Шотландское Просвещение и мировоззрение А. Смита. Истоки образа «невидимой руки»

1. Шотландское Просвещение и мировоззрение А. Смита. Истоки образа «невидимой руки»

Шотландское Просвещение  известно гораздо менее французского и охватывало не столь широкий  круг философов; ключевыми для них были категории нравственного чувства и здравого смысла, исторической природы и гражданского общества.

Ведущие шотландские  философы и историки — Д. Юм и  А. Фергюссон — были личными друзьями Смита. Юм  свел сущность добродетели  к возбуждению удовольствия, а порока — к возбуждению неудовольствия. Юм подчеркнул значение привычек обыденного сознания для взаимоотношений людей и противопоставил как религиозной вере, так и голосу разума — наслоения здравого смысла.

Вывод Юма об универсализме законов человеческого поведения прямо предшествует экономическому учению его младшего друга Смита. Поэтому существует «единообразие в действиях людей всех наций и всех времен».  Полемика о моральной стороне частных интересов сказалась на превращении Смита-философа в Смита — законодателя экономической науки.

3.1.2. Факторы роста богатства; меновая ценность и естественная цена. Труд как источник и «действительная мера» богатства

Исходной категорией богатства нации у Смита выступает  годичный продукт труда ее жителей. Он состоит из продуктов для собственного потребления нации и предметов, приобретаемых в обмен на ее продукты у других наций.

Вследствие  разделения труда человек может  сделать сам лишь небольшую долю полезных для него предметов. Поэтому  каждый богат или беден, с одной  стороны, в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться различными полезными вещами — предметами первой необходимости, удобства и удовольствия; а с другой стороны, в зависимости от количества труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить.

Сбережение  части годичного продукта для увеличения фонда, предназначенного для производительных работников, в масштабе общества означает накопление капитала.

Итак, начав  с того, что труд — единственный источник и мерило меновой ценности товаров, Смит пришел к выводу, что обычно она оценивается не в труде, а в деньгах. И, уподобив, с одной стороны, труд остальным товарам с различием его действительной и номинальной цены, Смит, с другой стороны, в противоречии с собственным же выводом о значимости проблемы разнокачественности труда, пытался обойти эту проблему. Он заявил, что действительная Цена труда неизменна, тогда как изменениям номинальной цены труда — под влиянием изменений меновой ценности благородных металлов, выступающих в качестве денег.

Таким образом, вопрос о  едином стандарте для определения меновых пропорций между товарами остался нерешенным. что предопределило в дальнейшем существенные различия в отношении к учению Смита как отправному пункту в анализе ценности.

3. Капитал: структура и возмещение. «Догма Смита»

Смит определял капитал, прежде всего как запас благ, от которых ожидается доход. Смит первым предложил развернутую характеристику структуры капитала. Он выделил два вида капитала: основной, или постоянный (fixed — «закрепленный») и оборотный («крутящийся» — circulating), каждый из которых состоит из четырех слагаемых. Основной капитал включает элементы, приносящие доход без перемены владельца: 1) машины и орудия; 2) постройки для производства, хранения и продажи товаров; 3) мелиорацию (улучшение земель); 4) приобретенные и полезные способности всех членов общества. Оборотный капитал включает: 1) деньги и запасы вещей, которые приносят доход только в случае их продажи; 2) средства существования работников; 3) сырье и полуфабрикаты; 4) готовую продукцию.

Особую составляющую оборотного капитала составляет фонд жизненных средств, необходимых для содержания работников.

Издержки по восстановлению основного и оборотного капитала составляют разницу между чистым доходом нации и ее валовым доходом. Категории чистого и валового дохода Смит ввел по аналогии с понятиями валовой и чистой ренты землевладельческого имения, подчеркнув, что в масштабе общества вычетом из чистого дохода является только поддержание элементов основного капитала и денег.

Однако Смит не разобрался до конца в различиях между чистым и валовым доходом в масштабе общества и на уровне отдельного предприятия вследствие своего отказа принимать во внимание расходы на возмещение капитала как отдельное слагаемое естественной цены товара. Но цена любого хозяйственного орудия, по мнению Смита, в конечном счете, состоит из долей, соответствующих трем видам доходов — ренте, заработной плате и прибыли, поэтому к этим трем частям сводятся в итоге и цена товара, и меновая ценность годового продукта нации.

3.1.4. Доктрина реальных векселей А. Смита. Отвергнув отождествление «меркантильной системой» богатства нации с благородными металлами, А. Смит все же, считал, что золотые и серебряные монеты не просто смазка, но «великое колесо обращения» — подобное большому торговому пути, который содействует доставке на рынок товаров по всей стране. Но доход общества состоит в этих товарах, а не в колесе, при помощи которого они обращаются.

Поэтому удешевление орудия обмена посредством употребления бумажных денег вместо золотых и серебряных увеличивает чистый доход общества. Благоразумные банковские операции, по словам Смита, обеспечивают «воздушную колею, дают стране возможность как бы обратить большую часть ее дорог в хорошие пастбища и хлебные поля и, таким образом, весьма значительно увеличивать, вдовой продукт ее земли и труда».

Благоразумие  означаем, что общее количество бумажных денег «не может превышать 1?£нности  золотой и серебряной монеты, которую  они замеряют»; банки должны учитывать  только краткосрочные «реальные векселя» (выданные под реальные партии товаров) и воздерживаться от кредитования долгосрочных проектов и спекуляций типа Миссисипской компании Джона Ло и Компании Южных морей.