Итак, К. Маркс сконструировал свои схемы  простого и расширенного воспроизводства,«согласно предложенной им схеме воспроизводства рассматриваются условия и пропорции обмена между двумя подразделениями – производством инвестиционных товаров и производством потребительских благ».

   По  словам В.Леонтьева, Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления . ¹⁸

   «В. Леонтьев в работе «Современное значение экономической теории К. Маркса высоко оценивает подход Маркса к решению  коренных вопросов воспроизводства. Имея в виду теорию делового цикла, он, в частности, пишет: «Вряд ли было бы преувеличением сказать, что три тома «Капитала» в гораздо большей степени, чем какая бы то ни было другая работа, способствовали выдвижению данной проблемы на передовые рубежи экономических дебатов» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

   Немецкий  экономист и философ Карл Маркс  оказал огромное влияние на развитие экономической мысли. Он предложил  теоретическую концепцию, согласно которой капитализм представляет собой исторически преходящую систему. В силу внутренних противоречий он должен уступить место более прогрессивной системе.

   Как выдающийся теоретик Маркс является основоположником нового направления  в исследовании экономических и социальных процессов, ученым, синтезировавшим исторический и теоретический подход к изучению общественных явлений .

   Характеризуя  вклад К. Маркса в развитие экономической  теории, отметим, что В. Леонтьев обратил внимание на блестящий анализ долговременных тенденций капиталистической системы: «Результаты выглядят поистине впечатляющими, прогресс, сопровождающийся увеличением роли основного капитала … выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которые современная экономическая наука со всем ее сложным аппаратом противопоставить ничего не может» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102).

   «Значение Маркса для современной экономической  теории заключается в том, что  его работы – это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности. Значительную часть современных теорий составляют производные, вторичные концепции. (…) Если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике…» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102).

   В последнее время стало модным от восхваления, строгого следования духу и букве марксовой доктрины переходить в лагерь его «непримиримых» противников. Важно не отрекаться, не игнорировать ни одно сколько-нибудь значительное и влиятельное учение, а извлечь и использовать все полезное.

   «Марксистская школа мышления, пишет известный  отечественный знаток теоретических доктрин Ю.Я. Ольсевич, – при всех ее недостатках, обладает очевидным преимуществом: она не приемлет ни логического формализма, ни эклектического описательства, старается выявить связь технических, экономических, политических и иных процессов, их внутренние противоречия. Эту универсальность марксистского подхода с восхищением отмечают известные западные ученые-немарксисты» (Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем. М., 1994. – с.7).

   Слабость позиции марксистской школы в другом – в политической предвзятости, в заданности принципиальных выводов. К этому может быть присовокуплена жесткая непримиримость к иным позициям, претензия на обладание универсальной истиной ¹⁹.

   С.В. Брагинский и Я.А. Певзнер, одни из первых поставившие вопрос о переосмыслении теоретического наследия в политической экономии, отмечали, что совершенствование рыночных отношений и конкуренции ведет к снижению актуальности анализа отношений эксплуатации .

   В работе, посвященной дискуссионным  проблемам экономической теории, они, в частности, отмечали, что в развитых странах небольшое «собственное дело», ведение которого не требует особой квалификации, приносит во многих случаях значительно меньший экономический доход, чем квалифицированный наемный труд. Рабочий класс в целом живет лучше, чем значительная масса мелких капиталистов-хозяев. Происходит свободный перелив трудовых ресурсов, в том числе из категории наемных работников в положение самостоятельного предпринимателя. Услуги наемной рабочей силы становятся дороже, а услуги менеджеров и  предпринимателей относительно дешевле .

   Марксово  понимание теории стоимости тесно  связано с определением как источника  цен, так и источников доходов. По Марксу, в основе стоимости лежит  труд работников. Иной позиции придерживаются современные авторы. Они разделяют концепцию, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько производственных факторов – труд, капитал (средства производства), природный фактор (земля), предпринимательские способности. В соответствии с этим признается, что стоимость, во-первых, формируется из участия всех факторов, во-вторых, распадается на доходы.

   Возражая  Марксу, утверждавшему, что только живой  труд участвует в создании стоимости, его оппоненты ссылаются на разнородность  и практическую несопоставимость различных видов труда (физического и умственного, квалифицированного и неквалифицированного); на несопоставимость вследствие разрыва во времени «живого» труда рабочего и «овеществленного» труда, воплощенного в средствах потребления рабочего; на реальную возможность производства без непосредственного участия живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров.

   «Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей основой для прикладных исследований: на практике цены не просто отклоняются от стоимости, а формируются вокруг «конструирующего стержня», отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе вступило в противоречие с реальной практикой и теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Оно может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности .

   Экономическое учение Маркса – серьезное и глубокое направление в экономической науке. Его социологичность можно трактовать как слабость, известную заданность и односторонность. Вместе с тем следует признать, что сама постановка и разработка социальных проблем, обращение к социальным аспектам экономических явлений и процессов вполне оправданы и составляют одну из сильнейших сторон марксистской методологии, подходов к познанию многосложной и противоречивой действительности .

   Сегодня речь должна идти не об отбрасывании, а  переосмыслении учении Маркса. В более обстоятельном и глубоком осмыслении нуждается, к примеру, трактовка в марксистском учении основных законов и тенденций экономического развития. Необходимо глубже исследовать процессы формирования и эволюции экономического цикла. Идет поиск новых подходов к познанию хозяйственных систем, основных фаз общественного развития. Совершенствуется методология анализа, уточняются существо и содержание важнейших категорий, обогащается научный инструментарий.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Список  используемой литературы 

1. Бартенев  С.А. История экономических учений. – М., 2001. – 456с.
2. Большой экономический словарь/ Под ред. Азрилияна А.Н. – М., 2004. – 1376с.
3. Войтов А.Г. История экономических учений. Краткий курс. – М., 2001. – 104с.
4. История экономических учений: Учебник для вузов/ Под ред. Адвадзе В.С. – М., 2004. – 391с.
5. Румянцева Е.С. Новая экономическая энциклопедия. – М., 2005. – 724с.
6. Экономическая энциклопедия/ Гл. ред. Абалкин Л.И.  – М., 1999. – 1055с. 
7. Эспинас. А. История экономических учений. – СПб., 1998. – 192с.
8. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. – М., 2002.- 480с.