Экономические взгляды Вернера Зомбарта

Министерство  образования и науки Российской Федерации 
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования 
«Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ТУСУР)

Кафедра экономики

Экономические взгляды  Вернера Зомбарта

Реферат на тему

Студенты 882-1 группы 
Вундер А.В., Валитова А.Р 

Вернер Зомбарт — один из наиболее видных буржуазных экономистов конца XIX в. и первых десятилетий XX в.— был центральной фигурой в буржуазной политической экономии почти до 40-х гг. этого столетия (умер в 1941 г.). 
Можно ли причислить Зомбарта к исторической школе? Несомненно. Он был связан с этой школой и притом непосредственно. Зомбарт был учеником Шмоллера и воспринял некоторые методологические установки Шмоллера, но соглашался не во всем со своим учителем. В частности Зомбарт был противни- ком того крайнего эмпиризма, который проповедовал Шмоллер. 
Трудно причислить Зомбарта к какому-нибудь направлению, тем более, что в идейном отношении он пережил большую эволюцию. Зомбарт 90-х гг. прошлого столетия отличался от Зомбарта 20-х и в особенности 30-х гг. настоящего столетия. 
Он начал свою академическую карьеру как представитель левой буржуазной профессуры. Одно время даже считали, что он близко стоит к социал-демократии. Постепенно Зомбарт эво- люционирует вправо и кончает тем, что в 30-е гг. примыкает к лагерю фашизма. 
В 1934 г. вышла его книга под названием «Немецкий социализм», в которой он делает попытку теоретического обоснования гитлеризма. Это может служить ярким примером усиления реакционности буржуазных экономистов в период общего кризиса капитализма. 
Рассмотрим первый этап деятельности Зомбарта, когда он эпизодически использовал марксистскую терминологию. Прежде всего следует отметить, что, начиная с 90-х гг. XIX в. и при- мерно до 20-х гг, XX в., Зомбарт пытался заигрывать с марксизмом, ориентируясь на третий метод борьбы с марксизмом, для которого характерно на словах частичное признание марксизма, а на деле фальсификация и извращение его. Обычно этот метод применяют ревизионисты, правые социал-демократы. Сущность этого метода очень ярко охарактеризована В. И. Лениным в статье «Крах II Интернационала». Хотя в статье речь шла о струвизме, но то, что В. И. Ленин писал о струвизме, целиком и полностью применимо к Зомбарту раннего периода. В. И. Ленин писал: «Струвизм есть... стремление теоретиков буржуазии убить марксизм «посредством мягкости», удушить посредством объятий, путем якобы-признания «всех» «истинно- научных» сторон и элементов марксизма, кроме «агитаторской», «демагогической», «бланкистски-утопической» стороны его. 
В. И. Ленин далее так характеризовал сущность такого под- хода: «взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой борьбы (без диктатуры пролетариата), вплоть до «общего» при- знания «социалистических идеалов» и смены капитализма «новым строем» и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность 
Следовательно, струвизм пытался взять из марксизма толь- ко то, что приемлемо для буржуазии, например, признание относительной прогрессивности капитализма по сравнению с феодализмом, так как это положение вполне приемлемо для буржуазии. Признание необходимости некоторых реформ также приемлемо для либеральной буржуазии, но с тем, чтобы отбросить живую душу марксизма, отбросить его революционность. 
В работах Зомбарта мы встречаем такие же высказывания. Зомбарт вообще пытался доказать, что нужно различать, если можно так выразиться двух Марксов: Маркса-ученого и Маркса-революционера. 
В своей главной книге «Современный капитализм» Зомбарт писал: «Насколько резко я отрицаю мировоззрение этого человека и все то, что ныне называется обобщающим и претенциозным термином «марксизм», настолько же безоговорочно я восхищаюсь Марксом, как теоретиком и историком капитализма» 3. 
Зомбарт пытался показать, что он ценит и уважает Маркса как ученого. В одном месте, в предисловии к первому изданию своей книги «Современный капитализм» Зомбарт задает такой вопрос: «Что отделяет меня от моего учителя Шмоллера» и отвечает, что «если коротко в двух словах сказать, то меня отделяет от Шмоллера Карл Маркс». 
Вместе с тем Зомбарт всячески старался вытравить из марксистского учения революционную сущность и в предисловии ко второму изданию упомянутой выше книги писал, что ставит перед собой цель расколдовать Маркса, т. е. лишить Маркса того влияния, тех чар, которые он оказывает на рабочий класс. Сам Зомбарт в одном месте книжки «Буржуа» довольно подробно охарактеризовал то, какую роль должны играть буржуазные экономисты. Он писал о том, что культурному, т. е. буржуазному обществу, грозит пожар социалистической революции. Зомбарт предлагал иметь в запасе пожарное ведро, создать своеобразную «хорошо организованную пожарную команду, чтобы тушить пожар, который бросают в огороженные хижины нашей культуры». 
Что ценного в марксизме с точки зрения Зомбарта? У него имеется книжка под названием «Социализм и социальная политика». В этой книжке Зомбарт говорит о том, что сущностью марксизма является социально-политический реализм, состоящий якобы в признании целесообразным лишь борьбы за то, что исторически созрело в порядке медленного и постепенного развития. 
Иными словами, Зомбарт противопоставлял социально-политический реализм революционной борьбе, революционной диалектике. Он доказывал, что социально-политический реализм будто бы несовместим с признанием революционных скачков, с учением о диктатуре пролетариата. Он третировал учение о диктатуре пролетариата как инородное тело внутри марксизма, которое заимствовано из совершенно других течений и является пережитком бланкизма. 
Нет особой надобности подробно останавливаться на критике этих положений. 
Порочность утверждений Зомбарта о сущности марксизма совершенно очевидна. 
Тот факт, что Зомбарт был далек от подлинного марксизма, отмечали и буржуазные ЭКОНОМИСТЫ. В частности, Шмоллер писал, что Зомбарта в академических кругах называли салонным демагогом. Шмоллер указывал, что Зомбарт потрудился так истолковать теорию Маркса, что ее можно совместить с здравым смыслом (имелся в виду здравый смысл в буржуаз- ном понимании) и добавлял: «...однако остается открытым вопрос о том, что при этом уцелело от подлинного Маркса...», так как то, что Зомбарт оставил от Маркса, похоже на бесформенный трос, у которого не только не хватает рук, и ног, но к тому же вырвано сердце. 
Как известно, выход в свет III тома «Капитала» вызвал очень большую полемику, в особенности вокруг вопроса о соотношении между стоимостью и ценой производства. Буржуазные экономисты выдвинули версию, будто бы существует противоречие между I и III томами «Капитала». В I томе «Капитала» развивается учение о том, что стоимость определяется трудом и цена определяется стоимостью; в III томе развивается теория цены производства, которая не совпадает со стоимостью для отдельных товаров. 
Наиболее известным защитником этой версии о наличии противоречий между I и III томами «Капитала» был Бем-Баверк — представитель австрийской школы. 
Какова была позиция Зомбарта в этом вопросе? Зомбарт выступил со своей трактовкой, критикуя Бем-Баверка и формально защищая Маркса. Зомбарт утверждал, что нет противоречий между I и III томами «Капитала». Однако, если глубже вдуматься в теоретические рассуждения Зомбарта, то мы увидим, что фактически он отвергал теорию трудовой стоимости, но в более замаскированной форме. 
Зомбарт ставил вопрос о том, какова же роль той теории стоимости, которая изложена в I томе «Капитала», и отвечал, что реально существует только цена производства. Реальной категорией является категория цены производства. Что же делать со стоимостью, охарактеризованной в I томе «Капиталам? Зомбарт считал, что единственным убежищем для стоимости является теоретическое сознание экономистов. Следовательно, выдвигался чисто идеалистический тезис, будто в реальной действительности, в экономической жизни нет стоимости, есть только цена производства. Читателю навязывался вывод, что стоимость есть чисто теоретическая категория, которая существует только в сознании, а не в реальной действительности. Зомбарт прямо указывал, что стоимость есть фикция, необходимая для разрешения целого ряда проблем политической экономии. Он подчеркивает, что хотя стоимость это фикция, но она полезна и необходима. Есть такая поговорка: «Начал за здравие и кончил за упокой». К Зомбарту ее вполне можно применить: он начал за здравие теории стоимости Маркса, а фактически кончил тем, что выступил за ее упокой.

Совершенно очевидно, что  это чисто идеалистическая постановка вопроса. Нет такого по- ложения, чтобы фикция могла бы объяснить реальную действительность. Если данное положение является фикцией, выдумано и не имеет отношения к реальной действительности, то оно ни- чего не может объяснить. 
У Энгельса есть замечания по поводу Зомбарта, высказанные в последней, предсмертной статье «Закон стоимости и норма прибыли», напечатанной в виде приложения к III тому «Капитала». Там Энгельс отмечает, что Зомбарт несколько отличается от обычных буржуазных профессоров тем, что он все же попытался прочитать Маркса. Но вместе с тем Энгельс указывал на порочность того решения, которое выдвинул Зомбарт. 
Зомбарт подвергает ревизии ряд положений Маркса и прежде всего учение Маркса о возникновении капитализма, о первоначальном накоплении. В противовес материалистическому объяснению генезиса капитализма Зомбарт дает чисто идеалистическую трактовку. 
По существу Зомбарт не был оригинален. Такой прием практиковали и ревизионисты. Не случайно Зомбарт выступал почти в одно и то же время с Бернштейном — крупнейшим представителем ревизионизма, автором самого термина «ревизионизм». Трудно сказать, кто на кого оказал воздействие. Несомненно, что Зомбарт оказал воздействие на ревизионистов, принадлежащих к социал-демократии, но и социал-демократы в свою очередь оказали некоторое влияние на Зомбарта. 
Как вам известно, учение Маркса о первоначальном накоплении капитала вызвало большое недовольство со стороны буржуазных экономистов, хотя, казалось, что оно затрагивало чисто исторический вопрос, относящийся к весьма отдаленному прошлому. Это объяснялось тем, что в учении о первоначальном накоплении Маркс с громадной силой теоретика и большого художника показал, что капитализм возникает путем безжалостного ограбления массы крестьян, путем хищнического истребления многих народов колониальных стран, путем усиления зверской эксплуатации. В двадцать четвертой главе I тома «Капитала» Маркс писал, что история первоначального накопления вписана в летопись истории пламенеющим языком меча и огня, а «новорожденный капитал источает грязь и кровь из всех своих пор». Таким образом, теория первоначального накопления не только освещает исторические вопросы, но ярко разоблачает хищническую природу капитализма. Вот почему буржуазные экономисты в штыки встретили эту теорию. 
Зомбарт пытался противопоставить материалистической теории Маркса свою идеалистическую концепцию, стремился представить в розовом свете процесс возникновения капитализма и писал, что капитализм является величайшим творением человеческого духа. Корни капитализма Зомбарт искал не в развитии материального производства и внутренних противоречий феодального способа производства, а в человеческом духе. В книге «Современный капитализм» главу, посвященную возникновению капитализма, он начинал со слов, что «капитализм вырос из глубин европейской души». 
Пытаясь доказать, что капитализм есть порождение особого духа, Зомбарт ставил явно все на голову. В действительности новый способ производства порождает и новую идеологию. 
Именно возникновение капитализма привело к появлению капиталистического духа в буржуазной идеологии. Между тем, Зомбарт давал совершенно превратное истолкование вопросу, утверждая, что раньше возникает капиталистический дух, а затем капиталистический дух порождает капиталистическую экономику. Это положение явно неправильно, находится в противоречии с исторической действительностью. Вместе с тем Зомбарт всячески приукрашивал капиталистический дух, пытаясь доказать, что капитализм вырос из лучших черт, из лучших сто- рон человеческого характера. При этом различался дух предприимчивости и буржуазный дух. Дух предприимчивости представлялся как фаустовский дух, а Фауст — положительный герой. Как писал Зомбарт, дух предприимчивости — это стремление к бесконечному, к подвигам, сущность которых можно выразить словами поэта: «Брожение влечет его в даль». Под духом предприимчивости понималось всякое новаторское стремление, стремление совершить переворот в той или иной области производства, что означало идеализацию капиталистического предпринимательства. Общеизвестно, что для рядового предпринимателя главным является стремление к наживе, а Зомбарт пытается так истолковать дух предприимчивости, чтобы представить его как проявление наиболее героических, высших черт человеческого характера. 
Что касается буржуазного духа в собственном смысле этого слова, то Зомбарт также всячески идеализировал его и писал, что этот дух проявляется в скромности, бережливости, трудолюбии и т. д., т. е. опять-таки в таких свойствах человеческого характера, которые заслуживают поощрения. 
Таким образом, перед нами явно апологетическая, тендециозная попытка представить возникновение капитализма в самом лучшим свете, полностью игнорируя тот кровавый путь, который характеризует историю капитала. По существу Зомбарт приходил к выводу, что основы капитализма коренятся в человеческой психике и капитализм вечно должен существовать. Но Зомбарт на этом не останавливался. В книге «Буржуа», которая имеется в русском переводе, он пытался найти не только психологические корни капитализма, но даже биологические и писал: «Я не хотел оставить невысказанной мысль, что в конечном счете способность к капитализму коренится все же в половой конституции» К В специальной книге писал Зомбарт о роли любви в возникновении капитализма, доказывал, что именно любовь дала стимул к развитию ряда производств, например, предметов роскоши и т. д. Он трактовал любовь как один из факторов, который способствовал возникновениюкапитализма. В книге «Буржуа» говорится, что те чувства и инстинкты, которые породили капитализм, коренятся в крови человека; «естественное побуждение, инстинктивная способность заранее даны, они в крови у человека, они могут только либо быть подавлены, зачахнуть, остаться неиспользованными, либо быть возбуждаемы, развиваемы, поддерживаемы» 1. Это «...те биологические основы, на которых строится вся история капиталистического духа» 
Таким образом, в этой книге подчеркивалось, что зародыши капитализма всегда существовали, поскольку они связаны с биологией человека. Зомбарт считал, что нужны только благоприятные внешние условия, при которых эти зачатки капиталистического духа получат свое наиболее полное развитие, и даже утверждал, что эти особенности человеческой психики, которые порождают капитализм, передаются по наследству. 
Трудно найти более абсурдную теорию возникновения капитализма. С этой точки зрения остается совершенно непонятным, почему капитализм насчитывает всего несколько столетий и возник в Западной Европе в XVI—XVIII вв. Возникает вопрос, если капитализм коренится в особенностях человеческой психики и даже человеческой биологии, то почему он оказывается все же историческим явлением, преходящей формой производства? Еще больше внимания Зомбарт уделяет вопросу о судьбах капитализма, так как этот вопрос имеет самое жизненное значение для буржуазии. 
Как известно, Маркс разработал свое учение об объективных и субъективных предпосылках социализма, складывающихся в недрах капиталистического общества. Неудивительно, что критика Зомбартом марксистской политической экономии была прежде всего направлена против учения об объективных и субъективных предпосылках социализма. 
Крупнейшую роль в создании предпосылок социализма играет обобществление труда в процессе концентрации производства и капитала. Поэтому Зомбарт пытался критиковать теорию концентрации, ссылаясь на то, что концентрация ограничивается только отдельными секторами хозяйства, преимущественно промышленностью, что имеется ряд отраслей народного хозяйства, которые не подчиняются закону концентрации. В качестве примера таких сфер хозяйства фигурировали торговля и сельское хозяйство. Выдвигалось положение, что последующее капиталистическое развитие якобы не оправдало прогнозов Маркса о неизбежности все более сильной и мощной концентрации производства и капитала. Но Зомбарт лишь извращал факты или игнорировал их. Блестящие работы В. И. Ленина доказали, что в области сельского хозяйства идет концентрация. Развитие капитализма еще более ярко подтвердило справедливость марксистской теории.

Сейчас и буржуазные экономисты вынуждены признать, что мелкие фермеры  в США влачат край- не жалкое существование, так называемые семейные фермы дают всего лишь около 4% товарной продукции сельского хозяйства, между тем как крупные механизированные фермы полностью завладели рынком. 
Кроме того, Зомбарт, как и большинство буржуазных экономистов, не признавал того, что наряду с прямым поглощением и разорением мелких предприятий происходит замаскированный и скрытый процесс подчинения их крупным. Мелкие предприятия начинают работать на определенных заказчиков и по существу попадают в полную зависимость от них. Так, в Сое- диненных Штатах Америки имеется громадная сеть продавцов автомобилей, которые, формально являясь самостоятельными предпринимателями, фактически находятся в полной зависимости от крупнейших автомобильных корпораций. 
Развитие капитализма ведет к ухудшению экономического положения рабочих, к росту обнищания, которые вызывают рост революционного сознания рабочих — важнейшей субъек- тивной предпосылки социализма. 
Зомбарт критиковал теорию обнищания и выдвигал тезис, что на протяжении всего XIX столетия происходило улучшение положения рабочих, что за 100 лет реальная заработная плата якобы выросла более чем вдвое. Но эти домыслы отражали лишь неправильное, одностороннее представление о жизненном уровне, который характеризуется не только заработной платой, но и условиями труда, его интенсивностью, устойчивостью за- работка рабочих, уровнем безработицы и т. д. Кроме того, Зомбарт пользовался данными фальсифицированной статистики, которая неправильно исчисляет бюджеты, фальшиво определяет прожиточный минимум рабочих, допускает ряд серьезных ошибок в своих исчислениях и т. д. 
Отрицая субъективные и объективные предпосылки социализма, Зомбарт уделял особое внимание проблеме экономических кризисов и стал, пожалуй, первым автором теории, полу- чившей очень большое распространение, именно теории конъюнктуры. Сущность этой теории заключается в тезисе, что циклическое развитие производства радикально изменилось за последние 50—70 лет. Теория конъюнктуры не отрицает циклических изменений, но говорит, что цикл необязательно включает в себя кризисы, и допускает возможность безкризисного развития. Утверждается, что цикличность развития выражается лишь в волнообразном движении и периодическом 
159 
расширении производства, периодическом сжатии его, но в плавной форме, не сопровождаясь экономическими кризисами. Буржуазные экономисты сравнивают экономические циклы с метеорологическими и т. д., утверждая, что сами по себе эти колоссальные движения в экономике не опасны и легко поддаются регулированию. Эта теория получила особое распространение в американской литературе. Американские экономисты выдвинули положение о том, что кризисы сейчас необязательны, что вместо кризисов могут иметь место лишь так называемые спады. Под спадами понимается незначительное сокращение производства в мягкой, безопасной форме, не сопровождающееся кризисными явлениями. Это один из важнейших методов апологии современного капитализма. 
Зомбарт, являясь родоначальником теории конъюнктуры, утверждал, что с развитем капитализма происходит то, что он называл стабилизацией конъюнктуры, она якобы становится все более устойчивой, теряет кризисные черты. Так, он писал, что в Англии последний кризис в прошлом столетии был в 1857 г., а в Германии в 1879 г. Это, конечно, неверно. Достаточно сослаться на кризис 1929—1933 гг. для того, чтобы увидеть, насколько фальшива эта фразеология. 
Зомбарт ссылался на то, что есть ряд факторов, которые смягчают конъюнктурные колебания, делают эти колебания меньшими и лишают их кризисных черт. К таким факторам он относил рационализацию кредита, а также то, что предприниматели стали лучше изучать экономику и уже владеют конъюнктурой. 
На самом деле асе эти моменты ничего не могут изменить в самом характере кризисов, так как последние порождаются основным противоречием капитализма, и рационализаторские мероприятия в области кредитной или валютной политики не в состоянии устранить основного противоречия капитализма. 
Следует остановиться еще на так называемой теории социального плюрализма. Латинское слово «плюралис» означает множественное число. 
Зомбарт любил изобретать новые термины. Он утверждал, что с развитием общества увеличивается число экономических укладов, экономика становится все более сложной и включает все большее разнообразие различных социально-экономических форм. 
Как им решался вопрос о будущем человеческом обществе? 
Он уверял, что человеческое общество развивается не в направлении к социализму, а в сторону более сложной экономики, которая будет включать в себя элементы капитализма и элементы социализма. При этом делалась ссылка на то, что в средневековом обществе существовали три уклада, или три сек- 
160 
тора: помещичье хозяйство, крестьянское и ремесленное, а й условиях современного капитализма существует уже не три, а шесть укладов. Кроме трех укладов, унаследованных от феодализма, существует еще капиталистический уклад, кооперативный и общественное производство, под которым понимались предприятия, принадлежащие государству. Общественный уклад трактовался как самостоятельный, независимый от капитализма. 
Эта теория «социального плюрализма» получила большое распространение в современной буржуазной литературе и в частности в США в виде так называемой теории смешанной или двойной экономики. Желание всячески приукрасить современный капитализм заставляет буржуазных экономистов утверждать, что современная экономика США уже не может определяться как чисто капиталистическая, она якобы является смешанной и включает в себя предприятия капиталистического и общественного секторов. Некоторые апологеты прямо говорят о сочетании элементов социализма и капитализма, о наличии в современных капиталистических странах социалистического сектора. Конечно, такого рода демагогия совершенно неправильна, она игнорирует то, что в каждой общественно- экономической формации при наличии разных укладов все ж? имеется господствующий, ведущий уклад, который определяет содержание и существо экономических процессов, характер общественно-экономической формации и даже особенности других укладов. Очевидно, что в условиях капиталистической формации таким укладом является частнокапиталистический уклад. Кооперативы в условиях капитализма неизбежно пре- вращаются в форму коллективно-капиталистических предприятий, подчиняются экономическим законам капитализма и приобретают капиталистическую природу. 
Это положение верно и в отношении государственных пред- приятий. На стадии капиталистического развития государственные предприятия выступают как форма государственно-монополистического капитализма. 
Таким образом, Зомбарт изобретал самостоятельные, не связанные друг с другом, имеющие разную социально-экономическую природу уклады, хотя это находилось в полном противоречии с действительностью. Неправильно и утверждение Зомбарта, что развитие общества идет в направлении создания все более и более многоукладной экономики. Особенность социали- стической экономики заключается в том, что она создает наиболее благоприятные условия для коренной переделки всех укладов, унаследованных от прошлого. Если капитализм мирится с существованием феодальных отношений, с пережитками феодализма, то в ходе социалистического развития устраняются и те уклады, которые унаследованы от прошлого,- в том числе и патриархальный уклад, связанный с феодализмом, и т. д. 
В чем классовый смысл теории социального плюрализма? Эта теория является более гибкой, нежели простое утверждение о вечности и неизменности капитализма. Она может быть лучше использована для обмана масс и порождает иллюзии, что развитие идет в каком-то другом направлении, но отнюдь не в направлении ликвидации капитализма и победы социализма. Этим и объясняется, почему эта совершенно ненаучная концепция получила столь большое признание в буржуазной литературе. 
Итак мы видим, что Зомбарт представляет для нас интерес не только как типичный буржуазный идеолог конца прошлого и первых десятилетий текущего столетия, но и потому, что его эволюция от буржуазного реформизма к фашизму типична для буржуазного политэконома.