Конкурентоспособность российских предприятий на глобальных рынках

Ниже представлена разбивка (Таблица№2.2) российских компаний в соответствии с такой классификацией.

Уровень технологической интенсивности отраслей и российских предприятий обрабатывающей промышленности.

Таблица № 2. 2

Отрасль	НИОКР/условно-чистая продукция	Число компаний и их капитализация, млрд. долл
Высокотехнологичные	23,9	7 (5,4)
В том числе:
авиакосмическая	29,1	3 (1,6)
фармацевтика	22,3	2 (2,5)
медицинское оборудование и инструмент	24,6	нет
оборудование средств связи	17,9	1 (1,1)
Относительно высокотехнологичные	9,1	21 (29,5)
В том числе:
электротехническая	13,3	2 (1,8)
автомобильная	9,1	7 (12,4)
химия	8,3	9 (14,4)
общее машиностроение	5,8	3 (0,9)
Относительно низкотехнологичные	2,3	21 (118,5)
В том числе:
судостроение	3,1	нет
производство пластмасс и резинотехническая	2,7	нет
нефтепереработка	1,9	2 (1,2)
металлургия и металлообработка	1,6	19 (117,3)
Низкотехнологичные	1,0	7 (15,1)
В том числе:
прочая обрабатывающая промышленность	1,3	2 (1,1)
пищевая	1,1	5 (14,0)
деревообработка	1,0	нет
текстильная, легкая	0,8	нет
Обрабатывающая промышленность в среднем		56(168,5)

Рассчитано по: Science, Technology and Industry Scoreboard 2007.OECD 2007; «Эксперт», 1 – 7 октября 2007 г. Судя по таблице, к высокотехнологичному сектору в России относятся лишь 7 компаний из 56, и на них приходится только 3% всей корпоративной капитализации страны. Зато на относительно низкотехнологичные секторы промышленности, прежде всего металлургию и металлообработку, приходится 50% всех компаний и почти 80% капитализации.

2.2 Инвестиционные  планы российского бизнеса 

Более того, в ближайшей и среднесрочной перспективе не ожидается появления новых высокотехнологичных компаний. Достаточно взглянуть на долгосрочные до 2020 г. (рис.2) инвестиционные планы ведущих российских корпораций, чтобы убедиться в этом.Объем инвестиций по отраслям экономики на основе анализа планов крупного бизнеса (проекты свыше 50 млн долл.)

Из (рис.2) видно, что в планы крупного бизнеса инвестирование в высокотехнологичные отрасли экономики не входит: на долю машиностроения и химии приходится 9% всех планируемых инвестиций, а 70% – на долю топлива, транспорта, энергетики.Подобное развитие событий подтверждается и региональной структурой перспективных инвестиций крупного бизнеса до 2020 г. Лидерами здесь являются Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Красноярский край и Ямало-Ненецкий автономный округ. Трудно представить на этих территориях интенсивное развитие наукоемких отраслей. Скорее речь идет о дальнейших вложениях в добычу и эксплуатацию природных ресурсов и связанных с ними производств. Наконец, крупнейшие перспективные инвесторы (до 2020 г.) – также из нефтегазового сектора: на долю компаний «Газпром», «Роснефть», «ЛУКойл», «Сургутнефтегаз», «Транснефть» придется до 75% всего объема инвестиций корпоративного сектора [8]. Какова в этих условиях должна быть роль государства? В Концепции развития российской экономики до 2020 г., представленной Минэкономразвития (раздел «Взаимодействие государства и бизнеса») читаем, что «роль государства должна сводиться к созданию условий для бизнеса, снижению административных барьеров». При этом предлагается прекращение избыточного государственного регулирования и поэтапное сокращение участия государства в управлении собственностью. То есть роль государства однозначно сводится к роли «зрителя».

 

2.3 Зарубежный  опыт 

В то же время в странах Западной Европы в последние годы снова растет интерес к проблемам выращивания «национальных чемпионов», прежде всего в сфере наукоемкого бизнеса. Дебаты о «национальных чемпионах» возникли в ЕЭС после 2003 г. в контексте дискуссий о «деиндустриализации». Франция, например, создает Агентство по инвестициям для распределения 1 млрд евро среди ограниченного числа крупных инвестиционных проектов. Главные бенефициары – крупные промышленные группы.

Дело в том, что Западная Европа имеет конкурентоспособные компании в старых традиционных отраслях и не обладает критической массой быстрорастущих наукоемких компаний. Так, она является лидером в металлургии (компания «ArcelorMitta»), тяжелом машиностроении («Тиссен Круп»), строительстве («Boygues»), производстве строительных материалов («Saint Gobain», «Lafarg»), химии (БАСФ). США же являются лидером в фармацевтике («Пфайцер»), компьютерах и компьютерных услугах («Майкрософт»), производстве полупроводников («Интел»). В США преобладают крупные фирмы-лидеры, созданные после 1950 и 1980 г. Примерно 80% новых крупных компаний США появились в быстрорастущих секторах (телекоммуникации, деловые услуги, электроника). В Европе переориентация государственной политики на формирование конкурентной среды в 1980-е годы произошла уже после того, как были созданы крупные конкурентоспособные компании, причем этап их выращивания длился около 30 лет. В настоящее время политика ЕС в отношении бизнеса включает в себя два основных элемента: создание стимулирующей институциональной среды для твердо стоящих на ногах компаний и формирование новых фирм в растущих (наукоемких) секторах экономики.

2.4 Проблемы  и причины низкой конкурентоспособности  отечественных производств 

Низкая конкурентоспособность Российских предприятий обусловлена прежде всего отставанием по уровню и темпам роста производительности труда, поскольку концентрация производственной и инвестиционной активности наблюдается в секторах со средним и низким технологическим укладом, использующим сравнительно малоквалифицированную рабочую силу. Особенно это заметно, если сравнивать между собой отдельные близкие по объемам оборота российские и зарубежные компании, в том числе из развивающихся стран.

Низкая динамика технологических инноваций в промышленности, а следовательно, снижение конкурентоспособности выпускаемой продукции обуславливает низкую рентабельность предприятий, сдерживание роста заработной платы, провоцирует лоббирование экономически неоправданных защитных мер как на федеральном, так и на региональном уровне. В целом, нарастание технологического отставания углубляет «инвестиционную ловушку» в не сырьевых отраслях, усиливает депрессивные тенденции в промышленных регионах. Технологическое отставание увеличивает угрозу снижения уровня технологической независимости в рамках системы национальной безопасности, ограничивает возможности эффективной модернизации Вооруженных Сил. Возникновение проблемы низкой инновационной активности и технологического отставания в российской экономике во многом носит объективный характер и обусловлено серьезными структурными диспропорциями экономики, сложностью и длительностью формирования новой институциональной среды. В то же время субъективная недооценка глубины проблемы органами управления всех уровней, не всегда рациональный выбор приоритетов и инструментов стимулирования инновационного развития в ряде случаев усугубили кризис в научно-технической сфере, привели к нерациональному использованию значительных объемов дефицитных финансовых ресурсов, ослаблению кадрового потенциала технологического развития.

Сегодня инвестиционный барьер технологического переоснащения экономики весьма высок, а динамика инвестиций в секторах высоких технологий неудовлетворительна: инерционные прогнозы развития не сырьевых отраслей показывают, что без дополнительных усилий государства, обеспечение технологической составляющей и конкурентоспособности, осуществить желаемыми темпами нереалистично. По мнению отдельных специалистов, российской экономике по целому ряду аспектов уготована участь аутсайдера, иными словами - роль "ограниченно" (или "относительно") конкурентоспособной. Причем дело не столько в неразвитости рыночных отношений в России, сколько в чисто географических и климатических особенностях страны. Отечественная экономика в силу объективных причин более энергоемка и транспортнозатратна, с учетом климата, обширных, разреженных и неосвоенных пространств. С этим мнением можно спорить, однако сильное влияние указанных факторов на перспективы долгосрочного развития и конкурентоспособность экономики - не вызывает сомнения. Еще можно добавить сюда высокую степень физического и морального износа эксплуатируемого в действующем производстве оборудования, хроническая нехватка инвестиций для реконструкции устаревших мощностей, углубление инновационного отставания производства от общемировых тенденций и т.д. Ряд других, не менее важных факторов систематизирован ниже:

 

1) Недостаточные объемы  и низкое "инновационное" качество  инвестиций в развитие национальных  конкурентных преимуществ

 

• 27 место по объему валовых внутренних инвестиций и 46 место по этому показателю в расчете на душу населения (степень износа основных фондов промышленности превысила 50%, а средний фактический срок службы промышленного оборудования - 37 лет);

 

• 41 место по размеру государственных расходов на образование в процентах к ВВП;

 

• 25 место по суммарным расходам на НИОКР и 41 место по этому показателю в расчете на душу населения;

 

• низкие масштабы сберегаемых в экономике ресурсов на нужды инвестирования устаревшего производства;

 

• сохраняющиеся высокие масштабы оттока капитала из страны.

 

2) Недостаточная развитость  важных составляющих национальной  конкурентоспособности, затрудняющая  высвобождение имеющихся конкурентных  преимуществ:

 

1. низкое качество инфраструктуры, особенно в области связи и современных информационных технологий (39 место по уровню развития телефонной сети и 47 место по уровню развития сотовой связи, 39 место по числу компьютеров на душу населения, 35 место по уровню пользования Интернетом);

 

2. низкое качество корпоративного управления, особенно в области корпоративной этики, надежности, взаимоотношений с акционерами, работы с потребителями и социальной ответственности (последние места в соответствующих рейтингах);

 

3. непрозрачная структура корпоративной и государственной собственности, препятствующая притоку в производство отечественного и иностранного капитала;

 

4. низкая эффективность финансовой системы (45 место по удельному весу активов банковской системы в ВВП, 47 место по количеству выпущенных кредитных карточек и крайне незначительные объемы операций с ними, ограниченный доступ к кредитным ресурсам и венчурному финансированию,

 

5. 29 место по объему капитализации фондового рынка и 48 место по объему операций на фондовом рынке в расчете на душу населения.

 

6. непрозрачность финансовых институтов, слабое использование современных финансовых механизмов.

 

Не меньшее негативное влияние на состояние национальной конкурентоспособности оказывают системные факторы, связанные с низкой эффективностью методов госрегулирования, отсутствием в России конкурентной рыночной среды, нормальной рыночной инфраструктуры, высокими издержками хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий. Их устранение уже сегодня способствовало бы раскрепощению предпринимательской инициативы, раскрыло широкие возможности для развития потенциала конкурентоспособности отечественных производств.

 

3) Неэффективная система  таможенного администрирования (равно  как и низкая эффективность  всей системы тарифного регулирования), не обеспечивающая защиту отечественных  производителей как со стороны  «организованных» импортеров, так  и от по сути узаконенного демпинга со стороны неорганизованной челночной торговли. В результате вольно или невольно воспроизводимого государством режима сильного конкурентного давления со стороны импортной экспансии, закономерно страдают многие отечественные производства потребительского сектора.

В качестве примера рассмотрим Российскую легкую (в т. ч. швейную) промышленность. В большинства стран мира эти сектора традиционно относятся к наиболее чувствительным и сильно защищаются от импортной экспансии, тогда как в России ситуация прямо противоположная. На фоне формально «работающей» системы тарифной защиты (причем, надо сказать, достаточно высокими тарифными барьерами), колоссальное конкурентное давление на российский рынок оказывает импорт потребительских товаров.

Между тем, по отзывам руководителей ряда предприятий, российская продукция уже сегодня способна вполне успешно конкурировать с продукцией производителей из стран дальнего зарубежья. Тогда как реальную угрозу для них представляет неорганизованный (челночный) импорт из развивающихся стран, освобожденный не только от таможенных платежей, но и не обремененных (в «конечной» цене) системой других налогов.

С учетом многочисленных нарушений таможенного режима, широкого распространения льгот и высоких объемов неорганизованной торговли в середине 90-х годов, по имеющимся данным, примерно 60% всего импорта (официального и челночного) и более 90% потребительского импорта осуществлялось в обход стандартных таможенных пошлин или вообще беспошлинно. В результате отечественные производители неоправданно поставлены в не равные конкурентные условия с обладающими значительно большими финансовыми, технологическими и другими возможностями зарубежными фирмами.

Можно, конечно, возразить, что значительная часть экспортируемой российской продукции производится на принципах толлинга. Например, та же российская швейная промышленность в 2000 г. порядка четверти своего экспорта - производила по толлингу. Однако, по отзывам самих же «швейников», это прямой результат, как недоступности для них кредитных ресурсов, так и установленных высоких заградительных барьеров на ввоз импортного сырья и полуфабрикатов. Иными словами - результат "тарифной закрытости" рынка и системной слабости российской банковской сферы. Как только будут решены эти проблемы - потребность в толлинге исчезнет и российские производители смогут во многом на равных конкурировать на зарубежных рынках. При этом столь же очевидно, что неорганизованный челночный импорт изделий легкой промышленности - это проблема не российских производителей, а государства. В начале реформ на челночный импорт по вполне объяснимым причинам власти закрывали глаза: по сути это был некий «общественный договор» - в условиях обвального падения уровня жизни населения челночная торговля не только позволила смягчить социальную напряженность в стране, но и обеспечить население доходами и рабочими местами. В условиях начавшегося в России цивилизованного «оформления» торговли государство должно наконец озаботиться (неорганизованным импортом) демпингом, не обремененным таможенными и налоговыми платежами. Хотя бы для того, чтобы создать поле равных конкурентных возможностей для российских производителей.