Наднациональное моделирование и его связь

Это связано с решением дополнительных задач, таких как обеспечение долгосрочных перспектив развития региона и стран-членов, достаточных темпов роста в долгосрочном плане, ликвидация различий между странами-участницами и активное участие стран в процессе индустриализации. Решить эти задачи можно лишь при наличии наднациональных институтов, включающих следующие органы: ин- ститут координации финансовой политики, региональный банк развития, институт координации региональных и внешних (в основном из развитых капиталистических стран) инвестиций, специальный фонд компенсации для наименее развитых стран. Наднациональному регулированию и созданию наднациональных органов отдается предпочтение как более эффективному средству. Однако в случае невозможности осуществления этих мер приемлемой формой может стать региональная координация. Вьончек не согласен с тезисом «автоматического перелива» интеграционного процесса из одной отрасли в другую, полагая, что определяющим фактором, от которого зависит успех или неудача интеграционного процесса, является соотношение между отдельными группами населения интегрируемого района.

С последним тезисом трудно не согласиться, поскольку элемент субъективизма в решении интеграционных программ развивающихся стран исключительно велик. Отсутствие достаточной материально-производственной базы, обеспечивающей интеграционный процесс, приводит к крайней слабости, а в отдельных случаях и к прямому развалу создаваемых интеграционных группировок. Еще один экономист, специализирующийся на разработке программ интеграционного развития развивающихся стран, эксперт Экономической и социальной комиссии ООН для стран Азии и Тихого океана (ЭСКАТО) X. Китамура, основываясь на пеокеинсианских концепциях, определяет интеграцию как «процесс, при котором предпринимаются усилия создать желаемую институциональную основу для оптимизации экономической политики как единого целого» 26. Оптимальным вариантом, утверждает Китамура, была бы интеграция на глобальном уровне. Однако в связи с трудностями ее осуществления более реальной является региональная координация между развивающимися странами, расположенными рядом территориально, то есть имеющими предпосылки для экономического объединения.

Обоснован вывод Китамуры о том, что для развивающихся стран достижение межгосударственной координации зачастую облегчается наличием государственных планов, охватывающих значительную часть национальной экономики. По мнению исследователя, «каждое правительство должно быть готово предоставить свои программы группе специалистов для общего анализа с целью проведения ко- 2 — В. Б. Буглай ординированных акций в соответствии с интересами всех стран»27. Политическая программа как одного, так и другого исследователя четко вырисовывается, когда оба автора переходят к позитивным рекомендациям. Китамура в качестве примера рекомендует ориентироваться на использование опыта ОЭСР и ЕЭС. Пропагандируя опыт ОЭСР по координации экономической политики и деятельность ЕЭС по ликвидации таможенно-тарифных ограничений, он предлагает лишь несколько расширить права создаваемых межгосударственных органов.

Практически аналогичны рекомендации Вьончека, утверждающего, что идеалом для интеграционного развития развивающихся стран должен стать (с небольшими изменениями) опыт деятельности ЕЭС и ЕАСТ. В работах М. Вьончека и X. Китамуры не содержится анализ опыта создания меж- и наднациональных органов в рамках действующих интеграционных группировок развивающихся стран. Такое положение не случайно.

Оно объясняется тем, что вплоть до настоящего времени межгосударственное регулирование и координация экономической политики развивающихся стран были развиты относительно слабо. Ни одна из существующих региональных группировок не играет ведущей роли в решении ключевых социально-экономических задач развивающихся государств. В то же время экономисты неправомерно абсолютизируют опыт интеграционного развития развитых капиталистических стран. И дело заключается не только в объективных предпосылках, связанных с усилением наднационального элемента в интеграционных программах.

Интеграция ведущих капиталистических государств представляет собой средство сохранения и усиления связей между существующими производственными структурами без их качественного изменения. Развивающиеся страны рассматривают интеграцию как эффективное средство против экспансии монополистического капитала, как средство кардинальной ломки старых и создания на наднациональной основе новых производственных региональных структур.

Интеграция и связанное с ней межнациональное регулирование носят антиимпериалистический характер и как таковые являются составной частью борьбы за новый международный экономический порядок (НМЭП). В последнее время некоторые вопросы наднационального регулирования начинают затрагиваться в связи с разработкой отдельных элементов стратегии «самообеспеченности», «коллективной опоры на собственные силы», выдвинутых экономистами развивающихся стран. В основном эти теоретики исходят из необходимости создания собственной независимой экономической системы в противовес программе включения стран в систему международного капиталистического разделения труда. Сама стратегия отличается крайней фрагментарностью и аморфностью.

Это связано с тем, что ее выдвижение и разработка в основном проходили на V и VI сессиях Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Арушском совещании министров развивающихся стран в 1979 году и других международных форумах, где достижение единства развивающихся стран зачастую обеспечивалось за счет нарочито расплывчатых и неопределенных формулировок. Одним из элементов этой программы является так на» зываемый попроектный (целевой) подход к хозяйственному сотрудничеству.

Суть его заключается в том, что, когда одна или несколько стран совместно участвуют в осуществлении отдельного проекта в промышленности или сельском хозяйстве, охватывающего территорию нескольких стран, рекомендуется создавать так называемые многонациональные предприятия. В определенной степени это предложение дополняет или заменяет программу региональной интеграции и привлекает те развивающиеся страны, которые считают, что региональная интеграция развивающихся стран ставит их в зависимое или невыгодное положение. В соответствии с определением многонациональных предприятий, разработанным ЮНКТАД в рамках «Группы 77», к ним следует относить компании, отличающиеся многонациональностью капитала, коллективной формой правления и ориентированные на укрепление и развитие сотрудничества между развивающимися странами. Допускается участие как государственного, так и частного ка питала28.

Формально решения, затрагивающие интересы ряда государств, должны приниматься при участии нескольких заинтересованных сторон. Фактически, однако, единых правовых норм и положений относительно существования и деятельности этих компаний, унифицированных по всем развивающимся странам, не существует. В разных группировках и районах положение многонациональных пред- 2* 35 приятии развивающихся стран неодинаково и цели, которые ставятся перед ними, далеко не однозначны.

Тезис попроектного подхода дополняется идеями экономистов развивающихся стран, видящих возможность развития частнокапиталистического предпринимательства в развивающихся странах на межгосударственной основе. Таковы, например, взгляды экономиста С. Абдаллы, предложившего программу создания и развития многонациональных предприятий развивающихся стран29.

По его мнению, развивающиеся страны должны стимулировать создание многонациональных компаний, деятельность которых подчиняется задачам развития коллективного сотрудничества между развивающимися странами. Автор подчеркивает, что для этих предприятий характерен многонациональный состав капитала, коллективная форма правления; действуют они на нескольких рынках стран-владельцев и совместно должны использовать рабочую силу, сырье и налоговые льготы развивающихся стран.

Как видно, программа попроектного подхода в изложении Абдаллы трансформировалась в программу создания и развития собственных международных монополий развивающихся стран. О наличии такой тенденции свидетельствует практика формирования местных многонациональных предприятий, использующих для целей экспансии вывоз капитала какой-либо одной из наиболее развитых в данном регионе стран. Особенно широкое распространение деятельность многонациональных предприятий получила в латиноамериканском регионе, характеризующемся относительно более высоким уровнем капиталистического развития.

По состоянию на начало 80-х годов здесь создано более 200 компаний подобного рода30. В целом можно сказать, что предлагаемая идея есть не что иное, как модель развития местного или регионального капитализма на межнациональной основе. В дальнейшем в странах, развивающихся по капиталистическому пути, эти компании будут все больше приобретать черты, характерные для деятельности современных ТНК, осуществляющих внутрифирменное руководство хозяйственными связями в данном регионе на наднациональной основе.

Более широким подходом отличается программа известного исследователя С. Амина, выдвинувшего идею создания независимой экономической системы развивающихся стран в противовес их включению в систему международного капиталистического разделения труда31. В связи с этим наднациональности как средству объединения раз- вивающихся стран отводится значительное место. В число наднациональных органов входят: наднациональный компенсационный механизм для передачи части доходов стран — экспортеров сырья и энергоресурсов странам — импортерам этих товаров; создание ТНК развивающихся стран на транспорте, в нефтехимической промышленности, банковском деле; создание фонда сотрудничества развивающихся государств за счет налогообложения богатых стран и ряд других органов.

Недостаток предложений Амина связан с невозможностью их практической реализации. В современных условиях полный отрыв экономического региона от мировых хозяйственных связей невозможен и вряд ли целесообразен.

Другой вопрос заключается в том, на каких условиях и в каких формах могут и должны осуществляться эти контакты и связи. * * * Каждое из рассмотренных направлений, хотя и в искаженной форме, вносит свой вклад в исследование проблем наднациональности, как она понимается буржуазными исследователями. Неоклассики фактически были первыми, признавшими объективную необходимость вмешательства на наднациональном уровне для ликвидации национальных рамок и ограничений. Развивая этот тезис, группа неокейнсианцев проанализировала тенденцию активного у позитивного воздействия наднациональной власти на экономическую политику стран-членов.

Абсолютизируя отдельные успехи координации внешнеторговой политики стран— членов ЕЭС, неофункционалисты попытались дать программу развития функций наднациональности, ее распространения на новые, в основном политические сферы. Несколько особняком стоят исследователи-структуралисты, связывающие наднациональность с деятельностью международных монополий, противопоставляющих себя национальному государству.

Однако ни одно из направлений не стремилось решить задачу комплексно, исследуя наднациональность как явление в целом. Между тем необходимость комплексного исследования вытекает не только из логики интернационализации мировых хозяйственных связей, но и осознается самими западными исследователями. Вот что пишет по этому поводу американский исследователь Г. Дрэкер: «Мы сознаем, что нуждаемся в новой экономической теории, которая сосре« доточила бы свое внимание не столько на национальном, сколько на мировом хозяйстве.

Это значит, что мы нуждаемся в теории, которая шла бы дальше кеинсианского восхваления национального правительства как всемогущего и всезнающего и которая рассматривала бы национальное хозяйство как часть более крупной мировой экономики»32. Отсутствие единого концептуального подхода западных исследователей к вопросам создания наднациональных или межнациональных форм регулирования (несмотря на то что в настоящее время этот процесс развивается полным ходом) объясняется рядом обстоятельств.

Прежде всего это связано с характерным для буржуазной науки стремлением отказаться от анализа глубинных сущностных проблем и заменить их исследованием чисто поверхностных внешних тенденций общественной жизни, давая им крайне схематичную'оценку. Во всех случаях исследования не выходят за рамки абстрактных теоретических общих построений. Наднациональность рассматривается скорее как абстрактно сформулированная теоретическая задача, ноне реальная программа развития. На примере анализа концепций интеграции и связанных с ней проблем наднационального регулирования выявляются общие закономерности развития буржуазной экономической мысли, заключающиеся в отказе от исследования внутренних законов развития капитализма как экономической формации