Правовая основа деятельности субъектов безопасности хозяйствующего субъекта

В Федеральном  законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 05.02.2007) закреплено, что представители подразделения безопасности предприятия (организации), имеющие лицензию на ведение детективной деятельности, могут присутствовать при производстве экономической, бухгалтерской и иных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, когда их представительство надлежаще оформлено в соответствии с процессуальным законодательством. В этом случае они могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту относящиеся к предмету экспертизы (ст. 24 Закона). 

Арбитражная практика

1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2012 года рассмотрел дело № А56-63488/2012, которое возникло из-за того, что банк направил информацию о проведенных операциях пополнения и снятия наличных денежных средств с банковской карты на ошибочный электронный адрес, перепутав домен.com с доменом .ru. Это привело к нарушению требований ст. 26 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк был признан виновным в совершении административного  правонарушения и ему было назначено  наказание в виде административного  штрафа в размере 20 тысяч рублей. Не согласившись с наказанием, банк обратился в суд. 
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, материалами  дела был подтвержден факт направления  Сбербанком письма с данными клиента  и сведениями о проведенных операциях  на ошибочный электронный адрес.

Доказательств, свидетельствующих  о принятии банком необходимых и  достаточных мер по соблюдению требований законодательства и по недопущению  правонарушения не было представлено, что свидетельствует о наличии  вины банка во вмененном ему правонарушении.

В итоге Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области отказал Сбербанку в  удовлетворении заявленных требований. 
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в марте 2013 года при рассмотрении апелляции  банка отметил, что объективную  сторону правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляют действия по продаже товаров, не соответствующих  образцам по качеству; выполнение работ  либо оказание населению услуг, не соответствующих  требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению  услуг. 

Постановлением по делу об административном правонарушении банку  вменяется нарушение статьи 26 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная  организация гарантирует тайну  об операциях, о счетах и вкладах  своих клиентов и корреспондентов, а все служащие кредитной организации  обязаны хранить тайну об операциях, отсчетах и вкладах ее клиентов, корреспондентов. 

В статье 5 закона «О банках и банковской деятельности» указан перечень банковских услуг, которые  банк оказывает при наличии соответствующей  лицензии. При этом, направление адресату почтовой корреспонденции банковской услугой не является.

Ответственность за разглашение  информации, доступ к которой ограничен  федеральным законом (за исключением  случаев, если разглашение такой  информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой  информации в связи с исполнением  служебных или профессиональных обязанностей, предусмотрена статьей 13.14 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по данной статье связана с реализацией  правовой защиты информационных ресурсов, отнесенных законодательством к  категории ограниченного доступа. К защищаемой информации относится  и банковская тайна (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 федерального закона № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности»). 

Субъектами ответственности  за разглашение информации ограниченного  доступа являются граждане и должностные  лица. Субъективная сторона правонарушения предполагает умышленное разглашение  конфиденциальной информации. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «Сбербанк России» образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является, по мнению апелляционного суда, ошибочным. 

Суд установил, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения и принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В кассационной инстанции  дело не рассматривалось 
Таким образом, суд «простил» банк, но только потому, что его привлекли не по той статье КоАП.

2. Нарушитель несет ответственность за незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну, только если ее владелец принимал необходимые меры по ее охране. (Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу №А57-11021/2011).

В период работы менеджером в ООО  «ЛюксуРита» ответчик принимал и обрабатывал заявки потребителей, выбиравших товары по каталогам, оформлял заказы через Интернет в торговой системе OTTO Premium Partner, получал товары и передавал их потребителям. Имея доступ к системе размещения заказов, ответчик располагал полным списком клиентов своего работодателя, их контактными данными, сведениями о предпочитаемых товарах и ценовых условиях. После прекращения трудовых отношений с работодателем, ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя и предложил клиентам, с которыми он ранее уже работал, заключить новые договоры непосредственно с ним на более выгодных условиях (из 155 клиентов ответчика 125 перешли к нему от истца). Количество клиентов и доходы бывшего работодателя предсказуемо сократились. Он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. И столкнулся почти со всеми сложностями, которые только возможны в такой категории дел.

Во-первых, суд установил, что отсутствовал надлежаще оформленный трудовой договор с работником.

Во-вторых, истец не предпринял меры по охране конфиденциальной информации, требуемые ст. 10 и 11 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне»: отсутствовал утвержденный перечень информации, составляющей коммерческую тайну, в локальных нормативных актах не установлен порядок обращения с такой информацией и ее охраны.

В-третьих, сотрудник не был ознакомлен под роспись с перечнем конфиденциальной информации, с режимом коммерческой тайны и ответственностью за его нарушение. Расписку сотрудника о получении пароля для входа в систему обработки заказов с обязанностью сохранять конфиденциальность сведений суд не счел надлежащим ознакомлением, поскольку перечень таких сведений не был конкретизирован. Тем более что сама расписка была выдана до даты создания организации-истца.

В-четвертых, суд не счел доказанной противоправность в действиях ответчика. По его мнению, принцип свободы договора не препятствует как ответчику заключать договоры с любыми лицами, так и истцу продолжать исполнение или подписать новые договоры со своими клиентами. Суд также указал, что заключение работником договоров с контрагентами бывшего работодателя «само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков обществу, а потеря клиентов у одного из них не является безусловно следствием использования предпринимателем сведений, составляющих коммерческую тайну общества».

В-пятых, суд посчитал недоказанным размер требуемой истцом упущенной выгоды. Он отметил, что истец должен был, по крайней мере, указать меры и приготовления, предпринятые им для получения выгоды, а также разумные затраты, которые он понес бы в обычных условиях.

Еще одна сложность в процессе была связана с отсутствием у сторон и суда ясного понимания того, какие  сведения могут относиться к охраняемой информации. С учетом современного состояния законодательства, использующего  сразу несколько понятий, таких  как «секрет производства», «ноу-хау» и «информация, составляющая коммерческую тайну», это почти неизбежно. Законодатель исходил из того, что все указанные  термины являются синонимами. Но в  теории не прекращаются споры о том, можно ли их действительно считать  таковыми или же есть какие-то различия, например, в объеме или категориях сведений.

В рассматриваемом деле суд, без  каких-либо обоснований, указал, что  отсутствуют причины «признать клиентскую базу истца секретом производства (ноу-хау) применительно к положениям статьи 1465 ГК РФ». Такой вывод можно было бы связать с существующей точкой зрения, согласно которой понятие «информация, составляющая коммерческую тайну» является более широким в сравнении с «секретом производства». Хотя пояснительная записка к проекту положений ГК о секретах производства содержала прямое указание на совпадение содержания этих понятий, со ссылкой на законодательство европейских стран. При этом в Евросоюзе, как указывалось ранее, перечни покупателей и поставщиков чаще всего относятся к охраняемым сведениям.

Еще один вывод суда о не включении  информации в состав охраняемой пусть  и содержит какое-то обоснование, но столь же мало понятен. По мнению кассационного органа, суды первых двух инстанций, установив, что ни истец, ни ответчик «не являются разработчиками товаров, продажу которых они осуществляют, тогда как признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, пришли к правильному выводу, что спорные сведения не являются ноу-хау». Напомним, спорными в данном деле были сведения о клиентской базе и коммерческих условиях сотрудничества с покупателями. Почему конфиденциальной эту информацию может признавать только производитель товаров, суд не пояснил.

В силу всех указанных выше причин, а также теоретических  разногласий, истец не смог защитить свои права при всей очевидности  их нарушения.

Список использованных источников

1. Арбитражная практика: За направление информации по неправильному электронному адресу банк пытались привлечь к ответственности за нарушение банковской тайны [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/blog-post_19.html

2.  Обзор судебной практики по интеллектуальным правам (2012, часть 3) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lexdigital.ru/2012/062/

3. Ответственность за разглашение налоговой тайны [Электронный ресурс]// «Учет. Налоги. Право». Режим доступа: http://www.gazeta-unp.ru/reader.htm?id=9272
4. Законодательная база по обеспечению экономической безопасности предприятия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://safetyfactor.narod.ru/doc/legislation.html