Содержание и особенности регулирования взаимоотношений должника и кредиторов в Древнем Риме

Вторая эксцепция - об обмане выражалась в возражении ответчика, в частности, недобросовестному продавцу, продавшему негодную вещь, например, больного раба или животное, погибших по этой причине у покупателя, который отказался уплатить цену. Exceptio doli часто упоминается в источниках римского права.

К материально-правовым средствам  защиты должника относятся, в частности, положения римского права о распределении  риска (periculum) между сторонами договорного обязательства и о последствиях просрочки кредитора. Исходя из обстоятельств дела римские юристы делали исключения из общего правила о том, что res perit domino (вещь гибнет в ущерб собственнику). Суждения римских юристов о риске весьма интересны и поучительны. Так, Ульпиан в книге 19 Дигест пишет: если я дам тебе жемчуг, сделав его оценку с тем, чтобы ты вернул мне или жемчуг или его цену, а затем жемчуг до продажи погиб, то кто несет риск? Ссылаясь на мнения Лабеона и Помпония, Ульпиан продолжает: если просьба исходила от меня (кредитора), то риск лежит на мне, если ты просил меня об этом, то риск лежит на тебе (должнике). Упоминается и третий вариант: если мы вступили в соглашение, то твоя ответственность возникает лишь при наличии вины.

Важное значение при возложении риска имели условия соглашения, которые должны в точности соблюдаться. Ульпиан в книге 13 Дигест пишет: если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты увел ее в имение, а ты повел ее на войну, то ты отвечаешь за гибель лошади. Конечно, если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты повел ее на войну, то риск лежит на мне. Гай приводит аналогичный пример, когда в ссуду дано серебро (серебряная посуда) для использования на банкете, а получивший серебро взял его в путешествие, где оно погибло вследствие нападения пиратов или кораблекрушения, то ссудополучатель отвечает и за случай.

При наличии вины ссудодателя  ответственность ссудополучателя  исключалась, что следует из приведенного Помпонием в книге 13 Дигест примера: если я дам тебе лошадь для использования до определенного места (поездки до определенного места), и если лошадь испортилась без всякой вины ссудополучателя, то моя вина в том, что я дал лошадь на такой длинный путь, который она не выдержала.

Из этих достаточно ясно изложенных казусов видно, насколько  обстоятельно, вникая в сущность дела, руководствуясь началом справедливости, римские юристы старались разрешить проблему риска.

Должнику оказывалась  защита при допущении кредитором просрочки (mora accipiendi) при исполнении договорного обязательства. Если кредитор по своей вине, без уважительных причин не принимал исполнения, предложенного должником, который вследствие этого понес убытки, выразившиеся в стоимости погибшей вещи, расходах на содержание, охрану вещи и т.д., то он мог потребовать возмещение ущерба. Со времени просрочки кредитора смягчалась ответственность должника за утрату, повреждение вещи. Он отвечал лишь за умысел. Помпоний в книге 18 Дигест пишет: когда покупатель (кредитор) допустил просрочку (в принятии вещи), то продавец (должник) отвечает только за злой умысел. С момента отказа кредитора от принятия исполнения перераспределялся контрактный риск (periculum) – он ложился на кредитора даже при случайной гибели родовых вещей. Со дня просрочки кредитора не ведется счет процентов по денежным обязательствам, - сказано в книге 22 Дигест. И наконец, должник вправе требовать возмещения возникших в связи с просрочкой кредитора убытков. Это могло быть достигнуто путем уменьшения размера кондемнации (присуждения) в формулярном процессе.

Правила о риске и последствиях просрочки сторон обязательства  в римском праве оказались  настолько целесообразными, что  не претерпели существенных изменений  в современном законодательстве. В частности, в соответствии с  правилами ст. 705 ГК РФ риск случайной  гибели вещи – предмета договора подряда  несет просрочившая сторона. При  просрочке кредитора должник  вправе требовать возмещение убытков, а по денежному обязательству  не обязан платить проценты за время  просрочки кредитора

  ( ст. 406 ГК РФ).

Особо следует отметить некоторые  меры защиты, предоставляемой лицам, не достигшим 25 лет. В книге 4 Дигест Ульпиан указывает, что следуя естественной справедливости, претор предоставил защиту юным, т.к. всем известно, что у лиц этого возраста рассудительность является шаткой и непрочной и подвержена обману, пока они не достигли 25 лет, т.е. крепости мужа. Защита предоставлялась в соответствии с характером дела. Обычно несведущие в праве, не имея практического опыта эти лица нередко оказывались в положении должников, нуждающихся в защите. В той же книге Дигест Гаем приводится пример о недопустимости предъявления иска кредитором к юноше, который растратил деньги, полученные им взаймы. Такой иск кредитора должен быть пресечен магистратом, - утверждает Гай. В отношении этих лиц нередко использовалось широко известное средство преторской защиты – реституция (in integrum restitutio).

В источниках римского права, посвященных деликтным обязательствам, мы находим отдельные суждения, касающихся обстоятельств, освобождающих причинителя вреда (должника) от ответственности, в том числе вследствие виновного поведения потерпевшего. Но соответствующей разработки проблемы вины потерпевшего римские юристы не предприняли, утверждая, что не считается потерпевшим тот, кому причинен вред по его собственной вине.

Больше внимания уделено  обстоятельствам, освобождающим причинителя вреда от ответственности по принципу нет ответственности без вины. Важнейшим из них признана непреодолимая сила (vis magna), хотя обсуждаемые Ульпианом примеры в книге 9 Дигест теперь можно квалифицировать в качестве случаев крайней необходимости.

Так, в книге 9 Дигест Ульпиан приводит мнение Лабеона о том, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого корабля, которые пришлось обрубить, чтобы освободиться ... Далее Ульпиан обращается к суждению Цельса о разборке здания соседа во время пожара лицом, которое при этом руководствовалось основательным страхом как бы огонь не дошел до него, ибо нет вины у того, кто совершил что-либо под влиянием безусловной необходимости (vis magna). Римские юристы выделяли и другие обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение ущерба (смерти), например, доблесть и слава при совершении убийства на публичных состязаниях.

Проблема оснований освобождения причинителя вреда от ответственности или снижения ее размера, в частности, проблема вины потерпевшего получили дальнейшее развитие в более поздних правовых системах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Технический прогресс в XIX в. привел к появлению связанной  с риском деятельности, создающей  повышенную опасность для окружающих (это прежде всего эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта). Возникает понятие источника повышенной опасности, что закономерно повлекло повышенную ответственность владельцев таких источников. Появившиеся в нормах французского, немецкого а также дореволюционного русского законодательства положения об устранении ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, нуждались в уточнении и совершенствовании, что в определенной мере было достигнуто в советской период и законодательстве РФ.

Следует подчеркнуть глубокую перспективу многих средств защиты, разработанных римскими юристами. К  таким средствам, в частности, относятся  воспринятые последующими правовыми  системами, известные и действующему российскому законодательству, получившие дальнейшее развитие, положения римского права о реституции, распределении  контрактного риска, имущественных  последствиях просрочки должника и  кредитора, учете обстоятельств, освобождающих  причинителя вреда от ответственности и другие весьма целесообразные нормы, достоинства которых трудно переоценить.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1.  «Государство и право Древнего Рима» Кучма В.В., 2009 г.
2. «История государства и права зарубежных стран» Кирнос А.В., Колесников В.А., 2010 г.
3. «Римское право», Навицкий М.Б., М., 2005 г.
4. «Римское частное право» Савелий В.А., М. , 2008 г.
5. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права под редакцией Батыра К.И. и Поликарповой Е.В., М., 2000 г.
6. «Всеобщая история государства и права» Черниловский З.М., Юрист. М. ,2007 г.

7. «Закон и актуальное  право в правовых системах  стран древнего мира», Муравский А.А., 1999 г.