Сформированная в эпоху советской индустриализации
экономика начала интегрироваться в глобальный
рынок, перестала быть замкнутой и самодостаточной,
эффективность утратили как отдельные
производственно-технологические комплексы
(достаточно упомянуть «поясные цены»
— после того как исчез централизованный
контроль за ценами значительная часть
продукции из Сибири и Дальнего Востока
стала неконкурентоспособной, как и их
территориально-производственная проекция
в виде системы расселения). Проблемы,
которые связаны с устаревшей системой
расселения в РФ и неэффективной ее пространственной
организацией, а также архаичной системой
управления данными процессами, можно
охарактеризовать следующим образом:
- Из неэффективных
пространственных структур стали вымываться ресурсы и, в первую
очередь — человеческие. Например, Мурманская,
Архангельская области и республика Коми
за 1990-е годы потеряли 10-20% населения. Прогнозы
на будущее неблагоприятны. По худшим
из них, потери в этих регионах достигнут
30-40% населения. Происходит опустынивание
ранее освоенных территорий. По данным
Всероссийской переписи 2002 г. даже в центральных, старонаселенных областях России поселения свертываются. Так называемый миграционный «западный транзит» фактически оголяет Дальний Восток и районы Севера.
- Неэффективная
пространственная организация страны
влечет за собой рост расходов на поддержание
инфраструктур, избыточных на территориях, теряющих население и производственные активы, и недостаточного в растущих регионах (ограниченность возможностей портового хозяйства, экспортных трубопроводов в нефтегазовом комплексе и пр.). Так по оценке экспертов Института Брукингса ежегодные потери РФ от неэффективной пространственной организации экспертно оцениваются в 2,25 — 3,0% ВВП в год
- Возрастают региональные диспропорции
в развитии. В 1998 г. душевое производство ВРП в десяти наиболее экономически развитых регионах России превышало среднестатистический уровень в 2,5 раза, а в 2000-ом — уже в 3,2 раза. Экономические аутсайдеры увеличили свое отставание от среднероссийских показателей с 3,3 до 3,5 раз. К 2004 г. десять — двенадцать субъектов Федерации из 89 обеспечивали более 50% ВВП страны. Разделение по темпам социально-экономического развития проходит не только по административным границам, но и внутри них. Более 50% населения страны живет вне зоны экономического роста — по оценке эксперта Института Системного Анализа РАН В.Н.Лексина, экономический рост сосредоточен всего в 140 точках из 1027 городов и поселков городского типа, а также примерно 152 тыс. сельских населенных пунктов. Данный разрыв в развитии становится основным социальным противоречием
в стране, порождающим политические конфликты.
- Новая система
расселения и пространственная организация
Российской Федерации формируется хаотично
и закрепляет в первую очередь сырьевую специализацию страны
и транзитный характер развития многих ее регионов
— во многом этот процесс поддерживается
иностранными игроками, которые заинтересованы
в сугубо сырьевой функционализации России. Наиболее конкурентоспособной на мировом рынке частью страны оказываются сырьевые зоны. Они «стягивают» на себя проектные мощности, поглощают свободные капиталы, квалифицированную и мобильную рабочую силу, они постепенно становятся «спонсорами» общенациональных политических процессов, придавая им выгодную для себя направленность. Большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики и не
обеспечивают связность страны. Отсутствие
зон высокоорганизованной урбанистической
среды жизни (концентрация современных
городских инфраструктур, информационных
каналов, экологически благоприятных
условий жизни в населенных пунктах, транспортная
доступность основных мировых центров
и пр.) становится препятствием для концентрации
на территории РФ ресурсов будущего: высококвалифицированной,
мобильной рабочей силы, инновационных
технологий, источников информации, «брэндов», культурных
ценностей и т.п.
- Форма
и темп интеграции в глобальный рынок
— определяющий фактор для развития российских
регионов
Регионы занимаются поиском места в более
широкой, чем национальная, системе мирового
разделения труда. В условиях глобализации
для стран оказывается чрезвычайно важно
иметь не только конкурентоспособные
технологии и фирмы, но, главное, регионы,
способные принять эти технологии и фирмы.
Пока нельзя стопроцентно утверждать,
что государства больше не управляют миром,
а их место в качестве строителей мирового
порядка заняли глобализированные регионы.
Экономическая мощь государства теперь
зависит не столько от валовых объемов
производства и природных запасов, скрытых
в его земле, сколько от обладания центрами,
управляющими потоками на глобальном
рынке. До тех пор, пока все внимание государства
концентрируется на развитии отраслей,
технологий и компаний, данный региональный
аспект развития упускается из виду. В
геоэкономическом отношении Россия вряд
ли может считаться великой державой.
В настоящее время она обладает всего
полутора регионами — Москвой и Ѕ региона
в виде вместе взятых: Санкт-Петербурга
— «окна в Европу», комплекса краснодарских
портов, а еще Владивостока — «окна в АТР».
Для такой большой страны, как Российская
Федерация, это явно недостаточно, чтобы,
с одной стороны, вывести другие российские
регионы на глобальный рынок в качестве
значимых узлов в системе товарных, финансовых,
технологических и культурных обменов,
а с другой стороны, закрепить за страной
значимое место в этой системе.
- Сложившаяся
система государственного управления
не позволяет обеспечить рост регионов
и развития страны:
- Особенность либеральной
модели макроэкономического регулирования, как метода
государственного управления в условиях
интеграции экономики страны в глобальный
рынок, заключается в том, что онаигнорирует региональные особенности экономики, добиваясь выравнивания условий хозяйствования на открытом рынке. Следовательно, проектно-пространственное управление уходит из государственного управления и в лучшем случае заменяется общегосударственной транспортно-коммуникационной политикой, а также межбюджетным регулированием, направленным на поддержку определенных классов территорий.
Проектное управление должно быть передано
на региональный или поселенческий уровень
с возрастанием значения согласования
поселенческих планов и их пространственной
соорганизации на всей территории страны.
Однако ни субъекты Федерации, ни поселения
с подобной задачей «планирования развития»
не справляются. Их региональные стратегии
в лучшем случае фиксируют трансрегиональные
процессы, но никак не сориентированы
на управление ими. Это, с одной стороны,
отражает ограниченность уже устаревшего
государственно-правового статуса регионов
(сосредоточение на вопросах социальной
политики и бюджетного управления), с другой
стороны — недостаточность правовых форматов
управления территориями (городскими
агломерациями, территориями трансрегионального
сотрудничества и т.п.), отсутствием связи
регионального проектирования с общенациональной
политикой пространственного развития.
«Стратегический вакуум» заполняется
активностью крупных корпораций, в первую
очередь, сырьевых. Большинство регионов
РФ сформировались как централизованные и иерархические,
собранные вокруг доминирующих корпораций,
а потому в своих планах и проектах развития
они обречены следовать планам и проектам
последних. Поэтому именно крупные, конкурентоспособные
в глобальном масштабе корпорации, действующие
в России (преимущественно сырьевые), выдвинулись
в разряд «планировщиков» пространственного
развития страны, лоббируя определенные
проекты расселения и развития транспортной
инфраструктуры. Но это обеспечивает конкурентоспособность
страны только на одном мировом рынке
— товарно-сырьевом, так как в результате
советской политики размещения производительных
сил в стране не сформировалось практически
ни одного конкурентоспособного регионального
кластера.
- В системе
государственного управления фактически отсутствуют
инструменты согласованного использования
ключевых ресурсов территорий: финансовых, человеческих, природно-экологических, культурных. Различные аспекты деятельности территориального планирования «растащены» по различным ведомствам. Реформы инфраструктур (транспорт, связь, энергетика, ЖКХ) и в целом последствия реализации пакета реформ на территориальном уровне не скоординированы и не синхронизированы.
- Фактически утрачена
культура планирования использования
территории. Аналитическая модель новой пространственной организации страны не востребована в правоприменительном и бюджетном процессах — региональные социально-экономические программы, даже принятые на федеральном уровне, сводятся к налоговым и бюджетным преференциям. Проектно-планировочная документация (генеральные планы населенных пунктов, проекты границ муниципальных образований и т.п.), относительно эффективно может выполнять свою регулирующую функцию только в границах поселений. В современных условиях, учитывая новые положения Градостроительного кодекса РФ, планировочная документация не дотягивается до межсубъектного и федерального уровней и не выполняет своей координирующей роли по отношению к действиям бизнеса и власти на территориях. Отсюда — конкурирующие проекты портового строительства, строительства трубопроводных систем, развития социальных инфраструктур и споры о том, стоит ли оставлять больше бюджетных средств регионам-донорам, если стране необходим перелив ресурсов из сырьевого сектора в несырьевой. В Российской Федерации нет системы планирования поверх внутренних административных границ. Фактически отсутствует межрегиональная кооперация, существующая, например, в Европе в форме «еврорегионов»; федеральные
целевые программы не решают этой задачи.
- Администрации
субъектов федерации и муниципальных
образований фактически не мотивированы
на решение задач экономического роста
своих территорий. Решая преимущественно
социальные задачи в логике распределения
бюджетных средств, органы власти субъектов
федерации и муниципальных образований
фактически заинтересованы в бюджетных
трансфертах больше, чем в росте собственных
бюджетных источников.
- Несмотря
на усилия федерального центра по выравниванию
социально-экономического положения субъектов
федерации, диспропорции в уровне и темпе
социально-экономического развития продолжают
расти.
Список литературы.
- Регионоведение: Учебние для вузов/ Сибикеев К.В.
start="2"
Щербакова Ю. В., Гусева
В. С – М.: Эксмо, 2007
- Региональная
экономика: Учебник для вузов/ Т.Г. Морозова,
М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др.; Под ред.
проф. Т.Г. Морозовой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2001.
Список интернет источников:
http://www.archipelag.ru
http://websurveys.ru/regio/rure111.htm
http://ru.wikipedia.org