Акционерные общества и их роль в современной экономике

Государство по-прежнему остается основным собственником в российской экономике (Приложение В). Под его контролем находятся такие предприятия как «Газпром», РАО «ЕЭС России», Российские железные дороги, Сбербанк и др. [8]

В целом ряде регионов России крупные компании оказывают не только значительное, но и определяющее влияние  на экономику и социально-экономическую  ситуацию.

К числу регионов со значительным (определяющим) влиянием крупных компаний относятся, прежде всего, территории размещения горно-добывающих и топливно-энергетических предприятий. Наибольшее влияние и  значение крупные компании имеют  в таких регионах как:

─ Ямало-Ненецкий Автономный Округ (монопольные позиции в  экономике занимает открытое акционерное  общество (ОАО) «Газпром» - свыше 40 % доходов  бюджета территории, а также свыше 20 % всего трудоспособного населения; ОАО «Роснефть» и ОАО «Сибнефть» - 45 % доходов бюджета, примерно 40 % трудоспособного населения);

─ Ханты- Мансийский Автономный Округ (ситуацию в экономике определяют 4 вертикально-интегрированные нефтегазовые компании, а также ОАО «Тюменьэнерго» - свыше 80 % доходов бюджета территории, а также почти 60 % трудоспособного  населения);

─ Красноярский край (РАО  «Норильский Никель» - свыше 20 % доходов  бюджета территории; ОАО «Красноярский  Алюминиевый Завод»(КрАЗ) - 25 % доходов  бюджета территории);

─ Омская область (ОАО «Сибнефть» - почти 25 % доходов областного бюджета);

─ Иркутская область (ОАО  «Братский Алюминиевый Завод», ОАО  «Иркутскэнерго» - свыше 50 % доходов  областного бюджета).

Не случайно, что все  из выше перечисленных территорий с  определяющим влиянием крупных акционерных  предприятий - территории Сибири.

Отличительная особенность  экономики данных территорий - высокий  удельный вес отраслей и производств, связанных и добычей (производством) и переработкой (как правило, первичной) минерально-сырьевых ресурсов - как  энергетических ресурсов, так и полезных ископаемых (руд металлов), а также  первичных материалов (металлов и  полупродуктов, служащих сырьем для  дальнейших переделов).

3 Проблемные зоны  и их решение в сфере деятельности  акционерных обществ на территории  России

В процессе становления развитых рыночных отношений в России перед  акционерными обществами возникают  проблемы. Остановимся на некоторых  из них:

— проблемы управления акционерным  обществом;

— проблемы заключения акционерного соглашения;

— сложность применения различных видов ответственности;

— негативное влияние финансового  кризиса на фондовый рынок и в  целом на финансовое состояние акционерных  обществ;

— проблемы общественного  восприятия роли крупного акционерного бизнеса в экономической системе  России.

В группу проблем управления акционерным обществом целесообразно  объединить следующие.

1. Проблемы разграничения компетенции органов управления в акционерном обществе, в котором отсутствует совет директоров. Отсутствие такого органа как совет директоров восполняется согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 208 тем, что его функции в данном случае осуществляет общее собрание акционеров. Это означает, что все те вопросы, которые обычно решает совет директоров, может решать только общее собрание акционеров как высший орган управления общества. Законом не названы функции совета директоров, в статье 65 Федерального закона № 208 указана лишь компетенция.

2. Порядок принятия решений.  Одобрение крупных сделок. С процедурой  принятия решений по вопросам, прямо отнесенным нормами закона  к компетенции исключительно  общего собрания, определенной законом,  все понятно: Федеральным законом  №208 четко указаны вопросы, которые  решаются простым большинством, вопросы, которые решаются большинством в три четверти, а также вопрос о преобразовании в некоммерческое партнерство, решаемый единогласно. В связи с тем, что в законе не указано, каким количеством голосов на общем собрании принимаются решения по вопросам компетенции совета директоров, по общему правилу применяется правило о простом большинстве. Сложность процедуры одобрения вызвана дифференциацией крупных сделок, указанной в законе.

3. Проблемы созыва общего  собрания акционеров. Регламентация  уставом наиболее важных моментов. Проведение общего собрания акционеров  предоставляет обществу возможность  информировать акционеров о деятельности, достижениях и планах, привлекать  их к обсуждению и принятию  решений по наиболее важным  вопросам деятельности общества. Участвуя в собрании, акционер  реализует принадлежащее ему  право на участие в управлении  обществом, поэтому таким принципиальным  является вопрос о созыве общего  собрания. Как отмечалось выше, при  отсутствии в компании совета  директоров созыв собрания акционеров  и решение соответствующих вопросов  осуществляется лицом или органом,  указание о котором содержится  в уставе. Выбор лица или органа  является одной из проблем  управления обществом. Решения  проблемы вариативны. В обществе, где отсутствует совет директоров, как правило, не сформирован  и коллегиальный исполнительный  орган. Пункт 2 статьи 65 запрещает  передавать вопросы, отнесенные  к компетенции совета директоров, на решение исполнительному органу.

Законодатель пытается решить проблему компетенций органов управления в обществе при отсутствии совета директоров, однако единообразия и  полного регулирования пока не наблюдается. Вопросы остаются и несмотря на внесенные  в последнее время поправки к  Федеральному закону.

Несоответствие положений  акционерного соглашения действующему законодательству влечет возможность  его признания недействительным в судебном порядке и невозможность принудительного исполнения таких соглашений, заключенных по российскому праву, а, следовательно, во многом теряется смысл их заключения. Открытым также остается вопрос о том – можно ли признать недействительным решение общего собрания акционеров, принятого на основании договоренностей, закрепленных в акционерном соглашении. С точки зрения части 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров если:

1) такое решение принято  с нарушением ФЗ «Об акционерных  обществах», иных правовых актов  Российской Федерации, устава  общества;

2) решением нарушены права  и законные интересы акционера,  акционеру причинены убытки.

Вне зависимости от вида заключаемых акционерных соглашений, всем им свойственен один существенный недостаток – сложность их исполнения и сама возможность судебного  принуждения к их исполнению. Суд  не вправе сам назначить, например, члена совета директоров – а значит, не может и принудить акционеров – участников акционерного соглашения – к исполнению принятого на себя обязательства в натуре.

Фактически невозможно так  же применить и различные виды ответственности (как правило штрафы), предусмотренные акционерными соглашениями – поскольку если само соглашение будет признано недействительным –  автоматически будет отказано и  в требовании о взыскании убытков  либо договорной неустойки. Даже если само по себе соглашение будет признано действительным и в нем будут  предусмотрены штрафы за невыполнение условий соглашения сторонами, то нельзя забывать о праве суда снизить  размер договорной неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ – то есть эффективность финансовых мер принуждения  в данном случае минимальна.

Единственным способом обеспечения, не зависимым от действительности либо недействительности основного обязательства, является банковская гарантия, которая с этой точки зрения могла бы быть использована для стимулирования сторон акционерного соглашения исполнять принятые на себя обязательства. Однако такой способ представляется не очень перспективным, поскольку для того чтобы эффективно использовать банковскую гарантию как меру обеспечения обязательств сторон придется выдавать банковскую гарантию для каждого случая.

Из-за проблем, возникающих  при заключении акционерных соглашений в Российской Федерации, в настоящее  время такие соглашения заключаются  таким образом, чтобы применимым правом было право иностранной юрисдикции, в которой развит институт акционерных  соглашений. Теоретически существует возможность заключить и соглашение между российскими участниками, указав в арбитражной оговорке в  качестве применимого права, например, право Кипра. Однако, как показала судебная практика, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке.

В подтверждение существования  проблемы можно привести постановление  Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. № 2601/05, в котором утверждается, что «поскольку устав акционерного общества не является законом или правовым актом, то сделки, совершенные с нарушением положений  устава, не могут быть признаны недействительными  на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ». Соответственно, если мы в уставе пропишем только ограничение  на количество акций, мы окажемся не вправе оспорить сделки, по которым акции  перешли к их новому владельцу, и  не вправе отказать ему в реализации своих полномочий по голосованию.

Для чего вводить в обществе привилегированные акции с их последующей конвертацией в обыкновенные? Безусловно, основная цель данной нормы  – это защита прав лиц, вложивших  деньги в привилегированные акции (то есть, по сути, инвесторов), но в определенных случаях пакет конвертируемых привилегированных  акций, сконцентрированный в руках двух-трех дружественных акционеров, может выступить в качестве дополнительной гарантии от недружественного поглощения. Неожиданное «возникновение» новых игроков и изменение в соотношении может спутать планы рейдеров.

Еще одним, можно сказать, приятным моментом, переданным законодателем  на рассмотрение акционеров, является определение порядка и размера  выплаты дивидендов (ст. 42 закона «Об  АО»). Акционеры могут самостоятельно решить, с какой периодичностью их выплачивать (поквартально, раз в полгода или раз в год .

Особо значимыми, на наш взгляд, являются нормы, регулирующие проведение общего собрания акционеров. Среди  них особо стоит выделить, во-первых, возможность установить в уставе специальные способы уведомления  акционеров о проведении очередных  и внеочередных собраний в средствах  массовой информации. Единственным условием при этом является доступность данного  СМИ для акционеров (п. 1 ст. 52 закона «Об АО»). Переоценить подобную норму  сложно, тем более в акционерных  обществах со значительным числом акционеров. Подобное сообщение позволяет значительно  сэкономить на почтовых расходах и  печати извещений. Кроме того, такое  ограничение в уставе снижает  возможность манипуляции при  проведении собраний. Ведь ни для кого не секрет, что рассылка пустых листов так же, как подделка почтовых реестров, активно используется рейдерскими  компаниями для фальсификации результатов  общих собраний акционеров.

Во-вторых, возможность обязать  лицо, осуществляющее выдвижение кандидатуры  в органы управления общества, предоставлять  о нем дополнительную информацию (п. 4 ст. 52 закона «Об АО»). Как правило, эти данные ограничиваются сведениями об образовании и семейном положении. Однако можно прописать и дополнительные данные. Указанные требования также  вполне понятны, акционеры должны знать, кому они вверяют управление обществом.

В настоящее время рабочая  группа Министерства экономического развития РФ готовит широко обсуждаемый проект закона о внесении изменений в  ФЗ «Об акционерных обществах», в  соответствии с которым заключение акционерных соглашений станет возможным  и в России; а также станет возможным  признание соглашений, заключенных  в иностранных юрисдикциях. В  частности, планируется введение возможности  заключения акционерных соглашений по вопросам компетенции общего собрания акционеров, выдвижении одним акционером в органы общества кандидатов, предложенных другим акционером, правах и обязанностях сторон по приобретению и/или отчуждению акций при наступлении определенных условий и иных условиях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Так же законопроект должен предусматривать  возможность предоставления миноритарным акционерам больших гарантий для  защиты их прав, возможны изменения  в части порядка купли-продажи  акций мажоритарными акционерами  с учетом прав миноритариев и иные.

Дополнительно предусматривается  важнейшая возможность обеспечения  исполнения акционерных соглашений – а именно законопроект предполагает введение финансовых гарантий в качестве обеспечения, то есть сторона акционерного соглашения, нарушившая его положения, должна будет выплатить компенсацию, определенную сторонами. Этот вопрос является одним из самых спорных положений  законопроекта, поскольку предполагаемый к введению институт ближе всего  по своей правовой природе к заранее  оцененным убыткам – институту, характерному для англо-саксонской правовой системы. И именно в связи  с этим в первую очередь будет  необходимо внести изменения в законодательство об исполнительном производстве, поскольку  пока сложно предположить точный порядок  приведения в исполнение судебных актов  о взыскании компенсаций за неисполнение акционерных соглашений.

Между тем, пока законопроект, позволяющий заключать акционерные  соглашения, даже не внесен в Государственную  Думу на рассмотрение, поскольку он до сих пор не прошел согласование в правительстве и администрации президента, а также имеются вопросы со стороны Высшего Арбитражного суда. Самые большие разногласия вызывает вопрос о возможности распространения на заключенные акционерные соглашения режима коммерческой тайны. В каком виде законопроект об акционерных соглашениях поступит в Государственную Думу и когда это точно случится – остается неясным.