Несмотря  на увеличение размеров и более регулярную выплату пенсий в последнее время, система государственного пенсионного  обеспечения начнет испытывать хронический  и растущий дефицит уже не в  столь отдаленном будущем, в связи с чем предстоит решить сложные вопросы структурного характера, такие как увеличение пенсионного возраста и сокращение числа особых льгот.

      Среднесрочная стратегия социальной защиты в России должна поддерживать реформы и экономический  рост: стратегия должна предусматривать защиту от риска потери доходов (предотвращение и смягчение бедности), а также способствовать эффективному функционированию рынков труда и таким образом содействовать процессу реструктуризации предприятий. Поскольку возможности увеличения объема средств для целей социальной защиты ограничены, задача заключается в определении оптимального способа использования существующих ресурсов путем рационализации/закрытия программ, адресного предоставления пособий наиболее нуждающимся группам населения, а также использования полученной таким образом экономии для увеличения размера пособий до более реального уровня.

      Первостепенной  задачей является обеспечение адекватных пособий по бедности наиболее уязвимым слоям населения, в особенности  занятому малоимущему населению. В настоящее время в России отсутствует последовательная система социальной помощи. Вместо этого есть большое количество пособий и льгот специального назначения. Но ни одна из этих программ не получает адекватного финансирования, причем большинство носит универсальный характер, то есть предоставляется на основании определенных условий, не связано с взносами и не предусматривает проверку доходов получателей. Многие из этих пособий и льгот относятся к ведению федерального уровня управления, но остаются необеспеченными, или лишь частично обеспеченными соответствующими резервами. [14,C.220]

      В сложившихся условиях пособия по безработице фактически выполняют  роль еще одного пособия по бедности – недостаточного размера и с  недостаточным финансированием. Представляется справедливым поставить вопрос о целесообразности дальнейшего сохранения данного вида пособий. Не лучше ли включить эти средства в общую категорию пособий по бедности? В крайнем случае, систему пособий по безработице можно упростить, установив пособие фиксированного размера только для работников, вносивших взносы в фонд страхования по безработице по последнему месту работы. Размер этого пособия будет определяться наличием средств, но при более строгих правилах получения фиксированная сумма пособия может быть увеличена. Такую возможность следует рассмотреть в том случае, если окажется, что, по крайней мере в течение ограниченного периода, такой метод страхования будет способствовать перестройке предприятий. Дополнительные финансовые ресурсы могут быть высвобождены путем замены скрытого субсидирования заработной платы на предприятиях явными формами помощи, ограниченной по времени, путем более эффективного использования средств Фонда занятости, а также при помощи дополнительных ограничений на право и продолжительность получения пособий. Правительство уже принимает меры в этом направлении, и их следует поощрять. Недавно был принят закон, предусматривающий более жесткие критерии отбора получателей пособий по безработице, разрабатывается новая формула перераспределения доходов для Фонда занятости, и предполагается, что после проведения обзора механизма функционирования этого фонда для финансового руководства в дальнейшем контроль за использованием ресурсов фонда будет более эффективным. [5,C.52]

      Вопрос  о централизации Фонда занятости  рассматривался несколько раз в  целях улучшения контроля за использованием ресурсов, особенно применительно к  действующим программам, и более  сбалансированного распределения  пособий. Данный вопрос более не представляется актуальным, поскольку в настоящее время эти задачи решаются с помощью инициатив по реформе, находящихся в процессе реализации.

      В более общем плане, любые соображения  об изменении базовой структуры  поддержки доходов безработных  должны, разумеется, определяться пониманием правительством текущих и формирующихся тенденций на рынке труда и изменений в социальной сфере, а также соответствовать стратегии, направленной на восстановление рыночных трудовых доходов безработных, а не просто определенную компенсацию потерь в их доходах. [4,C.225]

      Нет никакого сомнения в том, что в  России необходимо пересмотреть действующую  государственную систему пенсионного  обеспечения. Сложившаяся демографическая  ситуация, установленный возраст  выхода на пенсию и вероятный путь развития экономики страны указывают на то, что уже в скором будущем система войдет в период хронического и растущего дефицита. Возможностей для увеличения размеров взносов в пенсионный фонд немного, а повышение их собираемости, хотя и является важной задачек, как таковое не позволяет преодолеть фундаментальные диспропорции системы. Для этого потребуется решение важных структурных вопросов, таких как возраст выхода на пенсию и особые льготы. В противном случае решить проблему низких пенсионных пособий в России не представляется возможным.

      Прогнозы  указывают на то, что без внесения изменений в существующую политику баланс доходов и расходов Пенсионного  фонда будет постепенно ухудшаться. Разрыв между расходами и доходами примерно к 2008 году достигнет около двух процентов ВВП и будет продолжать возрастать. Разумеется, можно было бы значительно улучшить положение дел путем повышения возраста выхода на пенсию и отмены особых льгот. Повышение стандартного возраста выхода на пенсию женщин с 55 до 60 лет или введение стимулов в распределительную пенсионную систему, с тем чтобы поощрить женщин работать дольше, а также отмена субсидий, присутствующих в неявной форме в положениях о досрочном выходе на пенсию, существенно облегчили бы среднесрочную перспективу Пенсионного фонда, обеспечив превышение доходов над расходами примерно до 2025 года. Это могло бы выразиться в среднем снижении налога на фонд заработной платы в размере свыше трех процентов. [14,C.302]

      Реформа должна добиться, по крайней мере, следующего: создать условия для переноса части дохода трудоспособных лет на престарелый возраст при помощи сбережений или другими способами; перераспределить дополнительный доход в пользу престарелых, входивших в категорию малоимущих на протяжении всей жизни; обеспечить страхование против множества факторов риска, которым в особенности подвержены престарелые. Желательно также, чтобы имеющаяся государственная система пенсионного обеспечения поддерживала экономику в целом, то есть была устойчивой и не ложилась чрезмерным бременем на бюджет. В настоящее время эти условия не соблюдаются. В то же время можно ожидать, что инициатива Пенсионного фонда, предусматривающая введение системы индивидуальных счетов работников в целях ведения точного учета взносов, укрепит, в представлении работников, связь между взносами и пособиями и повысит стимулы к соблюдению требований о внесении платежей из фонда заработной платы на цели пенсионного обеспечения.

      В области пенсионного обеспечения  весьма заслуживает одобрения подход, предусматривающий общественную солидарность, присущую действующей в России государственной системе выплаты пенсий из текущих доходов (распределительной системе), и создание специальных фондов, способствующих экономическому росту. В среднесрочном плане это предполагает реформу распределительной системы путем увеличения возраста выхода на пенсию и ограничения льгот, обеспечения разумного минимального размера пенсии и укрепления взаимосвязи между взносами и пособиями. Кроме того, это предполагает введение в умеренном масштабе обязательной накопительной системы. Фонд социального страхования. Хотя Фонд социального страхования и выполняет ряд важных функций, в частности, обеспечивает выплаты по больничным листам и пособий матерям, следует обратить внимание на роль этого фонда. В настоящее время он прямо и косвенно поглощает 5,4 процента фонда заработной платы и постоянно имеет активное сальдо. Это служит источником такой структуры расходов предприятий и работников, которая, как представляется, практически не связана с основными функциям фонда, заключающимися в обеспечении краткосрочных пособий и, возможно, регулировании профессионального риска. В настоящее время проводится анализ деятельности фонда для финансового руководства, а также анализ его ключевых функций. Это может послужить хорошей основой для пересмотра роли этого фонда, включая разработку соответствующего законодательства для него, а также потенциального сокращения его доли в налоге на фонд заработной платы. [1,С. 55]

      Хотя  стратегия социальной защиты направлена, прежде всего, на обеспечение помощи нуждающимся, перестройка системы вызвана также необходимостью поддержки экономических реформ, в частности, реструктуризации предприятий. Одним из важнейших элементов успешного перехода к рынку является реструктуризация предприятий, предполагающая высвобождение непродуктивных в прошлом ресурсов для их использования в более продуктивных областях экономики, причем важным аспектом этого процесса является ликвидация и создание рабочих мест. В странах, успешно проводящих реформы, это уже произошло. В России же эти перемены пока осуществляются только в ограниченных масштабах, что объясняется сохранением большинства так называемых нежестких бюджетных ограничений в секторе предприятий и нежеланием применять закон о несостоятельности для перестройки или ликвидации предприятий.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Социальная  политика представляет собой часть  общей политики государства, которая  касается отношений между социальными  группами, между обществом в целом  и его членами, связанных с  изменениями в социальной структуре, ростом благосостояния граждан, улучшением их жизни, удовлетворением их материальных и духовных потребностей, совершенствованием образа жизни.

      Система социальной защиты  вовлечена в  систему рынка и является его  неотъемлемым элементом. Через нее  реализуется социальная поддержка тех, кто объективно не имеет возможности обеспечить себе достойный уровень жизни, - это, по существу, необходимая плата за возможность предпринимательской деятельности и получение дохода в стабильном обществе.

      Важность  разгосударствления всех отношений при переходе от плановой системы к рыночной порождает ошибочное представление о необходимости устранения государства из сферы экономических преобразований. Происшедшее в реальности, в частности в российской переходной экономике, умаление роли государства в надежде на всесильную творческую роль рынка привело к дополнительным издержкам и трудностям в трансформационном процессе. Если в командной системе государство в экономической сфере прежде всего осуществляет функцию сохранения сложившейся и разъедаемой усиливающимся кризисом плановой экономики, то в переходном процессе оно призвано активно способствовать формированию новой будущей системы.

     В целом трудно переоценить роль государства  в экономике. Оно создает условия  для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоев населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны. Но государственное вмешательство в рыночную экономику всё же необходимо.

     В рыночных условиях перед государством встает трудная задача: с одной стороны оно с помощью экономических рычагов должно поддержать и облегчить функционирование рыночной системы, а с другой стороны – не разрушить эту систему  излишним воздействием. 

       СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ананьин С. Концепции экономической трансформации постсоветских обществ // МЭиМО. 2004.- № 6. с.50-62
2. Барсукова С.Ю. Кризис экономики и российский бизнес. // ЭКО. 2006– № 4. с. 95 –103.
3. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. :М.,2002.- 254с.
4. Видяпин В. И. Экономическая теория (политэкономия).  М.: ИНФРА-М, 2006. – 407с.
5. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. -2002.-№12. с. 29 – 56.
6. Дементьева О. С. Проблемы перехода России к рыночной экономики. // ЭКО. – № 8. – 2006. с. 8–20.
7. Добрынин А. И. Экономическая теория. М., 2007. – 234с.
8. ИЭПП. Российская экономика в 2006 г: Тенденции и перспективы развития.  – 2007. – вып. 21.
9. Камаев В.Д. Экономическая теория. – М., 2006. – 340с.
10. Карелова.Г Социальная защита: вчера, сегодня и завтра. //Человек и труд.-2002.-№6. с24-37.
11. Романов А. Н. Николаева И. П. Экономическая теория. М.: Финстатинформ, 2004.- 103с.
12. Самуэльсон П. Экономика. - М.: МГП «Алгон», ВМИИСИ, 2002. - 407с.
13. Сенных Л.Н. Социальная защита населения. :Воронеж, 2004. – 284с.
14. Серегина С.Ф. Социальная защита населения. :М., 2002. - 280с.
15. Чепурина М. Н., Киселёва Е. А. Курс экономической теории. Киров,  2005. – 456с.