Роль денег в современной экономике

Предпосылки циклического кризиса  назрели к 2008 году. Речь идет о «перегретости  рынка», что наиболее ярко было видно  в огромном росте заработной платы  и цен в 2008 году, связанном с  завершением восстановительного периода  и почти полном прекращении экономического роста. Влияние внешнего фактора  проявилось в значительном снижении цен на нефть и уменьшении внешнего финансирования осенью 2008 года. Влияние  этого внешнего фактора объяснялось  критической зависимостью от него вследствие внутренней слабости российской экономики.

Российская экономика по уровню ВВП до сих пор не достигла уровня 1987, что уже само по себе является свидетельством банкротства сложившейся в эти годы экономической и общественной модели. Еще более поразительно для современной экономической истории сокращение производительности труда более чем на 30 % при ее значительном росте в подавляющем числе стран мира. Причина такого беспрецедентного сокращения вскрывается оценками уровня рентабельности экономики. Расчет показал, что основные отрасли реальной экономикиоказались после выплаты отчислений в бюджет убыточными. Если добавить огромный вывоз капиталов из России, то станет ясным, почему происходило столь гигантское сокращение основных фондов. Вместе с тем очень сомнительными выглядят утверждения о заниженности капитализации российских компаний после кризиса 2008 года.

Разворачивающийся сейчас экономический кризис, который уже на начальной стадии захватил реальный сектор экономики и в лучшем случае продлится год-два, еще больше осложнит будущее российской экономики. В связи с особенностями циклических кризисов прежде всего затронет самый уязвимый сектор российской экономики — инвестиции, еще больше снизив объем основных фондов. Приведет также к сокращению занятости и реальных доходов населения. В отличие от кризиса 1998 года, когда были в наличии огромные неиспользованные резервы производственных мощностей и рабочей силы, выход из этого кризиса в силу его сочетания с системным кризисом затянется на многие годы.

Произошло чудовищное социальное расслоение, которое напрямую сказалось и  на экономических показателях, т.к. чудовищные личные доходы российской «буржуазии» изымались из внутреннего  воспроизводственного оборота (по достаточно правдоподобным данным, только экспорт  капитала из страны в постсоветский  период составил около триллиона  долларов). Российский капитализм оказался намного хуже даже весьма малоэффективного советского социализма периода застоя..

Обанкротилась и общественная система, которая оказалась неспособной  ни выработать работоспособную общественно-политическую модель.

Нынешний кризис «приближали, как  могли» многие годы бездарные и алчные бизнесмены и менеджеры, посредственные и коррумпированные политики, малоквалифицированные  и сервильные «ученые» и журналисты, и значительная часть населения, простых людей, пассивно реагировавшая  на разграбление страны в 90-е годы и  по мере скромных сил часто тоже принимавшая участие в разрушении общества на своих рабочих местах.

Не нужно строить иллюзий. Выход  из нынешнего кризиса окажется долгим и потребует больших жертв  от населенияъ. Нет другого пути выхода из кризиса, кроме перехода к мобилизационной модели экономики. Только так, к сожалению, до сих пор удавалось России выйти из таких кризисов. Это будет означать и значительное усиление роли государства, которое в связи со слабостью частного сектора всегда было в России основным субъектом модернизации экономики.

Другой, более безболезненный реалистический вариант выхода из этого кризиса могло бы предложить российское руководство или российская буржуазия. Но пока этого нет. И весьма возможно, что и те, и другие окажутся не способными его выработать в силу низкого интеллектуального уровня или жадности. Тем временем Россия будет и дальше погружаться в пучину экономического кризиса. В лучшем случае, удастся обеспечить, в конце концов, возврат к докризисному уровню и стагнацию экономики вместо её спада.

Если говорить о реакции российского  руководства на экономический кризис, то пока она носит ситуативный  характер и ограничивается спасением  финансового рынка. Неясно, насколько  удачны эти меры. Но нет попытки  взглянуть шире на этот кризис с точки зрения его системного характера. Поэтому принимаемые меры, в лучшем случае, могут спасти некоторые коммерческие институты от краха, нередко закономерного и справедливого в связи с их плохим управлением, перейти к созданию работоспособной экономической системы. [8]

3.4. Сравнительная  характеристика финансовых систем  РФ и США.

Внешняя похожесть государственного устройства России и США как федераций  обусловила тот факт, что в начале перестройки Россия ориентировалась  на американскую (как считалось, лучшую) модель демократического государства, не учитывая того, что 200-летний опыт развития государственности позволил сгладить противоречия между уровнями власти, укрепил судебную систему США  в качестве высшего арбитра и  гаранта сохранения целостности  страны, способствовал формированию неправительственных институтов гражданского общества. Сам факт создания американского  государства по инициативе «снизу», от штатов как ранее самостоятельных  государств, определил высокую степень  их самостоятельности в решении  важнейших государственных задач  и ответственности за принятые на себя полномочия.

Советский Союз и позднее  Российская Федерация, примеряя на себя опыт 200-летней демократии, инициировали перемены «сверху», не имея надежных инструментов для сохранения целостности государства, которые могли бы противостоять  стремлению политических элит национальных государственных образований к  обособлению. В сфере налоговых  отношений это выразилось в установлении субъектами Российской Федерации и  муниципальными образованиями в  период 1994—1996 гг. собственных налогов; в бюджетной сфере вплоть до 2006 г. существовало многообразие региональных моделей межбюджетных отношений.

В сфере бюджетных отношений  Россия также пыталась воспользоваться  опытом США. В частности, был принят Закон Российской Федерации «О бюджетном  устройстве и бюджетном процессе в РСФСР» от 10 октября 1991 г. № 1734-1, который  положил начало становлению новой  бюджетной системы РФ. Однако, приняв устоявшуюся в США длительность бюджетного процесса, уже в 1993 г. Россия вынуждена была приостановить действие некоторых статей названного закона. Так, продолжительность этапов составления  и утверждения бюджета в США  составляет 18 месяцев, что является приемлемым для страны с устойчивой экономикой и низкой инфляцией. В  России же в 1992—1993 гг. имели место  самые высокие темпы инфляции за всю постсоветскую историю, бюджет в эти годы в условиях резкого  падения производства принимался несвоевременно. Начало работы над бюджетом задолго  до финансового года не могло принести положительных результатов ввиду  непредсказуемости важнейших макроэкономических показателей, имеющих принципиальное значение для составления реального  бюджета. Поэтому в Бюджетном  кодексе РФ, принятом в 1998 г., указан лишь срок направления Бюджетного послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ — не позднее марта года, предшествующего  очередному финансовому году. Поскольку  в Бюджетном послании Президента РФ определяется бюджетная политика страны на очередной финансовый год, то дату его обнародования можно  считать официальной датой начала работы над бюджетом.

Дальнейшее совершенствование  бюджетного процесса и бюджетных  отношений в России шло под  влиянием не только американского, но и европейского опыта. Перспективный  финансовый план стал составляться на три года, тем самым расширив горизонт планирования, как в бюджетном, так  и в коммерческом секторе экономики. Привлекается внимание к оценке результативности бюджетных расходов, к более детальному обоснованию целевых программ, финансируемых  из бюджета; стала более информативной  функциональная классификация расходов за счет лучшей систематизации и сокращения числа разделов до 11 и т.д.

С 2002 г. Россия реформирует  государственную пенсионную систему, добавляя в ее содержание элементы негосударственного пенсионного обеспечения, ориентируясь на опыт США. Введение накопительной  части пенсии в дополнение к базовой  и страховой несколько опередило  время: и население, и развитие финансового  рынка объективно оказались недостаточно подготовленными к инвестированию части поступлений от единого  социального налога для формирования будущей пенсии. Поэтому в 2003 г. потребовалась  корректировка реформы и исключение части работающего населения  из процесса накопления пенсии.

Сравнивая американскую пенсионную систему с российской, следует  отметить, что первая гораздо лучше  справляется с основной задачей  любой пенсионной системы — обеспечением достойной жизни в старости, причем за значительно более низкую для  общества цену. Ставки налога на социальное страхование в США (15,3%) и собственно пенсионного налога (12,4%) в 1,7 и 1,6 раза соответственно ниже российских (26 и 20%).

В значительной степени это  объясняется более благоприятным  соотношением между численностью работающих и пенсионеров в США (3,4 : 1), чем  в России (1,7 : 1), т.е. это соотношение  в США лучше, чем в России, в 2 раза. Кроме того, в США существенна  роль накопительной части пенсии благодаря развитой системе финансовых институтов, которые умело управляют  инвестированием этих средств, размер которых сопоставим с федеральным  бюджетом США. Система финансирования бюджетного дефицита США уже не смогла бы обойтись без них.

Одной из причин того, что  государственный долг США представлен  в основном внутренними, в отличие  от России, обязательствами, является необходимость размещения пенсионных накоплений, о сохранности и приращении которых именно таким образом заботится государство. В 1970-е гг. в условиях экономического кризиса и роста инфляции, связанных с резким подорожанием нефти, государство вынуждено было прямо поддержать рыночные финансовые институты от неминуемого разорения, а будущих пенсионеров — от потери накоплений. Это доказывает то, что американское государство не устраняется от решения важнейших для общества проблем, а всеми доступными способами обеспечивает устойчивость экономической системы страны.

Перспективы развития пенсионной системы в России, безусловно, связаны  с повышением значимости накопительной  части пенсии, как для самих  пенсионеров, так и для развития страны. Эти средства необходимы финансовому  рынку, поскольку они составляют сегмент самых долгосрочных вложений, обеспечивающих инвестиции в масштабные проекты, в развитие системы ипотечного кредитования, в финансирование длинных  государственных ценных бумаг. Однако нынешняя макроэкономическая ситуация в России пока не дает оснований  надеяться на позитивные изменения  в повышении эффективности управления накопительной частью будущей пенсии.

В связи с дефицитом  Пенсионного фонда РФ из-за снижения ставки единого социального налога с 2005 г. дебатируется вопрос о взимании налога с работников и работодателей  по примеру США. Цель такого шага —  повышение ответственности работников за свое пенсионное обеспечение. Эта  мера может быть реализована, но лишь при условии создания эффективно работающих финансовых институтов, инвестирующих  пенсионные средства, и повышения  заработной платы. В настоящее время  единый социальный налог относится  на расходы организации, являясь, по существу, косвенным налогом на потребление. Если же сам работник будет платить  часть налога, то налог превратится  в прямой, уплачиваемой из заработной платы наряду с налогом на доходы физических лиц, что при неизменной величине номинального дохода приведет к снижению его реального значения.

В американском налоге на социальное страхование отсутствует регрессия: и низко-, и высокооплачиваемые работники  платят по одинаковой ставке, но при  этом установлена максимальная налоговая  база, при превышении которой налог  не взимается. В России установлена  регрессивная ставка единого социального  налога — от 26 до 2%, зависящая от величины выплат и вознаграждений и  призванная легализовать высокие доходы. Представляется, что такой порядок  начисления налога достаточно близок американскому, но более социально  справедлив, поскольку налог начисляется  и на самые высокие доходы.

Система налогообложения  в США существенно отличается от российской практики. Различия, прежде всего, связаны с преобладанием  в американской налоговой системе  прямых налогов и доходов бюджетов от них, что, с одной стороны, определяется исторически сложившейся традицией, а с другой — обусловлено гораздо  более высокими доходами населения.

Тем не менее, попытки заимствовать некоторый опыт американского налогообложения  имели место в современной  российской истории создания налоговой  системы. Так, Россия дважды вводила  налог с продаж: в начале и конце 1990-х гг. Первый раз налог был  предназначен для стабилизации экономики, во втором случае он не имел целевого назначения, а был призван пополнить региональные и местные бюджеты. Будучи налогом  на потребление, он выполнял одинаковое с налогом на добавленную стоимость  функциональное назначение. Поэтому  в рамках проведения политики, направленной на снижение налогового бремени, с 2004 г. налог с продаж был отменен.

Между тем существует точка  зрения специалистов, считающих налог  с продаж более простым в администрировании  по сравнению с налогом на добавленную  стоимость. Не случайно то, что США  и Япония — страны с самым большим  объемом внешнеторговых операций —  не взимают налог на добавленную  стоимость, несмотря на достаточно действенную  систему налогового контроля.