Собственность в России

До сих  пор мы вели речь о субъектах собственности  в лице граждан, коллективов, организаций, народа той страны, которая обладает этой собственностью. Но на территории страны, в составе её национального богатства может находиться собственность иностранных граждан, организаций, государств в виде объектов, целиком или частично принадлежащих иностранным субъектам. Такое собственническое проникновение, к которому в нашей стране проявляется крайне настороженное отношение, как со стороны отдельных групп населения, так и в правительственных кругах, есть неизбежное следствие развития внешнеэкономических связей и включения страны в мирохозяйственную систему. Так что в число форм собственности правомерно включить иностранную собственность в изолированном виде или в виде части смешанной собственности (совместные предприятия). Объектом такой собственности могут, прежде всего, быть средства производства, здания, имущество, инвестиционный капитал, кредитованные средства, залоговое имущество.

Завершая  описание структуры форм и отношений  собственности, укажем на проявившееся в последние годы явное стремление подвести под неё законодательную основу. На федеральном и республиканском уровнях принимаются законодательные акты об аренде и арендных отношениях, о собственности, о земле и землепользовании, об иностранных инвестициях. В число таких актов уже вошел Гражданский кодекс Российской Федерации, со временем войдет и закон об интеллектуальной собственности. Хотя принятые российские законы во многом несовершенны, они, несомненно, образуют первичный правовой фундамент собственнических структур и отношений к упомянутому пакету законов тесно примыкают законодательные акты о разгосударствлении и приватизации собственности, которые призваны направить в нужное русло процессы изменения сложившихся форм и отношений собственности.[7] 

В современной экономике, функционирующей на основе информационных технологий, большую роль играет интеллектуальная собственность. Объектами интеллектуальной собственности являются результаты интеллектуального труда. Это — открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ и другие продукты, а также произведения искусства.

Права интеллектуальной собственности защищены особыми  законами. В России к ним относятся Федеральные законы: 06 авторском праве и смежных правах, 0 правовой охране программ для электронных вычислительных машин 0 правовой охране топологий интегральных схем, 0 товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, Патентный закон Российской Федерации.

Таким образом, современная  рыночная экономика предполагает многообразие форм и видов собственности. Это  многообразие позволяет более эффективно использовать преимущества той или  иной формы собственности и в то же время корректировать возможные отрицательные социально экономические последствия.

Заключение. 
 
    Подводя итоги, могу сказать, что официальная статистика России выделяет следующие формы собственности: государственную (в том числе федеральную и субъектов Федерации), муниципальную, общественных объединений (организаций), частную и прочие (включая смешанную собственность).

И возникает вопрос: какой форме собственности в определенных условиях следует отдать предпочтение и приоритет в экономическое политике? Во многих странах с развитой рыночной экономикой преобладает частная собственность (индивидуальная, коллективная, корпоративная). Одновременно значительная часть собственности принадлежит государству (центральным и местным властям, муниципалитетам). В странах Западной Европы примерно одна десятая часть рабочей силы в промышленности занята на государственных предприятиях.  Опыт многих стран говорит о том, что необходимо отбросить суждение, что только одна форма собственности повсюду обеспечивает эффективное функционирование экономики. К тому же и государственная, и частная форма собственности многовариантны. Практика убеждает, что для различных сфер, отраслей, участков экономики хороши свои специфические формы, лучше других приспособленные к конкретным условиям производства и обмена. Скажем, индивидуальная собственность хорошо зарекомендовала себя в розничной торговле, во многих видах услуг (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники и т. п.). Многие виды производства, не требующие чрезмерной сложности и громоздкого оборудования, эффективно работают на основе коллективной собственности в форме товариществ, обществ с ограниченной ответственностью. Частными могут быть и крупные, и даже сверхкрупные фирмы, основанные на акционерных началах, например гиганты автостроения, нефтедобывающие, химические, авиастроительные концерны и т. д. В то же время железные дороги, связь,   электростанции,   угледобывающие,   металлургические, оборонные предприятия могут успешно работать и в государственном секторе. 
Иными словами, для каждой формы собственности и ее вариантов существует своя «ниша», где наиболее продуктивной оказывается какая-то конкретная, а не любая форма собственности.

Во многих странах  в сельском хозяйстве уживаются  их мелкие частные формы, и крупные  современные агрохозяйства, и кооперативы, и государственные организации по техническому обслуживанию земледелия и животноводства.

Плюрализм форм собственности оказался объективно необходимым в условиях перехода к рынку в постсоциалистических странах.

Концепция о целесообразности формирования и развития разных форм собственности закреплена в Конституции  Российской Федерации. В ст. 8 говорится: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». 
Также я выяснила  что:

1.         В микроэкономическом анализе главным объектом является фирма (предприятие). Фирмы образуют в экономике сектор предприятий. В рыночной экономике он принимает форму сектора коммерческих организаций,  или предпринимательского сектора.

2.         Предприятия (фирмы) представляют собой самостоятельные хозяйственные единицы разных форм собственности, объединившие экономические ресурсы для осуществления коммерческой деятельности. Под коммерческой понимается деятельность по производству товаров и оказанию услуг для третьих лиц, физических и юридических, которая должна приносить предприятию коммерческую выгоду, а именно прибыль.

3.         Извлечение максимальной прибыли является конечной целью любой коммерческой деятельности. Ее достижение осуществляется через определение и реализацию набора целевых установок тактического и стратегического характера.

4.    Основной рабочий инструмент предприятия — это его конкурентная стратегия. Под ней понимается механизм реализации конкурентного преимущества предприятия. Конкурентное преимущество — это ценовые или качественные характеристики продукции предприятия, которые выгодно отличают его от конкурентов и обеспечивают устойчивое положение на рынке.

5.         Предпринимательский сектор национального хозяйства обычно насчитывает огромное количество предприятий, которые для целей экономического анализа группируются по ряду существенных признаков, прежде всего по формам собственности, размерам, характеру деятельности и отраслевой принадлежности, доминирующему фактору производства, а также по правовому статусу.

6.    По правовому статусу (организационно-правовым формам) в России различают следующие предприятия: хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также индивидуальных предпринимателей.

Список литературы 
1. "Курс экономической теории" под. ред. А. В. Сидоровича. Москва, 1997. 
2. "Курс экономики" под. ред. Б. А. Райзберга. Москва, 2000. 
3. "Теоретическая экономика" под. ред. Г. П. Журавлевой, Н. Н. Мильчаковой. Москва, 1997. 
4. "Экономическая теория" Е. Ф. Борисов. Москва, 2000. 
5. "Экономикс" К. Макконел, С. Л. Брю. Москва, 1992. 
6. "Экономика предприятия" под. ред. О.И. Волкова. Москва, 1998. 
7. "Экономика" под. ред. А.С. Булатова. Москва, 1997. 
8. "Курс микроэкономики" Р.М. Нуреев. Москва, 2001. 
9.  "Основы предпринимательской деятельности", под ред. Ю. М. Осипова. Москва, 1992. 
10. "Экономическая теория" В. Я. Иохин. Москва, 2000.

 
[1] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 465.

 
[2] “Курс экономики” под. ред. Б. А. Райзберга. С. 98.

 
[3] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 465.

 
[4] “Теоретическая экономика” под. ред. Г. П. Журавлевой. С. 134.

 
[5] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 472.

 
[6] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 474.

 
[7]“Курс экономики” под. ред. Б. А. Райзберга. С. 105-109.

 
[8]  “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 480.

 
[9] “Экономическая теория” Е. Ф. Борисов. С. 96.

 
[10] “Экономическая теория” Е. Ф. Борисов. С. 97.

 
[11] “Теоретическая экономика” под. ред. Г. П. Журавлевой. С. 145.

 
[12] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 483.

 
[13] Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство. - М.: Прогресс-Универс, 1992. -С. 20.

Задача. Какая, на Ваш  взгляд, форма собственности на землю  – государственная или частная – является более эффективной в условиях рыночной экономики? Обоснуйте свой ответ.

 На мой взгляд, такая альтернативная  постановка вопроса неэффективна. Речь должна идти о поиске  наиболее плодотворного, оптимального  сочетания этих форм. Такого же мнения, говоря о сочетании форм собственности в целом, придерживаются и большинство авторов – теоретиков экономики.

Критерий оценки эффективности  возможен только один: какая форма  собственности обеспечивает в данный исторический момент и в отдаленной перспективе более высокую экономическую эффективность, более высокий уровень удовлетворения потребностей населения в благах (уровень жизни), но обязательно с учетом индикаторов качества жизни (уровень занятости населения и объективные возможности для безработных получить работу; степень социальной защищенности населения, особенно в случаях болезни и старости; состояние окружающей среды).

Считаю, что это утверждение  одинаково правомерно как для  собственности на землю, так и  для собственности как экономического явления в целом.

Остановимся более подробно на оценке эффективности той и иной формы  собственности на землю.

Исходя из опыта многих стран, в  том числе и России, можно сделать  вывод о том, что в частных  руках земля (или некоторые ее категории) эффективнее служат благу общества, чем в руках государства. Рассмотрим доводы в поддержку этой позиции.

Как известно, институт частной собственности  предполагает большую свободу оборота  земли, причем на этой базе получает свое развитие денежная оценка земли. Вовлечение земли в рыночные отношения по смыслу должно привести к такому положению, при котором в каждый данный момент земля будет находиться в собственности или во владении тех частных лиц и организаций, которые способны использовать ее наиболее эффективным образом.

Следует заметить, что рыночные отношения  в сфере землепользования могут  существовать и на основе государственной  собственности на землю, например, в  случае, когда государство сдает  принадлежащую ему землю в  аренду. Тем не менее, разнообразие договорных форм владения и пользования землей и простота их осуществления обычно достигается только при наличии частной собственности на землю. Именно это обстоятельство позволяет наиболее эффективно учитывать природные и хозяйственные особенности разных земель, добиваясь их оптимального использования.

Еще одно достоинство отказа от государственной  собственности на землю состоит  в следующем. Обладание земельным  участком для собственника, который  не может или не хочет его использовать имеет негативный результат для общества в целом. Если обладатель желает избавиться от своей земли, то, думается, не стоит ему препятствовать в этом. С экономической точки зрения продажа таким собственником своего участка – выигрыш для общества, так как покупатель, вероятно, намерен использовать землю наиболее эффективно, чем прошлый обладатель.

Для дальнейшего анализа обратимся  к вопросу доступности земель при рассматриваемых формах собственности  для других граждан. Институт частной  собственности на землю, закрывает  доступ к ресурсу всем тем, кто предъявит спрос на него всем тем, кто предъявит спрос на него уже после того, как он окажется в руках конкретного частного собственника. С этой позиции более справедливой выглядит государственная собственность на землю, которая ставит всех граждан по отношению к земле в равное положение. Однако эти справедливые положения не учитывают экономической составляющей частной собственности – заинтересованности собственника в сохранении и увеличении продуктивности земли (особенно, если речь идет о землях сельскохозяйственного назначения или лесного фонда). При государственной собственности лицо, работающее на земле, не имеет гарантии, что именно эта земля останется за ним и впредь. По сравнению с частным собственником у него ослаблено стремление сохранять и преумножать полезные качества земли. Поэтому, если общество выбирает принцип справедливости в виде равного доступа к земле всех желающих, то оно проигрывает в эффективном использовании земли, и наоборот. Логически рассуждая, оба варианта равноправны. Но исторический опыт, как России, так и других стран показывает, что выбор склоняется в пользу «экономического варианта».