Экономические взгляды Чернышевского

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889)- известный русский философ-утопист, писатель, литературный критик, революционер-демократ. Родился в семье священника, многостороннее образованного человека, учившего Чернышевского в детстве. Затем Чернышевский учился в Саратовской духовной семинарии, а затем, не окончив ее, в 1846 году поступает на историко-филологическое отделение философского факультета Петербургского университета. Основы его мировоззрения сформировались еще в эти годы студенчества.

В 1855 году в университете Чернышевский защищает свою диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности», в которой выявились его революционные взгляды, и которая получила широкий общественный резонанс, воспринималась как революционное выступление. В этой работе была подвержена критике и нападкам эстетика идеалистов и теория «искусство для искусства».

Чернышевский возглавил революционно-демократическое  движение в России, привлек несколько  офицеров в революционные кружки. Его Социально-экономические взгляды были прямо связаны с социальными условиями страны середины XIX в. Отсталость экономической системы, недоразвитость капиталистических отношений, сдерживаемых феодальными пережитками, все это обостряло и выносило на первый план классовые противоречия между помещиками и крепостными крестьянами. Социализм Чернышевского выражал объективные интересы преобладающей части населения — крестьянства.

Вместе  с Герценом и Огаревом он является родоначальником народничества, принимал участие в создании тайного революционного общества «Земля и воля». Задачей участников общества была организация крестьянской революции. Именно крестьянство в условиях незрелости рабочего класса и буржуазии должно было стать движущей силой революции. Сплочению крестьянства как класса содействовало и сохранение в России сельской общины. «Крестьянский социализм» притязал на выражение интересов всех трудящихся классов — крестьянства, пролетариата и мелких самостоятельных производителей.

Чернышевский, помимо того, что являлся последователем русской революционно-демократической мысли, был так же приверженцем французского материализма 18 в, а так же идей Фурье. Нельзя не отметить общую популярность, которую снискал фурьеризм в России в 1840-х годах.  П. В. Анненков заметил в русской интеллигенции живой интерес к французской социалистической литературе; система Фурье, «Икария» Кабэ, книга Прудона о собственности — «всё это служило предметом изучения, горячих толков, вопросов и чаяний всякого рода… Книги названных авторов были во всех руках… подвергались всестороннему изучению и обсуждению, породили, как прежде  Шеллинг и Гегель, своих ораторов, комментаторов, толковников, а несколько позднее и своих мучеников»[1]. И даже Герцен, хотя в целом он менее симпатизировал учению Фурье говорил : ««Фурьеризм ,конечно, всех глубже раскрыл вопрос о социализме»[2]. Чернышевский был одним из защитников фурьеризма и придавал большое значение идеям Фурье и его главного ученика Консидерана. Его симпатии этим идеям находят выражение в известном не только в России, но и за рубежом, романе Чернышевского «Что делать?» : одной из первых книг, принесённых Лопуховым Вере Павловне, была «Destinée sociale». В четвёртом сне Веры Павловны, Чернышевский прямо изображает фаланстер.

Среди произведений экономистов 19 века, труды Н.Г Чернышевского занимают особое место. В трудах Чернышеского появилась новая экономическая теория – « политическая экономия трудящихся», с обоснованием социалистического учения. Его творческое наследие содержат глубокие анализ и критику крепостничества, капитализма, западной политической экономии, обоснование экономической программы крестьянской революции.

Известный русский  политический деятель Лопатин писал: «Маркс не раз говорил мне, что  из всех современных экономистов  Чернышевский представляет единственного  действительно оригинального мыслителя, между тем, как остальные суть только простые компиляторы, что  его сочинения полны оригинальности, силы и глубины мысли и что  они представляют единственные из современных  произведений по этой науке, действительно  заслуживающие прочтения и изучения»[4].

Антропологический материализм являлся основой  мировоззрения Чернышевского. Практическая деятельность людей виделась им как критерий истинности, а изначальный объектом его исследования— отдельный человек. Н. Г. Чернышевский рассматривает, в первую очередь, каким образом исторически меняющиеся материальные условия человеческого быта формируют его интересы. Он изучает целостность биологических и внешних, социальных ее природы человека. В качестве представителя объективного общественного интереса, Чернышевский принимает не отвлеченного «среднего индивида» с туманным социальным положением, а труженика.

По Чернышевскому, главенствующее место в общественной жизни занимают материальные условия быта, создающие «коренную причину всех явлений и в других, высших сферах жизни». Эти материальные условия порождаются географической средой и людским трудом. Однако нет зависимости географической среды от развития общества, поэтому «политическая экономия есть наука о материальном благосостоянии человека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом»[6].

Определяющим  фактором в экономическом развитии нации и человечества Чернышевский видит развитие производственных процессом, то есть модернизацию форм и методов  производственной деятельности, который  в первую очередь обуславливается  ростом технического оснащения труда. Кроме того, Чернышевский считал, что человек не способен изменить законы производственной деятельности. Однако существующие в данном социуме законы распределения и господствующие формы собственности так же включаются Чернышевским в понятие экономического быта.

Чернышевский  делит экономическую сферу на две части: «производительные процессы» и «имущественные отношения». В «имущественные отношения» входит  нормативная задача политической экономии.

Категория стоимости (внутренняя ценность) расценивается ученым как внеисторическая. Под ней понимается общественная ценность, иными словами, в какой степени производство продукта удовлетворяет общественные нужды. Соответственно обоснованием выгодности для общества производить этот продукт и является обладание продуктом внутренней ценности. Таким образом, категория внутренней ценности - это, по сути, пропорции общественного производства, удовлетворяющие потребности основной массы населения- всех трудящихся классов, а прямое регулирование производства в отдельном хозяйстве самостоятельного производителя (или в рамках коллективного производства и потребления)- наилучший путь для достижения этой цели.

В работе «Капитал и труд» Чернышевским было выдвинута идея, что на каждом этапе экономического развития существует господствующая экономическая теория , которая выражает интересы «сословия»- гегемона: так, меркантилистская система соответствует феодализму, школа Адама Смита и его последователей — капитализму.

Чернышевский  возражает против тезиса о стоимости труда. «Труд не есть продукт,— отмечает Н. Г. Чернышевский,— он еще только производительная сила, он только источник продукта»[6]. Тем самым Н. Г. Чернышевский сделал первый шаг по тому пути, который проделал К. Маркс при раскрытии отношений капиталистической эксплуатации, опровергнув концепцию труда-товара и противопоставив ей учение о товаре рабочая сила.

Одним из вопросов, на который Чернышевский пытался найти ответ, был вопрос о природе наемного труда. Поскольку труд не продукт, а действие производительной силы, его нельзя считать товаром, как остальные продукты труда, а заработная плата определяется количеством средств существования, нужных рабочему, а не «ценой труда». Чернышевский подмечает сходство между наемным работником и рабом, так как рабочий получается только доля своего продукта за труд, а не весь продукт целиком. Он утверждает, что в экономическом смысле, между отношением к производству невольника и наемного работника нет никакой разницы.

Термин  «капитал», как овеществленный и накопленный труд, внеисторическая категория, употребляется Чернышевским в традиционном для буржуазной политической экономии смысле. Но на самом деле он разделяет общие материальные условия производства и капитал как средства производства.

Чернышевский  полагал, что для того, чтобы у работников появилась живая заинтересованность в улучшении производства, нужно перейти к такой форме труда, при которой работники получат возможность самостоятельно распоряжаться всей произведенной ими продукцией, а капиталистическая система не состоятельна в том плане, что она удерживает развитие работника рамками, определяемыми заработной платой, и рамки эти чрезвычайно узки. Такое производство, связанное лишь с частным интересом капиталистов, ведется нестабильно и подвержено срывам.

В условиях, когда производство связано лишь с частным интересом капиталистов, оно неизбежно ведется с колебаниями  и срывами.

Чернышевский  также анализировал теорию земельной ренты Рикардо, как пример классической буржуазной политической экономии, считая ее неполной. По мнению Чернышевского, теория Рикардо представляет ситуацию, когда потребности населения полностью удовлетворяются продуктом земледеления, однако когда этот продукт не отвечает потребностям, конкуренция между потребителями продуктов обостряется, а цены на них поднимаются выше нормы. Так возникает добавочная рента. Но в своей работе « о поземельной собственности» ученый обозначает качественные различия между имеющим средства производства бедняков и пролетарием. Количественные критерии тут неприменимы, так как судьба рабочего зависит исключительно от заработной платы и он может жить гораздо зажиточнее самостоятельного производителя. Но при том, сравнивая экономическое положение трудящихся классов, Чернышевский отдавал предпочтение самостоятельному производителю, потому что его положение, хотя в какой-то момент может быть и тяжелее ,чем у наемного рабочего, все же более гарантировано, так как пролетарий беззащитен перед резкими спадами в производстве. И все же, аргументация Чернышевского в этом вопросе небезупречна, так как применима скорее к сельскохозяйственным производителям.

Главным препятствием для развития земледелия Чернышевский считал крепостное право, о чем уже прямо заявлял  в своей статье «О новых условиях сельского быта». Если говорить об условиях освобождения крестьян, тот тут он держал твердую и бескомпромиссную позицию: крестьяне должны были быть освобождены без выкупа. Он так же ратовал за сохранение крестьянами обрабатываемой ими земли.

Несмотря  на то, что Чернышевский был идеологом  крестьянства и, в отличие от остальных народников, он понимал, что рост пролетариата неизбежен. Однако его не покидала мысль, о необходимости как-то избежать капиталистического развития и распространения пролетариатства. Возможное разрешение этой проблемы выразилось в его концепции «переходного состояния». Задача этого переходного состояния- перейти к общинному, социалистическому развитию, вытесняя при этом частный капитал. Для того чтобы достичь этого, в ходе социалистического переворота, социальной базой которого были земледельцы, поденщики и рабочие, необходимо было передать основную массу земли в общинное владение.

Идеологию крестьянства отражала так же и концепция социализма Чернышевского. Основной единицей социалистического производства служило промышленно- земледельческое товарищество (400-500 семейств).  В городах оно должно было дополняться кооперативной фабричной промышленностью. Но основные потребности членов товариществ удовлетворяла их собственная продукция.

Значительно ускорить и облегчить дело победы социализма должны были, по мысли Чернышевского, ссуды государства, за счет которых  он предлагал заводить товарищества, и которая позже выплачивалась бы из доходов этого товарищества.

Но эти  промышленно- земледельческие товарищества являлись помимо производственной, еще и потребительской единицей. В товарищества можно было свободно вступать и выходить из них, занятия внутри товарищества выбирались добровольно. Произведенная продукция шла, прежде всего, на удовлетворение нужд членов товарищества и только превышающий потребности комфорта излишек предназначался для продажи. Таким образом, расчет « внутренней ценности» продукта – это основа производства. Все это приводит к облегчению установления связи между производством и потребностями. Как Чернышевский представлял себе характер экономических отношений между отдельными товариществами трудящихся, а также между ними и государством из его произведений не вполне ясно.

Что касается отношений распределения, то в социалистическом обществе Чернышевского обнаруживается некоторая двойственность крестьянской психологии: в одном случае автор  ратует за уравнительное распределение, в другом же считает справедливым распределение, основанное на трудовом вкладе работника. Это обусловлено тем, что для крестьянина- общинника предпочтительнее уравнительное распределение, а крестьянин производитель же больше тяготеет к распределению по трудовой стоимости. В конце концов, Чернышевский задавался вопросом, не выгодно ли для общества сочетание обоих видов распределения.

Средства  для обеспечения нетрудоспособных, расходы на государственное управление поступали из остатков продукта, после  того, как часть его была отдана в распоряжению работнику в соответствии с его трудовым вкладом. В целом концепция Чернышевского относительно распределения продукта имеет общие черты с классикой марксизма, хотя и есть важное отличие: упускается необходимость создания фонда расширенного воспроизводства.

На мой  взгляд, программа преобразований Чернышевского  была достаточно утопической, так как  слишком большая ставка делалась на крестьянскую общину. Убеждение Чернышевского в том, что община располагает внутренним источником социалистической революции, преувеличивало действительность. Утопичность взглядов Чернышевского проявляется так же в том, что, по его мнению, уровень развития производственных процессов неважен для социалистического переворота, и для осознания исторической неизбежности перспективы установления социализма достаточно примера отрицательного капиталистического развития в западной Европе. В то же время, несомненные научные элементы, содержащиеся в программе, сближали ее с концепциями классиков марксизма.