Культура дискуссии

Культура дискуссии

     Дискуссией (от  лат.: исследование, рассмотрение, разбор) называется такой диалог, в котором собеседники выявляют имеющиеся разногласия в отношении того или иного положения и предпринимают попытки к устранению этих разногласий в ходе их обсуждения.

     Исходными  условиями для начала дискуссии  являются, во-первых, наличие, по  крайней мере 2-х собеседников (противников), и, во-вторых, наличие некоторого положения – тезиса дискуссии, относительно которого у вступающих в дискуссию имеются разные мнения. Разногласия могут касаться истинности тезиса, его обоснованности, достаточности аргументации, приемлемости следствий, вытекающих из тезиса, и т.д.

     Как и для  любого другого диалога, для  дискуссии несущественно логико – инфармационной точки зрения, сколько конкретных лиц в ней учувствует. Быть не согласными между собой относительно кого-то положения могут как отдельные люди, так и научные школы, деловые корпорации, политические партии. В судебном споре мы не редко встретим ситуацию, когда в равных правах дискутируют частное лицо и целое государство. Важно, чтобы участники дискуссии могли быть сгруппированы как две стороны, выступающие соответственно «за» и «против».  

     Специалисты выделяют несколько видов дискуссии. Вид дискуссии зависит от цели, которая определяет способы ее достижения. Если цель собеседника – поиск истины, то он ведет аподиктическую (достоверную, основанную на формальных законах мышления и правилах вывода) дискуссию. Если цель оппонента убедить, склонить собеседника к своему мнению, то он ведет эристическую (основанную на законах диалектики) дискуссию. Если цель – победить соперника любым путем, то такую дискуссию называют софистической (основанной на словесных ухищрениях, вводящих собеседника в заблуждение).

     С точки зрения этики делового общения софистическая дискуссия вряд ли может быть признана допустимой, поскольку манипулирование мнением собеседника в подавляющем большинстве случаев является недостойным для культурного, интеллигентного человека.

     Этика делового общения ставит перед участниками дискуссии следующую главную задачу – не допустить перехода дискуссии в фазу спора. Можно дать следующее определение спора – это фаза негативного развития дискуссии, характеризующаяся непримиримостью сторон, главенством софистического вида дискуссии, переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому. Можно провести аналогию с эмоциональной стадией развития конфликта, когда конфликтующие стороны уже не отдают себе отчета, в чем же состояла объективная причина конфликта.

     Подобная картина наблюдается в споре. Участвующие стороны начинают применять способы достижения результата, неадекватные той проблеме, вокруг которой разгорелся спор. Он, как правило, не ведет к поиску истины или к оптимальному решению обсуждаемых вопросов. В большинстве случаев ни одна из сторон, участвовавших в споре, не испытывает удовлетворения, так как не чувствует себя победителем.

     Деловому характеру дискуссии способствует использование принципов, которые должны быть положены в основу ее проведения: содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы; конструктивность критики; обеспечение социальной и психологической защищенности личности; адекватность восприятия и высказываний. Эти принципы формируют нормы взаимодействия сторон, регламентируют деятельность участников дискуссии.

• Содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы также трактуется как принцип децентрической направленности в дискуссии. Этот принцип говорит о необходимости анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека и интересов дела, а не исходить только лишь из личных целей. Децентрическая направленность развивается в условиях альтернатив, т. е. при рассмотрении нескольких точек зрения на проблему со стороны участников дискуссии.

• Конструктивность критики является одним из важнейших принципов в этике деловых отношений. Критика определяется как отрицательное суждение, указание недостатков в работе и поведении человека. Отсюда, критика воспринимается людьми изначально болезненно и негативно, хотя есть способы несколько снизить остроту этой проблемы. Критика должна быть конструктивной, не должна ущемлять чувства собственного достоинства критикуемого человека.

• Обеспечение социальной и психологической защищенности личности в процессе дискуссии часто трактуется как принцип равной безопасности. Он гласит: не причиняйте психологического ущерба ни одному из участников дискуссии. Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели достижения истины; дискуссия переходит от процесса противоборства различных логик развития мысли к процессу противоборства амбиций.

• Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, гласит: не причиняйте ущерба мысли вашего собеседника намеренным или ненамеренным искажением сказанного. Одной стороне следует стремиться к простоте и точности высказываний, другой – развивать у себя навыки эффективного восприятия путем рефлексивного слушания. При этом типе слушания воспринимающая сообщение сторона предоставляет говорящему некоторую обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения. Эта обратная связь может дополняться нерефлексивным слушанием, которое использует такие несложные инструменты, как внимательное молчание и минимальная нейтральная словесная реакция.

     При рефлексивном слушании, воспринимающий, сообщение использует следующие виды обратной связи с говорящим:

 • словесный сигнал  о необходимости каких-либо высказываний;

• собственный пересказ основных мыслей собеседника;

• обобщение отдельных  частей сообщения в смысловое  целое;

• реакцию, отражающую чувства  собеседника; она может включать элементы уже названных реакций, однако особый акцент здесь падает на ощущение от тона говорящего. Иными  словами, мы «зеркально» отражаем чувства  собеседника, его личностную окраску  предмета разговора.

     Можно сказать, что обратная связь в данном случае служит средством контроля говорящего со стороны слушающего. Чтобы обеспечить понимание друг друга в процессе дискуссии, одна сторона должна дать знать другой стороне, как именно воспринято сообщение. Это предоставляет возможность для его корректировки и обеспечения доступности пониманию. Такой процесс представляет собой рефлексивное слушание.

     Применение указанных видов обратной связи предполагает, что слушатель выполняет следующие основные правила эффективного восприятия словесных сообщений:

• сдерживает свое желание  высказать поспешное суждение;

• не опровергает собеседника, не вникнув до конца в ход его рассуждений;

• дает возможность другой стороне закончить собственную  аргументацию высказываний;

• не отвлекается на несущественные моменты в ущерб главному;

• не акцентирует внимание на недостатках речи говорящего, нюансах  его внешности, не упускает за счет этого сути сообщения;

• принимает во внимание мотивацию собеседника, побуждающую  его высказывать собственные  мысли, отличные от взглядов другой стороны;

• не пребывает в уверенности, что истина на его стороне, тем  самым не настраиваясь заранее на несогласие с позицией другой стороны  в дискуссии.

    Невыполнение данных правил ведет к нарушению взаимопонимания за счет неадекватного восприятия высказываний собеседника.

     Практика показывает, что владеет ходом дискуссии, реально управляет им не тот, кто превращает беседу в собственный монолог, пытаясь подавить собеседника обилием информации и «массой» интеллекта. Четко направляет дискуссию в нужное русло, дозирует получаемую информацию и формирует осмысленный результат тот, кто умеет вовремя задать нужные вопросы, причем эти вопросы могут различаться по их специфическому виду. Выбор вида вопросов, соответствующего складывающейся в ходе дискуссии ситуации, выбор времени для их постановки, а также варьирование видами вопросов в процессе дискуссии – вот главные задачи, решение которых позволяет говорить об успешной тактике постановки вопросов.

     Вопросы, используемые по ходу беседы, могут быть разделены на следующие виды:

• открытые, предполагающие получение со стороны собеседника развернутой, объемной информации по сути поставленного вопроса; такие вопросы" начинаются с традиционных вопросительных слов типа «как...?», «каким образом...?», «почему...?» и т.п.;

• закрытые, предполагающие ответ со стороны собеседника в форме «да» или «нет». Данный вид вопросов оправдан, если вы хотите получить конкретную, однозначную информацию;

• зеркальные, заключающие в себе повтор с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником. Данный вид вопросов позволяет создавать в беседе новые элементы, выделять стержневые направления дискуссии, при этом не противореча собеседнику и не опровергая его утверждений;

• контрвопросы, очень похожие по своей сути на зеркальные, они позволяют прояснить ту или иную ситуацию, складывающуюся по ходу беседы, уточнить правильность понимания тех или иных суждений собеседника;

• эстафетные, позволяющие динамизировать диалог, развивать высказывания собеседника, помогать ему в случае возникших затруднений во взаимопонимании сторон беседы;

• альтернативные, предполагающие выбор определенных направлений развития хода диалога из предлагаемого одной из сторон набора альтернатив; • суггестивные, основанные на определенном воздействии на психическую сферу восприятия партнера по разговору; данный вид вопросов содержит в себе некоторую манипуляцию собеседником за счет влияния на эмоциональную составляющую мыслительного процесса;

• гипотетические, позволяющие построить несложную модель развития предмета беседы с помощью предположения о влиянии каких-либо внешних условий на развитие обсуждаемой проблемы;

• обходные, заставляющие вашего собеседника давать информацию, получение которой через прямые вопросы вы считаете не совсем корректным.

     Овладение основными элементами культуры дискуссии позволит быстрее и надежнее добиваться успеха в ходе беседы, при этом, не нарушая этических норм взаимодействия с деловыми партнерами.

Практика показывает, что  владеет ходом дискуссии, реально  управляет ей не тот, кто превращает беседу в собственный монолог, пытаясь  подавить собеседника обилием информации и «массой» интеллекта. Четко направляет дискуссию в нужное русло, дозирует получаемую информацию и формирует  осмысленный результат тот, кто  умеет вовремя задать нужные вопросы, причем эти вопросы могут различаться  по их специфическому виду. Выбор вида вопросов, соответствующего складывающейся в ходе дискуссии ситуации, выбор  времени для их постановки, а также  варьирование видами вопросов в процессе дискуссии – вот главные задачи, решение которых позволяет говорить об успешной тактике постановки вопросов.

    Такие выражения,  как: «Да… Но…», «Соглашаясь - Отрицаю», «Гибкий тростник», применяются для характеристики этого метода ведения дискуссии. Классические образцы его оставил древнегреческий философ Сократ (они дошли до нас в диалогах Платона). Сократ назвал свой способ ведения дискуссии «Повивальным искусством» – ведь он помогает рождению истины в дискуссии. Истинной точки зрения по конкретному вопросу просто еще не существует, пока она не «родилась» в ходе дискуссии при совместных интеллектуальных усилиях его участников.

     Поэтому в  дискуссии «по методу Сократа»  нет победивших и проигравших. Этот метод дает возможность обеим сторонам «сохранить лицо», резко снижает враждебность атмосферы дискуссии, повышает вероятность добросовестного исполнения принятого решения. Кроме того, дискуссия, закончившаяся чьим-то поражением. Конфликт, разрешенный в ущерб кому-то, всегда несут в себе зародыш нового спора или дискуссии, конфликта, который затеет ущемленная хотя бы в чувстве собственной компетентности сторона.

     Как уже было сказано ранее, культура поведения в процессе дискуссии предполагает в качестве одного из главных своих элементов умение участников дискуссии слушать своих собеседников. Как правило, тот, кто владеет навыками эффективного слушания, тот и держит в своих руках нити управления дискуссией. Более того, человек, умело выслушивающий другую сторону, выглядит в ее глазах интересным собеседником, личностью высокой культуры и интеллекта.