Профессиональная этика

Второй, более частный, уровень журналистской этики связан с выполнением журналистом служебного долга перед трудовым коллективом (часто - учредителем). И свод моральных предписаний, адресованный этой стороне его работы, составляет служебную этику журналиста - систему нравственных требований, регламентирующих его поведение в профессиональной среде, или содержащих в себе нормы взаимоотношений между участниками совместной деятельности.

В простом определении служебная этика - это то, что трудовой коллектив (редакция, телерадиокомпания, информационное или рекламное агентство) требует от журналиста, а журналист, в свою очередь, - от трудового коллектива. Особо важным здесь становится соблюдение Устава редакции, Устава Союза журналистов РФ, следование инструкциям, приказам, постановлениям директивных органов. Сообразно этим нормам, журналист не может выйти за рамки служебных обязанностей и - тем более - проводить свою линию. Всем желающим творческой независимости законодательство разрешает открыть собственное издание или перейти в другое.

С этого момента сущность журналистской этики начинает структурироваться дальше, обретая классификацию второго порядка. Она обусловливается наличием в практической деятельности сотрудника прессы типичных, постоянно повторяющихся рабочих ситуаций, которые каждый раз требуют от него соблюдения конкретных моральных предписаний. Эти ситуации связаны с вполне определенными парами взаимоотношений, которые возникают как на профессиональном (гражданском, или над цеховом), так и на служебном (творческом, или цеховом) уровнях: следуя канонам профессиональной этики, сотрудник прессы должен соблюдать моральные предписания в парах взаимоотношений: «журналист - аудитория», «журналист - источник информации», «журналист - персонаж произведения», «журналист - автор» , при которых нравственный вектор проецируется на журналистскую профессию извне; следуя канонам служебной этики, сотрудник прессы должен соблюдать моральные предписания в парах взаимоотношений: «журналист - редактор», «журналист - редакционный коллектив», «журналист - коллеги по профессии», при которых нравственный вектор проецируется на журналистскую профессию изнутри.

Нарушая профессиональную этику, журналист вступает в конфликт с обществом. Пренебрегая служебной этикой, журналист вступает в конфликт с коллегами. И первое, и второе журналистике противопоказано по самой ее социально-нравственной природе. Согласно профессиональному и служебному долгу, журналисты призваны разрешать существующие и предупреждать назревающие в обществе конфликты, а не плодить новые коллизии вследствие больших и малых нарушений общепринятой в мире техники информационной безопасности.

Одно из таких нарушений обнаруживается в поведении сотрудника прессы в рамках пары взаимоотношений «журналист - аудитория»: в частности, газета «Столица С» предваряет пространное интервью с характерным крикливым заголовком «Стыдно за наших зрителей…» следующим анонсом: «За время работы ведущей на ТВЦ у Яны Поплавской создалось ощущение, что телевизионная аудитория сплошь состоит из дебилов»1.

Этот неэтичный анонс можно было бы списать на издержки редакционной кухни, не имеющие к интервьюируемому лицу никакого отношения. Но вот что говорит открытым текстом сама телевизионная знаменитость: «Создается ощущение, что наши зрители сплошь дебилы и дегенераты. Порой мне становится стыдно за них до тошноты»2.

В этом случае в открытой цинично-бесцеремонной форме нарушается главное профессионально-нравственное отношение в журналистской деятельности, связанное с исполнением сотрудником прессы конституционного долга перед гражданами страны, а именно: кодекс поведения в паре отношений «журналист - аудитория». По мнению Е. П. Прохорова, «этические нормы в области отношений «журналист - аудитория» носят интегрирующий характер, т. е. здесь «итожится» мера нравственности поведения журналиста во всех других сферах, наиболее полно и отчетливо проявляется морально-этический уровень его сознания и поведения»3. И если сотрудник редакции газеты подобным негативным образом относится к массовой аудитории - своему фактическому общественному работодателю, тогда о нравственности всей его деятельности говорить не приходится.

В качестве нравственного верификатора фактов, событий, явлений, тенденций окружающей действительности журналистика использует несколько методологических подходов, которые по-иному можно назвать функциями ее профессиональной этики. В сущности, они проистекают из целей, задач и назначения общей этики как науки, приобретая специфический характер, производный от профиля самой журналистской деятельности.

Во-первых, журналистская этика описывает качественные границы нравственности, прежде всего на уровне непосредственного созерцания, т. е. пристального наблюдения за фактами, мыслями, поступками, а затем на уровне первичного (разведывательного) минимизированного исследования - этим она помогает науке писать историю нравов и социологию морали ( познавательная функция ).

Во-вторых, журналистская этика непрерывно воспроизводит путем публицистической антитезы образы нравственного «позитива» и «негатива», соизмеряя их с практическими потребностями социального прогресса, общим состоянием морали на данном этапе развития общества (оценочно-императивная функция).

В-третьих, журналистская этика не просто отображает нравы, а дает их критически-ценностный, пристрастный анализ с аргументированным обоснованием отдаваемого ею предпочтения тем или иным нормам общественного, группового и индивидуального поведения (регулятивная функция).

В суммированном виде журналистская этика в функциональном плане описывает мораль, объясняет мораль, учит морали на основе выработанных непосредственной практикой принципов, которые определяют основные нормы творческого поведения работника прессы как на профессиональном (гражданском), так и на служебном (цеховом) уровнях.

В обобщенном виде - по схеме, предложенной Д. С. Аврамовым и М. А. Федотовым, - эти принципы сводятся к следующим целевым установкам:

а) обязанность журналиста перед обществом (и каждым индивидом) в лице его конституционных институтов за содержание своих сообщений, их достоверность и своевременность;

б) правдивость и объективность в работе, связанная с изображением действительности путем точной и исчерпывающей информации;

в) добросовестность в работе, которая предполагает скрупулезную проверку фактов, точное воспроизведение сведений, почерпнутых из документальных и иных источников и предназначенных для публикации;

г) честность, которая запрещает журналисту пользоваться преимуществами, вытекающими из его профессионального положения, в собственных интересах, а равно в интересах своих близких;

д) уважение журналистом чести и достоинства людей, которые становятся объектами его профессионального внимания;

ж) уважение журналистом общечеловеческих ценностей (борьба за гуманизм, мир, демократию, социальный прогресс, права человека);

з) профессиональная солидарность, связанная с заботой журналиста о престиже профессии, чести и достоинства своих коллег4.

 

 

2.2 Примеры неэтичного поведения журналистов

 

Большинство нарушений этического поведения журналистами можно видеть в предвыборные периоды.

Именно в период предвыборных кампаний журналисты «очерняют» одних и облагораживают других кандидатов, в интервью нередко «проскальзывают» не только неэтичные, а даже нетактичные вопросы, а ведь главные принципы в работе журналиста – честность, уважение чести и достоинства людей.

Так, рассмотрим примеры неэтичного поведения журналистов в период предвыборный кампании 2004 года на пост мэра г. Новосибирска и 2003 года на пост губернатора г. Новосибирска.

Ниже приведена статья, написанная Хабатулиной А. в период предвыборной кампании 2003 г.

«В середине ноября 1999 года, в самый разгар избирательной кампании по выборам главы администрации Новосибирской области штаб мэра Новосибирска Виктора Толоконского презентовал общественности гениальную предвыборную фишку - Социальный кодекс РФ. Вернее, инициативу его создания. Вот выдержки из газетных статей той поры.

«По мнению В.Толоконского в Социальном кодексе должны быть систематизированы и в "максимально концентрированном виде изложены все законодательные нормы, регулирующие пенсионное и социальное обеспечение граждан страны". Основное внимание при этом должно уделяться такой категории, как "прожиточный минимум", и приведению в соответствие величины прожиточного минимума и минимального размера заработной платы и пенсии».

Были и скептические высказывания по поводу реальности предвыборной «фишки».

«Красный уголок» от 14 декабря 99 года «на этой неделе заканчивается первый этап разработки и подготовки документа, который имеет все шансы стать вторым по значимости после Конституции России.

Предвыборная идея Толоконского, по заверению этого листка, «получила поддержку ведущих экономистов страны, руководителей администраций крупнейших городов России, многих губернаторов и политиков». Вот так вот! А Толоконский, распушив павлиний хвост, скромно изрекал: «Мне кажется, он (кодекс) будет интересен всем – и властям, и депутатам, и населению. И политикам он будет просто выгоден. И если кто-то себе присвоит авторство – мы не обидимся. Главное, чтобы решились проблемы». И утверждал: «Принять окончательный вариант Социального кодекса можно будет уже в будущем (2000) году. Год – нормальный срок»

Чтобы дела слишком не отставали от слов, Толоконский распорядился немедленно создать рабочую группу по подготовке проекта Социального кодекса».

«Выборы прошли, и идея Социального кодекса благополучно приказала долго жить. А накануне нынешних выборов уже новые глобальные идеи преподносятся Толоконским, как дело решённое – поднять, умножить, обеспечить и т.д. и т.п. Хотите заботу об инвалидах – будет. Хотите помощи пенсионерам – да, пожалуйста! Науку поднять? Производство отладить? Нет проблем-с! Новоиспечённый кандидат в губернаторы, находит свеженький вариант заигрывания с избирателями - беззастенчиво берёт за основу чужие наработки областного закона о ветеранах (который несколько лет назад был представлен депутатами-коммунистами облсовета и благополучно отвергнут губернатором Толоконским) и выдаёт за лично выстраданный законопроект. Но, будьте уверены, дальше прожектов, дело вряд ли сдвинется – подтверждением тому блеф с социальным кодексом.

Лапша быстрого приготовления под названием «Социальный кодекс» еще не свалилась с наших ушей, а он вешает нам новую. И ведь находятся простаки, что опять верят!

 

«Ах, обмануть меня не трудно –

Я сам обманываться рад!»

 

Но Пушкина ныне мало кто читает и чтит. А потому – готовьте уши, дорогие новосибирцы! Ибо мало еще наворовал ваш «социальный защитник» из вашего бюджета, мало навешал на вас не только лапши, но и много миллиардных долгов, за которые всем нам придется скоро рассчитываться!»

Здесь можно увидеть явное несоблюдение журналистом этических норм. В статье открытым текстом Толоконский представлен как лгун, в явно отражается негативное отношение журналиста к губернатору Новосибирской Области, а это недопустимо в работе журналиста. Журналист показывает свое субъективное мнение, которое может быть ошибочным. А это является нарушением журналистского кодекса этики.

Приведем выдержки из статьи, опубликованной в газете «Вечерний Новосибирск» от 2 апреля 2004 года, автор статьи – Мелешко Ю.В.

«В кругах новосибирской элиты Виктор Толоконский всегда имел репутацию «политика». Его бывший зам, а ныне мэр - Владимир Городецкий - заработал не менее устоявшуюся репутацию «хозяйственника». Даже характеры новосибирских руководителей под стать такому распределению ролей. Губернатор регулярно позволяет себе спеть под оркестр на площади при большом скоплении народа. Мэр долгое время недооценивал важность личного PR, что обернулось для него проблемами на последних выборах…».

«В целом же цикл выборов 2003-2004 гг. доказал прочность новосибирской политической модели. А то, что Городецкий оказался снова обязан «старшему партнеру» своим избранием, лишний раз подтверждает то, что и впредь он вряд ли предпочтет зависимому, но устойчивому положению «человека команды Толоконского» риск погони за самостоятельностью»5.

«Но на будущее остается одна интрига. Губернатор Толоконский пока ограничен двумя сроками пребывания у власти, мэр Городецкий - нет. И рано или поздно перед Виктором Толоконским встанет вопрос о преемнике - теперь уже в губернаторском кресле».

Здесь можно увидеть, как автор статьи показывает свое негативное отношение к В.Ф. Городецкому, демонстрируя его несостоятельность и несамостоятельность. Журналист показывает, что Городецкий является преемником Толоконского и сам по себе ничего полезного для народа сделать не может. Мнение СМИ, как известно, оказывает очень сильное влияние на сознание и на конечный выбор людей. Данная статья опубликована уже по происшествии выборов, а будучи прочитанной избирателями накануне она могла поколебать мнение не одной сотни новосибирцев. А ведь журналист должен быть объективным, в этом заключается основа его этичного поведения.

Итоги выборов мэра Новосибирска 14 марта 2004 года: за Владимира Городецкого проголосовали 42% избирателей, за Якова Лондона - 24%, за Сергея Кибирева - 14%. Второй тур, 28 марта 2004 года: за Владимира Городецкого - 58,9%, за Якова Лондона - 28,9%.

Вот выдержка уже из другой статьи: «Мэр хорошо усвоил урок, преподанный ему в ходе предвыборной кампании. Речь идет, конечно же, не о городских проблемах и управленческих ошибках, а о вопросе формирования политического имиджа. На своей первой после выборной пресс-конференции Владимир Городецкий признался: 'Мой собственный грех в том, что я раньше так был настроен - делай дела, ремонтируй подъезды и дороги, и люди это увидят и оценят. Но надо помочь людям оценить это'. Теперь мэр подумывает о создании своего муниципального телевидения. Я это наверняка будет не единственный шаг по пути реализации серьезного политресурса, который Владимир Городецкий сумел аккумулировать. Если до сих пор в Новосибирской области властвовал один политик-тяжеловес - губернатор Виктор Толоконский, - то теперь центров тяжести стало два. Именно эта новая конфигурация будет влиять на главные политические процессы ближайших четырех лет.