Смертная казнь

Развращающее воздействие смертной казни на общественные нравы.

Смертная казнь как  узаконенное убийство подрывает  в обществе уважение к человеческой жизни, отрицательно сказывается на состоянии нравов. Высшая нравственность всегда основывалась на принципе неприкосновенности естественного права человека на жизнь. Положение дел, при котором  убийство одобряется официальными властями, является законным актом, психологически уничтожает препятствия на пути к  другим убийствам. Потенциальный преступник начинает строить свои рассуждения  по аналогии: «Если государство имеет  право убивать, то и я имею такое  же право».

 Смертные казни соответствуют низменным, кровожадным инстинктам, которые коренятся внутри человеческой психики. Они отравляют психологию народа, разрушают его нравственность. Цивилизация и культура стремятся блокировать человеческую агрессивность и не позволяют людям убивать тех, кого они не любят или ненавидят. Существование же смертной казни расшатывает эти культурные заслоны и способствует тому, что опасные, разрушительные наклонности выходят на поверхность, вырываются из-под контроля.

Существование смертной казни  предполагает, что в обществе должна быть профессия «палача», что уже само по себе имеет аморальный, постыдный характер и не совместимо ни с какими гуманными целями, провозглашаемыми государством. Когда обезоруженного, беззащитного, связанного человека убивает другой человек, вооруженный орудиями убийства, находящийся в полной безопасности, ничем не рискующий и получающий за это плату, личность последнего не может вызывать уважительного отношения к нему со стороны общественности.

Характерно, что в странах, где существует смертная казнь, состояние  нравов хуже и уровень преступности выше. Смертная казнь выступает здесь  как своеобразная школа жестокости. В этом своем качестве она приводит не к желаемым результатам, а к  прямо противоположным. Угроза казни  не устрашает преступников в должной  мере, так как каждый из них надеется избежать сурового наказания, полагая, что его либо не поймают, либо, при  павшем на него подозрении, не хватит улик и т. п. При этом фактор устрашения вероятного преступника срабатывает  далеко не всегда, а фактор развращения  общественных нравов действует постоянно. Статистика свидетельствует, что введение смертной казни, как правило, не ведет  к снижению числа тех преступлений, против которых она направлена. Превентивную функцию по отношению к опасным  преступлениям успешнее осуществляет не фактор жестокости наказания, а фактор его неотвратимости.

 

Для зрелого, культурного  правосознания очевидно, что смертная казнь — это анахронизм, который  не должен присутствовать в системе  карательных средств цивилизованного  государства. Будучи генетически связана  с архаическими принципами талиона  и кровной мести, она является варварским пережитком, вымирающим юридическим  институтом. Подобно тому, как пытки  официально исключены из уголовно-процессуальных систем современных цивилизованных государств, смертной казни уготована  с течением времени аналогичная  участь. В противном случае правосознание  цивилизованных субъектов самим  фактом присутствия смертной казни  в юридической практике их государств будет регулярно ввергаться в  состояние мучительных внутренних противоречий и диссонансов, которые, в свою очередь, станут оказывать  деструктивное воздействие на иерархию его внутренних норм и ценностей.

Что же следует из сопоставления  противоположных аргументов «за» и  «против»? Если рассуждать с позиций  практической целесообразности, то она  обычно рекомендует: сорняк с поля долой, паршивую овцу из стада вон, убийцу к стенке! Что касается сорняка  и овцы, то с ними дело обстоит  достаточно просто: отношение к ним  не рассматривается с этических  и религиозных точек зрения. Относительно человека все становится намного  сложнее. Ставить его в один ряд  с растениями и животными нельзя, поскольку это качественно иное существо, стоящее выше тех и других. Отношение к нему не может базироваться на принципе практической целесообразности. Здесь вступают в свои права факторы цивилизованного характера.

С религиозно-нравственной точки зрения, смертная казнь недопустима  и не имеет оправданий. Нравственные чувства цивилизованного человека с развитым культурным сознанием  прямо и однозначно протестуют против нее. В свете высших принципов  этики и естественного права  все позитивно-правовые аргументы  в пользу смертной казни выглядят ложными и даже низменными.

Философ Вл. Соловьев считал, что смертная казнь — это пережиток диких обычаев древности. Воздаяние злом за зло не уменьшает, а, напротив, увеличивает общую сумму зла в обществе, и потому этическая, естественно-правовая оценка смертной казни должна быть однозначна: это зло и только зло, потому что убийство. Нет никаких веских оснований для того, чтобы считать, будто убийство человека частным лицом — это злодеяние, а убийство человека государством — благо. Государство, посягающее на главное естественное право своих граждан, неизбежно входит в замкнутый не права и становится их проводником.

 

Все три подхода к наказанию, естественно-правовой, позитивно-правовой и неправовой, практиковались и практикуются в современных государствах в  тех или иных пропорциях.

 Выводы:

1. Наиболее распространенная  форма наказания за уголовные  преступления, тюремное заключение, не выполняет своего предназначения  — не способствует исправлению  преступников. Напротив, эффект оказывается  в абсолютном большинстве случаев  противоположным ожидаемому: тюрьма  деморализует и развращает тех,  кто отбывает в ней наказание.

2. Вероятность исправления  осужденных не повышается, если  проводить стратегию ужесточения  карательных воздействий.

3. Меры по развитию  профобразования, практика психолого-воспитательных  и медицинских воздействий на  осужденных не дают существенного  снижения рецидивной преступности.

4. Трудовая деятельность  заключенных в ее современных  формах не дает должного воспитательного,  исправительного эффекта.

Выводы специалистов о  том, что дальнейшее ужесточение  карательных мер по отношению  к отбывающим наказание нецелесообразно, а применение некарательных воздействий  малоэффективно, порождают впечатление  тупика, в котором оказалась проблема наказания. Но это только на первый взгляд. Если сопоставить создавшуюся  ситуацию, которая есть не что иное, как следствие применения старых, традиционных средств и методов  в пенитенциарной системе, с теми огромными изменениями, что произошли  и продолжают происходить в современной  цивилизации, то можно предположить, что человечество находится на пороге открытия принципиально новых путей  к решению проблемы наказания. По всей видимости, это будет связано  с новыми открытиями в области  изучения человеческой природы и  возрождением естественно-правовой парадигмы.

 

 

 

 

 

 

 

Мнения о смертной казни.

Кистяковский А.Ф.

Смертная казнь не только не содействует общественной безопасности, не только не воздерживает от преступлений, но имеет дурные стороны, которые чужды всем другим наказаниям. Единственное преимущество её в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешёвое и не головоломное наказание. Чтобы человека держать в тюрьме, чтобы переломить его порочную натуру и сделать его полезным или по крайней мере безопасным членом общества, для этого требуются значительные издержки, большое терпение и настоящее гражданское мужество, не подчиняющееся влиянию более или менее временных тревог, а умеющее побороть душевную опасность. Тогда как смертная казнь, не требуя ни долгого времени, ни издержек, ни особенных трудов, одним разом и навсегда отнимает у преступника возможность вредить и тем гарантирует и эгоизм человеческий от мнимых и действительных опасностей. Защитники смертной казни старательно маскируют указанную причину привязанности народов к смертной казни, давая ей более возвышенное объяснение. Но тем не менее эта причина много способствует сохранению смертной казни в числе наказаний, что иногда более откровенные защитники её и высказывают. Так, в 1864 году, в английском парламенте известный Робук отстаивал смертную казнь как более дешёвое средство лишить преступника возможности вредить обществу. Насколько законен, одобрителен и устойчив подобный эгоизм — это другой вопрос.

Соловьёв В.С

Соловьев определяет смертную казнь как нечестивое, бесчеловечное  и постыдное действие самого общества. Нечестивое, поскольку человеческая юстиция присваивает себе статус, принадлежащий только суду Божию. Самое  страшное в убийстве, как считает  Соловьев, это решимость превратить одухотворенное существо в бездушную  вещь, пресечь безграничные возможности, которые открываются перед человеком. Но «смертная казнь бесчеловечна не со стороны чувства, а со стороны  нравственного принципа. Тот ужас, какой внушает убийство, достаточно показывает, что есть такой предел и что он связан с жизнью человека». Так вот эта «решимость покончить с человеком» в большей степени проявляется именно в смертной казни. Поэтому, считает Соловьев, «смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку». Соловьев совершенно справедливо считает, что общее благо может только ограничивать личную свободу, а не уничтожать ее вовсе. Поэтому не только смертная казнь, но также пожизненная каторга и пожизненное тюремное заключение отрицают, по сути, само право. К тому же, считает Соловьев, в понятие общего блага следует включать и благо самого обвиняемого. Он, правда, делает существенную оговорку о том, что речь идет не об арифметической сумме личных благ, а о принципе их ограничения: «из понятия общего блага с логической необходимостью следует, что, ограничивая именно как общее частные интересы и стремления, оно никак не может упразднять хотя бы одного носителя личной свободы или субъекта прав, отнимая у него жизнь и саму возможность свободных действий.

Кулешов А.

Я в целом за гуманизацию  системы наказаний, но всё же считаю, что самые страшные преступления заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придёт в голову запереть в клетке ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.                                                                                        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Так что же есть смертная казнь– польза или зло?

Зло – все то, что лишает человека дарованной ему природой жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы  преждевременно, да еще насильственно  лишать ее. И в этом общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь  – зло. Но когда общество применяет  к преступникам всякое наказание, и  смертную казнь в особенности, оно  тоже как бы исправляет само себе и  тем самым очищается. Хотя польза через зло, не тот идеал, к которому должно стремиться человечество. Резкая и полная отмена смертной казни не может привести к положительным  результатам, что подтверждается уже  предпринимавшаяся ранее попытками  . Гораздо положительнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности отмена смертной казни. Важно, чтобы сам процесс отмены протекал естественно.

Проблему смертной казни  важно рассматривать в широком  контексте, во взаимозависимости всех социально-экономических, политико-правовых и духовно-нравственных факторов. Общество должно выстрадать отказ от смертной казни, стать достаточно сильным  и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1.Смертная казнь: за  и против./Под ред. С.Г. Келиной  –М. 1989

2.http://cribs.me/etika-i-estetika.html

3http://www.bibliofond.ru.html