Cправеливость судебного разбирательства

Справедливое судебное разбирательство в российском законодательстве

 

Отходя от вопроса о международной разработке справедливости судебного разбирательства, можно провести параллель с российскими нормативно-правовыми актами по данной проблеме.

30 марта 1998 г. Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее – Конвенция) и шесть Протоколов к ней.

 Независимость и беспристрастность суда тесно связана с выполнением требований по справедливому судебному разбирательству и обеспечивается, прежде всего, существующей процедурой отвода судей, не отвечающих установленным требованиям беспристрастности. В данном случае интересным представляется соотнесение правил процедуры отвода по УПК РФ с правовыми позициями, выработанными Европейским судом. В соответствии со ст. 61 – 63 УПК РФ на судью накладывается обязанность в случаях наличия оснований, выявляющих его заинтересованность в исходе дела либо иным способом отражающих отсутствие его беспристрастности и независимости, произвести самоотвод. Между тем, в соответствии с положениями ст. 63 УПК: 1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. в случае, если данная обязанность была им не в достаточной степени выполнена, участниками уголовного судопроизводства ему может быть заявлен отвод, причем данное право распространяется только до начала судебного следствия, если указанные обстоятельства не относятся к категории вновь известных. Проблема в способе разрешения указанной ситуации проявляется в том, что в данном случае решение вопроса по обеспечению справедливого судебного разбирательства перекладывается с непосредственно обязанного, согласно положениям Конвенции, государства на стороны в процессе. [№7, с.7 - 12].

 

 Если применять данный подход к Российской Федерации значимость и эффективность Конвенции подчеркивается не только динамикой обращения в Европейский Суд российских организаций различных форм собственности. Высшие судебные инстанции РФ рассматривают Конвенцию и прецедентное право Европейского Суда как источник права, которым, наравне с российским законодательством, следует руководствоваться российским судам. Следовательно, этот источник должен использоваться отечественными компаниями для защиты своих прав.

К примеру, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №5 «О применении судами общей юрисдикции общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 декабря 2003 г. подчеркнул: «Применение российскими судами положений Европейской Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Что является одним из показателей нормы содержащей .эелемнты справедливого судебного разбирательства.

Или же Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал: «Компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны».

Однако наиболее активно ссылается на Конвенцию и прецедентное право Европейского Суда Конституционный Суд РФ. В 2003 г. вышел сборник «Европейские правовые стандарты в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации».

Помимо этого, в Российской Федерации в 2010 году с докладом выступил Уполномоченный по правам человека. В своем докладе он подчеркнул целый ряд положений6 характеризующих работу в области данной проблематики. Особенно подробно он коснулся данного вопроса в пункте 22:

Пункт 22.Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство

         В демократическом правовом государстве все конституционные права и свободы подлежат защите в независимом суде, призванном обеспечить всем и каждому как справедливое судебное разбирательство, так и судебное решение, вынесенное без гнева и пристрастия в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Вполне закономерно поэтому, что право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство максимально полно и подробно раскрыто сразу в нескольких статьях Конституции Российской Федерации.

Указанное конституционное право складывается, в частности, из:

• открытости судебного разбирательства;
• разумности сроков судебного разбирательства;
• состязательности и равноправия сторон;
• исполнения вынесенных судебных решений;
• права на судебный контроль;
• права на квалифицированную юридическую помощь. [№7, с.7 - 12].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том что в российском зкаонодательстве вопросу справедливого судебного разбирательства уделяется ничуть не меньше внимания нежели в международных актах. Помимо этого российское законодательство во многом ссылается и заимствует положительный опыт западных стран в данном вопросе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебная практика

            В истории современного судопроизводства, есть целый ряд примеров судебных разбирательств касаемо данного вопроса в разных странах. Информация о подобных примрах, поможет более полно понять проблематику праведливого судебного разбирательства. К примеру, в деле Кеаме Уильяме Аду против Канады, где речь шла о предоставлении автору статуса беженца, Комитет объявил дело неприемлемым, потому что автор не смог убедительно доказать, что его право на справедливое разбирательство беспристрастным судом было нарушено, и добавил, что Комитет не должен был решать, являлось ли решение по ходатайству автора о предоставлении ему статуса беженца определением его прав и обязанностей в гражданском процессе по смыслу пункта 1 статьи 14 Пакта1. 
            Или также в разбирательстве по делу Мунъоса Эрмосы было установлено нарушение пункта 1, в первую очередь, в связи с тем, что имели место неоправданные задержки в отправлении правосудия. Этот вывод важен, потому что, в отличие от соответствующего положения Европейской конвенции о защите прав человека, формулировка пункта 1 не содержит какой-либо явной ссылки на временной фактор как на элемент справедливого судебного процесса. Элементами справедливого судебного разбирательства, четко определенными в пункте 1, являются публичность, требование о том, чтобы компетентность суда была установлена на основании закона, и он был независимым и беспристрастным. Элемент беспристрастности рассматривался во втором из приведенных ниже дел, Карттунен против Финляндии. По мнению Комитета, "беспристрастность" суда предполагает, что судьи не должны относиться к рассматриваемой ими проблеме предвзято или действовать в интересах одной из сторон. Учитывая, что апелляционный суд отклонил просьбу автора о проведении устных слушаний, Комитет сделал вывод о том, что было невозможно рассмотреть и исправить ошибку, допущенную в суде первой инстанции, возникшую вследствие участия в разбирательстве непрофессионального судьи, который не был беспристрастным. В деле Анни Эрелъ и Йоуни Няккяляйяреи против Финляндии было установлено нарушение пункта 1 статьи 14 в двух независимых аспектах, когда вменение апелляционным судом значительных судебных издержек в пользу Лесной службы Комитет посчитал нарушением права авторов на доступ к правосудию, а нарушение принципов равенства сторон перед судами и справедливого судебного разбирательства Комитет определил, когда тот же суд не предоставил авторам возможности высказать замечания относительно содержащей юридические аргументы записки, представленной противной стороной.2

Приведенные примеры лишь малая часть примеров из области судебной практики касаемо данного вопроса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 - Сообщение № 654/1995), решение о приемлемости принято 18 июля 1997 года, Доклад Комитета по правам человека, Vol. II, GAOR, пятьдесят вторая сессия, Дополнение № 40 (А/52/40), ее. 304-310, пункт 6.3

2 - М.де Сальвиа «Судебная практика» Прецеденты Европейского Суда по правам человека Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 
Судебная практика с 1960 по 2002 г.С-Пб, 2004.

 

Заключение

 
             Из общего правила, понятие справедливого судебного разбирательства подразумевает возможность для обвиняемого присутствовать на заседании. Эта возможность вытекает из объекта и цели всей Конвенции. На самом деле, осуществление прав, которые гарантирует эта норма, предполагает право быть выслушанным. 
            Заочное производство, предусмотренное в некоторых правовых системах, создает серьезные проблемы с точки зрения справедливого судебного разбирательства. Из судебной практики вытекает следующий принцип. Когда национальное законодательство разрешает движение процесса, невзирая на отсутствие «обвиняемого», последний должен, в ходе разбирательства, иметь право добиться того, чтобы суд вынес заново, заслушав его, решение об обоснованности предъявленного ему обвинения. 
           «Право быть выслушанным» не ограничивается, в принципе, первой инстанцией. Уголовный процесс, в особенности, составляет одно целое; Государство, которое располагает апелляционным или Кассационным судом, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом основополагающими гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции. 
           Тем не менее, условия применения гарантий зависят от процесса, о котором идет речь. Что касается апелляции, нужно учитывать процесс в целом, предусмотренный внутренней правовой системой, и роль, которую в нем играет апелляционный суд.

Исходя из поставленных целей и задач, в данной работе удалось:

• Провести анализ международных нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы справедливости судебного разбирательства.
• Провести анализ российских нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы справедливости судебного разбирательства.
• А также, систематизировать основные подходы исследователей в области морально-правового аспекта регулирования судопроизводства и проиллюстрировать это примерами судебной практики.

Право на справедливое судебное разбирательство как международно-правовая норма имеет в виду процессуальную справедливость, то есть соблюдение определенных правил при рассмотрении дела судебным органом и вынесении решения. При этом данное право вовсе не гарантирует, что в процессе должна быть установлена истина и в соответствии с ней восстановлена

социальная справедливость [№8, с.45 - 48]. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

Источники:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ(принят ГД ФС РФ 22.11.2001) 
   (действующая редакция)
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
4. Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»                                                Список литературы:
5. Алексеев С.С., Теория права. т.2. М., 1991, с.65.
6. Лукайдес Л.Г., «Российская юстиция», N 2, февраль 2004 г./ Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека).
7. Лукин В., «Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год», март 2011 г.
8. Рабцевич О.И., «Право на справедливое судебное разбирательство: Международное и внутригосударственное правовое регулирование» автореферат, 2010 г.
9. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю., «Юридическая энциклопедия»,М., 1997. – с 465.
10. Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: учебное пособие / под ред. доктора юр. наук, профессора А. П. Гуськовой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006 – 91 с.