Контрольная работа по «Административное право»

Необходимо учитывать, что в арбитражном суде можно оспорить не только решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда, но и по исполнению иных исполнительных документов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваемые решения и действия (бездействие) совершены по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции. Это прямо предусмотрено п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Данное правило изменяет правоприменительную практику, поскольку до введения в действие нового АПК РФ применялась ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», относившая к подведомственности арбитражного суда только жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В делах, возникающих из исполнительных правоотношений, институт ненадлежащего ответчика возможен в ситуациях, когда заявитель в качестве ответчика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указывает Службу судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, не выносившего оспариваемый акт, не принимавшего решения и не совершавшего оспариваемого действия.

Однозначно не применим институт ненадлежащего ответчика в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку ненормативный правовой акт всегда исходит от конкретного, строго определенного судебного пристава-исполнителя.

В исполнительных правоотношениях исключена множественность субъектов как на стороне взыскателя (должника), так и на стороне судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство носит сугубо индивидуальный характер. В связи с этим для дел, возникающих из исполнительных правоотношений, обязательное соучастие не характерно. Однако по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей допускается факультативное соучастие, обусловленное однородностью заявленных требований.

На практике имеют место следующие варианты участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Во-первых, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением решения налоговых органов (а также и иных органов, чьи решения приравниваются Законом «Об исполнительном производстве» к исполнительным листам). Во-вторых, арбитражные суды привлекают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков (судебных приставов - исполнителей) и службы судебных приставов. В-третьих, арбитражные суды при оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей по заявлениям взыскателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлекают должников, поскольку в случае признания заявления взыскателя обоснованным решение суда повлияет на права и законные интересы именно должника. В-четвертых, арбитражные суды при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в рамках сводного производства, привлекают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования должников (взыскателей) по всем производствам, входящим в сводное.

По рассматриваемой категории дел допускается процессуальное правопреемство.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей стороны обладают отдельными распорядительными полномочиями. Нормы ст. 49 АПК РФ о возможности отказа от требования, признания требования, изменения предмета и основания иска применяются и к рассматриваемой категории дел.

Однако в спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, арбитражный суд выполняет функцию контроля за законностью оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Поэтому использование распорядительных полномочий не может зависеть исключительно от воли заинтересованных лиц.

Распорядительные действия судебных приставов-исполнителей ограничиваются также рамками полномочий, направленных на защиту публичных интересов в арбитражном процессе и закрепленных нормами исполнительного законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не только устанавливает их соответствие закону и правам других лиц, как в гражданском судопроизводстве, но и мотивы распорядительных действий сторон, что позволяет избежать нарушения публичных интересов, а также интересов самого заявителя.

По делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разрешает исполнительный спор, но и осуществляет последующий судебный контроль за законностью деятельности судебных приставов-исполнителей. Поэтому по сравнению с гражданским производством суд должен проявлять большую активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, в производстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей активная роль суда, принципы объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.

В целях реализации функции судебного контроля по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей АПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства. В частности, арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, чей ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) оспаривается, а в случае неявки в судебное заседание суд вправе подвергнуть судебного пристава-исполнителя штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 200 АПК РФ). Арбитражный суд также вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку они не отвечают условиям ч. 1 ст. 226 АПК РФ. Это обусловлено тем, что по данной категории дел исключены требования, имеющие бесспорный характер, и заявление сторон исполнительного производства крайне редко признается судебным приставом-исполнителем. Кроме того, арбитражный суд не всегда может освободить стороны от явки в судебное заседание.

Арбитражный суд вправе выйти за пределы оснований требований заявителя и возражений ответчика лишь в тех случаях, когда непосредственно в исполнительном законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого акта.

В теории и практике достаточно актуальными остаются вопросы о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о предмете и пределах доказывания, в том числе вопрос о том, связан ли суд доводами, обосновывающими требования и возражения сторон, а также вопросы относимости и допустимости доказательств.

Предмет доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей включает всего два обстоятельства: факт нарушения или не нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Последний, устанавливается судом путем соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом очень важно правильно определить термин «законодательство об исполнительном производстве».

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей востребована категория так называемых необходимых доказательств, без наличия которых невозможно разрешение спора, вытекающего из исполнительных правоотношений. Доказательствами по делу могут быть исполнительные листы и приравненные к ним документы, материалы исполнительного производства, постановления и акты самого судебного пристава-исполнителя, решения юрисдикционных органов, заявления сторон в исполнительном производстве и т.п.

В предмет доказывания по любому делу, возникшему из жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, с одной стороны, входит факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с другой стороны, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое всегда будет необходимым доказательством.

В целях оптимизации судебной работы по доказыванию необходимо ввести в обязанность судей разъяснять субъектам процесса их обязанности по доказыванию с учетом следующих презумпций:

• Презумпция добросовестности взыскателя.
• Презумпция вины должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа или (и) требования судебного пристава-исполнителя, а также ненадлежащим образом исполнившего эти требования.
• Презумпция ответственности должника за действия его работников, которая позволит судебным приставам-исполнителям возлагать ответственность (чаще - штрафную) на юридические лица и граждан-предпринимателей, работники которых (служба охраны, бухгалтеры и т.п.) препятствуют исполнительным действиям.
• Презумпция принадлежности должнику имущества, не требующего специальной регистрации прав, находящегося во владении должника и внутри помещений, которыми владеет должник.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ по итогам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным в гл. 20 АПК. При этом арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следует отметить, что материально-правовой аспект законности судебного решения по спорам об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей весьма сложен ввиду наличия неопределенности правовых норм, высокой степени коллизионности арбитражно-процессуального и исполнительного законодательства.

Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя, признанный судом недействительным, фактически аннулируется, то есть не подлежит применению полностью или в части. При этом оспариваемый ненормативный правовой акт должен признаваться недействительным с момента его принятия, а не с момента принятия судебного решения.

Решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением, в то время как решение о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является исполнительным, то есть решением о присуждении.

Основные выводы по итогам анализа положений АПК РФ и судебной практики:

• сказанное определяет необходимость внесения изменений в АПК РФ, в частности, в ч. 4 ст. 4 и ст. 199 АПК РФ в качестве средства возбуждения дела должно быть указано исковое заявление (административный иск);
• правовая природа производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеет ярко выраженный исковой характер. Преимущества искового порядка связаны, прежде всего, с его практической рациональностью, «поскольку и суд, и стороны получают единую для любого спора, всем и каждому понятную гражданско-процессуальную конструкцию по возбуждению и рассмотрению этого спора в суде с предоставлением сторонам наиболее полных средств защиты права». Однако дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеют и свои специфические особенности, связанные с распределением бремени доказывания, необходимостью применения специальных правил и процедур процессуального регулирования, которые и предусматривает административный иск;
• существенные проблемы в правоприменительной практике создает отсутствие легального определения ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые могут быть оспорены в суде, и их признаков. Необходимо также обратить внимание на определенное терминологическое несоответствие между нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ст. 197 АПК РФ предусматривает возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), а ст. 329 АПК говорит об оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (термин «ненормативный правовой акт» не используется). Закон об исполнительном производстве (ст. 90) предусматривает возможность обжалования только действий или отказа от их совершения. Для устранения названных противоречий необходимо привести в соответствие со ст. 197 АПК положения ст. 329 АПК и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательно закрепить понятие объектов оспаривания в следующей редакции:

1. ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя - это изданный им документ (постановление) с резолютивной частью, содержащей конкретные выводы о правах и / или обязанностях субъектов исполнительных отношений;

2. решение судебного пристава-исполнителя - это изданный им документ с резолютивной частью, не содержащей конкретных выводов относительно прав и / или обязанностей конкретного субъекта исполнительного отношения;
3. действие судебного пристава-исполнителя - это издание им документа без резолютивной части (письмо, справка, запрос и т.п.) или любое иное проявление деятельности, вообще не связанное с изданием документа, - запись в лицевом счете, списание денег со счета, изъятие имущества и т.д.;
4. бездействие судебного пристава-исполнителя - непринятие своевременных решений, актов, несовершение иных юридически значимых действий в интересах сторон исполнительного производства;
5. постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в отношении участников исполнительных отношений, имеют статус ненормативного правового акта, поскольку способны порождать, изменять, прекращать, удостоверять то или иное право и / или обязанность субъекта;
6. в арбитражный суд может быть подана жалоба на любое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы участников исполнительного производства, независимо от того, сопряжено ли совершение обжалуемого действия (бездействия) с оформлением акта (постановления) или нет. Решения, действие которых до принятия решения суда прекращено, не могут быть предметом оспаривания;
7. Право на судебно-арбитражное оспаривание недействительности ненормативных правовых актов или незаконности решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей поставлено в ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в зависимость от строгого соблюдения десятидневного срока обращения с заявлением в арбитражный суд. Однако законодатель не обеспечил условия ясного и определенного порядка применения данной процессуальной нормы;
8. При разрешении вопроса о последствиях пропуска срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, арбитражному суду следует применять следующее правило: причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 90 закона «Об исполнительном производстве», не препятствует обращению взыскателя или должника за судебной защитой и рассмотрению дела по существу, а является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о причинах пропуска срока должен быть исследован арбитражным судом после принятия заявления к производству при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства.