Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Сентября 2013 в 21:25, контрольная работа
Задание 1
Министр здравоохранения и социального развития РФ подписал следующие приказы:
а) о создании в структуре министерства восьми департаментов;
б) о назначении на должность заместителя руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию;
в) о назначении членов коллегии Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Проведите юридический анализ названных правовых актов с точки зрения их законности, в том числе компетенции органов (должностных лиц), подписавших эти правовые акты; в случае выявления издания правового акта некомпетентным органом, укажите надлежащий порядок решения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Постольку поскольку гр-н Мышкин в момент проверки документов не имел при себе документов, подтверждающих право владения транспортным средством, инспектор ГИБДД правомерно составил протокол о привлечении Мышкина к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает
ответственность за управление транспортным
средством в период его использования,
не предусмотренный страховым
Между тем, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику определенные документы, в том числе, водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Ввиду того, что МЫШКИН не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, он не мог быть вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Следовательно, привлечение Мышкина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей совершенных МЫШКИНЫМ правонарушений, составляет 2500 руб. (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ). Таким образом, начальник ГИБДД правомерно признал МЫШКИНА виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ. Между тем, МЫШКИНУ следовало назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. – наказание, предусмотренное наиболее строгой санкцией.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления
и о направлении дела на
рассмотрение по
Судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из квалификаций действий Мышкина следует исключить квалификацию по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом направить дело на новое рассмотрение по причине мягкости наказания судья не вправе, т.к. в рассматриваемом случае отсутствует потерпевший, который обратился с жалобой на мягкость назначенного наказания.
Список использованных источников и литературы
1 Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.12.2008г. № 948
Информация о работе Контрольная работа по «Административное право»