Контрольная работа по «Административному праву»

ВАРИАНТ III

 

Задача 1

11 марта в дежурную часть отдела полиции были доставлены гр. Смирнов и слесарь завода «Сантехприбор» Крючков. Смирнов похитил в магазине бутылку водки стоимостью 98 рублей, а Крючков похитил с завода дефицитные детали стоимостью 1340 рублей. Оба были доставлены экипажем ППС.

За совершенное правонарушение, которое было квалифицировано как мелкое хищение, начальник отдела полиции наложил на них 30 марта административные наказания в виде штрафа: на Смирнова - в размере 4-х кратной стоимости похищенного, а на Крючкова - в размере 2-х кратной стоимости похищенного.

Какие нарушения законодательства допущены в данном случае?

Как должна быть разрешена данная ситуация?

Решение:

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, в том числе путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000, 00 рублей.

Деяние Смирнова квалифицируется как административное правонарушение  по ст. 7.27 КоАП, а Крючкова  - уголовное преступление по  ч.1 ст. 158 УК РФ.

За мелкое хищение ст. 7.27 КоАП предусмотрен штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000,00 рублей.

Как  установлено ст. 23.1 КоАП рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 правомочен мировой судья.

Таким образом, начальник отдела полиции не имел права рассматривать дела и накладывать  административные взыскания  и в отношении Смирнова, и в отношении Крючкова.

В случае Смирнова должен быть составлен протокол об административном правонарушении и дело передано в мировой суд. Во втором случае есть основания для возбуждения уголовного дела и после стадии предварительного расследования дело передададут на рассмотрение также в мировой суд.

Задача 2

Главный санитарный врач района неоднократно указывал директору столовой Д. на необходимость проведения санитарных мероприятий во вверенном ему предприятии общественного питания. Поскольку Д. не выполнил данных ему указаний, главный санитарный врач района запретил эксплуатацию столовой до приведения ее в должное санитарное состояние, а также составил протокол, на основании которого вынес постановление о назначении административного штрафа директору столовой. Кроме того, управляющий трестом объявил Д. выговор в приказе.

Охарактеризуйте  указанные  меры  принуждения.

Решение:

Меры принуждения предостерегают граждан, должностных лиц, юридических лиц, органы власти от нарушений норм законодательства под страхом применения к ним наказания.

Меры принуждения представляют собой государственно-правовое средство защиты общественных отношений, в данном примере, складывающихся в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения от противоправных действий в целях предупреждения и предотвращения наступления обстоятельств, угрожающих личной и общественной безопасности граждан, юридических лиц, всего общества и государства в целом.

За правонарушения в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия предусмотрены такие виды ответственности как дисциплинарная, административная и уголовная.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и др.), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 6.3 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дисциплинарная ответственность наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на сотрудника  трудовых, служебных обязанностей. В данном примере  директору столовой Д. объявлен выговор.

В соответствии со ст. 23.13  КоАП  главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители вправе выдавать предписания, составлять протокола, рассматривать дела об административных правонарушениях, установленных ст.6.3 КоАП.

 

 

 

Задача 3

Жуков на своем легковом автомобиле вместе со своим приятелем Сафиным возвращались с загородного пикника. Водитель встречного движения дали световой сигнал, обозначающий, что на посту ГИБДД сотрудники полиции останавливают водителей.

Жуков, будучи в состоянии опьянения, передал управление своим автомобилем  т.к. он находился в более легкой степени состояния опьянения, но не имел водительского удостоверения. На посту автомашина под управлением Сафина была остановлена и после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены два административных протокола, о совершении административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении Жуков указал, что сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение неправомерно, т.к. он работает водителем автобуса и имеет категории вождения «В» и «С», и без удостоверения его не допустят к работе. Постановлением судьи Жуков был лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года, а Сафину был назначен административный штраф в сумме 2500 рублей.

Дайте юридический анализ дела.

Решение:

Противоправные действия  Жукова и Сафина квалифицируются по ст. 12.8 КоАП РФ: Жукова по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет; Сафина по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вина Жукова и Сафина в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, медицинским освидетельствованием.

Административное наказание Жукову и Сафину назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В статью 12.8 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 г.  № 196-ФЗ были внесены изменения, в постановлении же мирового судьи наказание назначено по недействующей редакции КоАП, в связи с этим   санкция Жукову, должна быть изменена и помимо лишения права управления транспортным средство ему должен быть назначен штраф в рамере тридцати тысячи рублей. В отношении Сафина санкция применена неправильно, вместо штрафа на него необходимо наложить административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, т.к. санкция административный арест применяется в отношении лиц, к которым в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП не может применяться административный арест, - к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы и т.д.

 

 

Задача 4

 

Главный врач военного госпиталя полковник Романов М. с сыном Виктором, которому исполнилось 16 лет, на служебном автомобиле с водителем Егоровым, в субботу 1августа выехал на охоту. Романовы поохотились удачно, а водитель Егоров не попал ни разу. После охоты они разожгли костер. В связи с этим старший государственный охотинспектор областной охотинспекции Северов составил три протокола о нарушении правил охоты и нарушении правил пожарной безопасности в лесах. И на месте вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа: на Романова М.в сумме2000 рублей, а на его сына и водителя в сумме 1000 рублей на каждого с конфискацией орудий охоты.

Дайте правовую оценку данной ситуации.

Решение:

Согласно ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее на момент совершения правонарушения возраста, шестнадцати  лет.

Дела об административных правонарушениях, совершенные несовершеннолетними рассматриваются Комиссиями по делам несовершеннолетних (ст. 23.2 КоАП РФ).

Таким образом, Северовым неправомерно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении несовершеннолетнего Виктора.

Старший государственный охотинспектор областной охотинспекции Северов не уполномочен составлять протокол об административном нарушении по ст. 8.32 КоАП РФ «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах, т.к. в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ  протокола составляются  должностными лицами, учреждений осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах; должностными лицами государственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

Статьей 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты установлено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа: на Романова М.в сумме 2000 рублей, и водителя в сумме 1000 рублей  с конфискацией орудий охоты вынесено Северовым правомочно.

 

 

 

 

Задача 5

Сотрудниками патрульно-постовой службы в дежурную часть отдела полиции «Эсперанто» с остановки автобуса «Павлюхина» был доставлен Кислов С.М., который, находясь в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих. Дежурный направил его на медицинское освидетельствование. Врачом-наркологом было дано заключение, что Кислов находится в состоянии наркотического опьянения.

Дежурный по отделу полиции составил на гр-на Кислова С.М. два протокола о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.9. и 20.1. КоАП РФ.

Начальник отдела полиции оштрафовал гр-на Кислова С.М. за употребление наркотических веществ без назначения врача, а второй протокол по ст. 20.1 КоАП РФ направил для принятия решения мировому судье.

Оцените правомерность действий сотрудников полиции.

Решение:

 

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ к гн-ну Кислову С.М. для пресечения административного правонарушения, установления личности, составления протокола об административном правонарушении и обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудниками ППС  применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении  - доставление.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нахождение гражданина Кислова С.М. в состоянии наркотического опьянения подтверждается медицинским заключением врача-нарколога. Кислов С.М. от медицинского освидетельствования не отказывался.

Нарушение Кисловым С.М. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах квалифицируется по ст. 20.1 КоАП «Мелкое хулиганство».  Мерой наказания по ст. 20.1 КоАП РФ является наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ дежурный по отделу полиции был вправе составить на гр-на Кислова С.М. два протокола о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.9. и 20.1. КоАП РФ.

Статьей 23 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, по ст. 20.1 КоАП РФ могут рассматриваться судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение.

Начальник отдела полиции не вправе рассматривать дело и штрафовать Кислова С.М. за употребление наркотических веществ без назначения врача (ст. 6. 9 КоАП РФ), он обязан предать материалы дела судье.