Аналіз стану і використання основних виробничих фондів ( на прикладі підприємства ТОВ «Владана» смт. Степанівка Сумського району Сумсько

 

Із розрахунків таблиці  можна стверджувати, що вартість валової  продукції на 100 га с.-г. угідь збільшилась  на 119,6% або на 188,5тис. грн., причиною чого стало збільшення вартості валової  продукції у спів ставних цінах  на 32,5% або на 9115,67 тис. грн. та зменшення площі сільськогосподарських угідь на 39,7% або на 705,27га. Значення показника вартості валової продукції у співставних цінах на 1 середньорічного працівника зменшилось на 16,5% або на 2,7тис. грн., що стало результатом зниження вартості валової продукції у співставних цінах та зменшення чисельності працівників нижчими темпами, тобто на 20,5% або на 35 чол. У порівнянні із середніми даними по області у 2005 р. занижений на 5,11 тис. грн. Вартість валової продукції на 100 грн. основних виробничих фондів знизилась на 65,9% або на 70,4 тис. грн., основною причиною є збільшення вартості валової продукції. Валова продукція у співставних цінах на 1 люд.-год. знизилась на 84,5% або на 7,1 тис. грн. за рахунок збільшення валової продукції, та визначальний вплив мало зростання затрат праці. У порівнянні із середніми даними по області цей показник у 2013 був нижчим на 12,3 тис. грн.

Розрахунки таблиці показали, що вартість товарної продукції на 100 га сільськогосподарських угідь зросла на 105,0% (перевищує середній по області у 2011р. на 239,0 тис. грн.), що сталося за рахунок зростання вартості виручки на 23,6 % або на 717,9 тис. грн. та зменшення площі сільськогосподарських угідь. Показник вартості товарної продукції на 1 середньорічного працівника збільшився на 55,9% або на 9,9 тис.грн., що є результатом зменшення чисельності працівників на 20,5% або на 35 чол. та збільшення вартості товарної продукції. Цей показник перевищує середній по області на 6,35 тис. грн.. у 2013р.

Як бачимо із таблиці, валовий прибуток на 100 га с.-г. угідь зріс на 93,1% або на 48,8 тис. грн.(зростання у порівнянні із середніми по області на 91,9 тис. грн. у 2013 році), тому що валовий прибуток зріс на 16,5% або на 154 тис. грн.., та площа с.-г. угідь зменшилась на 39,7% або на 705,27 га. Валовий прибуток на 1 середньорічного працівника зменшився на 46,3% або на 2,5 тис.грн., причиною чого стало зниження чисельності працівників та зростання валового прибутку. Спостерігається перевищення цього показника даних по області на 6,1 тис. грн..

Чистий прибуток на 100 га сільськогосподарських угідь  зменшився на 29,8% або на 13,7 тис. грн.( перевищує середній по області показник на 30,9 тис. грн. у 2005 р.), що є результатом  зменшення чистого прибутку на 57,5% або на 474,9 тис. грн. та скорочення площі с.-г. угідь на 39,7% або на 705,27 га. Показник чистого прибутку на 1 середньорічного працівника зменшився на 45,8% або на 2,2 тис.грн., причиною чого стало збільшення чистого прибутку на 57,5% або на 474,9 тис. грн. та зменшення чисельності працівників на 20,5% або на 35 чол. величина цього показника перевищує середні по області показники на 2,3 тис.грн. у 2013 р.

Зниження на 32,1 % такого основного економічного показника, як рівень рентабельності, характеризує діяльність господарства як неефективну. Але цей показник перевищує середній по області на 11,6 тис.грн. у 2013р.

 

2.2 Аналіз наявності складу  структури та руху основних  виробничих фондів (Форма 5. Примітки до фінансової звітності)

 

ТОВ «Владана» більшу увагу приділяє основним виробничим фондам. Задачами аналізу основних виробничих фондів є : вивчення її структури  і стану; визначення забезпеченості ними господарства з урахуванням  потреби в сільськогосподарській  та іншій техніці; виробничих приміщеннях; обчислення показників використання основних фондів по господарству в цілому та основних чинників, які впливають на ці показники.

За даними річного  звіту, аналізують наявність основних засобів на початок і кінець року, а також їх структуру. Структуру основних засобів визначають як відношення вартості окремих її видів до їх загальної вартості. Цей показник є досить істотним при аналізі основних виробничих фондів і дає змогу раціонально встановити величину питомої ваги того чи іншого виду основних засобів (табл. 6)

 

Таблиця 6

Склад і структура  основних виробничих фондів

Структура основних виробничих фондів	2011 р		2013 р		Відхилення у % 2013 р. до 2011 р.
	Вартість, тис.грн.	Питома вага, %	Вартість, тис.грн.	Питома вага, %
Будинки, споруди, передавальні пристрої	118,8	10,0	266,8	13,0	225
Машини та обладнання	394,7	33,1	768,3	36,9	195
Транспортні засоби	255,6	21,4	375,5	18,0	147
Інструменти, прилади, інвентар (меблі)	9,6	0,8	59,4	2,8	619
Робоча і продуктивна  худоба	414,6	34,7	609,4	29,3	147
Всього	1193,3	100	2079,4	100	174

 

З розрахунків таблиці  можна стверджувати, що загальна вартість основних виробничих фондів збільшилася  на 74 %. Це збільшення в основному  відбулося за рахунок зростання  вартості машин та обладнання на 95 %. Відбулося також збільшення вартості транспортних засобів на 47 %, робочої і продуктивної худоби на 47 %, будинків, споруд та передавальних пристроїв на 125 %. Таке збільшення частини вартості основних виробничих фондів може бути зумовлене збільшенням активної частини фондів (силові і робочі машини, транспортні засоби, продуктивна худоба), раціональним співвідношенням між окремими структурними елементами основних фондів і насамперед між тими з них, ефективність використання яких взаємозумовлена.

Щодо питомої ваги основних виробничих фондів, то тут наступна ситуація. Перше місце за структурою займають будинки, споруди, передавальні пристрої, їх частка у 2013 р. збільшилася на 3,0 п.в., а також інструменти, прилади, інвентар – 2,0 п.в. Також відбулося зменшення певної частини основних виробничих фондів: робоча і продуктивна худоба на – 5,4 п.в., транспортні засоби на – 3,4 п.в., машини та обладнання на – 3,8 п.в..

Отже загальна картина  структури основних виробничих фондів як стверджують розрахунки досить втішна.

Рух основних засобів можна проаналізувати на основі нижче наведених показників:

• коефіцієнт вибуття – відношення вартості вибулих основних засобів до вартості основних засобів на початок року;
• коефіцієнт оновлення – відношення вартості основних засобів, що надійшли до вартості основних фондів на кінець року;
• коефіцієнт зносу на початок року – відношення суми зносу на початок року до вартості основних засобів на початок року;
• коефіцієнт зносу на кінець року;
• коефіцієнт придатності на початок року – різниця між 1 та коефіцієнтом зносу на початок року;
• коефіцієнт придатності на кінець року.

Стан та рух основних виробничих фондів, простежимо на основі нижче наведених даних (табл.. 7).

 

Таблиця 7

Аналіз стану  та руху основних виробничих фондів

Показники	2011 р.	2012 р.	2013 р.	Відхилення (+;-)
Наявність на початок  року, тис.грн.	1193,3	1902,7	2079,4	174,3
Надійшло основних засобів, тис.грн.	839,1	1034,5	1523,0	181,5
Вибуло (ліквідовано) основних засобів, тис.грн..	129,7	857,8	264,4	203,9
Наявність на кінець року, тис.грн.	1902,7	2079,4	3338,0	175,4
Річний приріст, тис.грн.	709,4	176,7	1258,6	177,4
Сума зносу на початок  року, тис.грн.	119,1	267,9	329,3	276,5
Сума зносу на кінець року, тис.грн.	267,9	329,3	560,4	209,2
Коефіцієнт вибуття	0,11	0,45	0,13	+0,02
Коефіцієнт оновлення	0,44	0,50	0,46	+0,02
Коефіцієнт зносу на початок року	0,100	0,141	0,158	+0,058
Коефіцієнт зносу на кінець року	0,14	0,158	0,17	+0,03
Коефіцієнт придатності  на початок року	0,9	0,859	0,842	-0,058
Коефіцієнт придатності  на кінець року	0,859	0,842	0,829	-0,03

 

Розрахунки таблиці, показали що: коефіцієнт вибуття збільшився на 0,02 п.в. причиною цього стало збільшення основних засобів, що прибули на 203,9 тис.грн. та збільшення вартості основних виробничих фондів на початок року на 174,3 тис.грн. Коефіцієнт оновлення збільшився на 0,02 п.в., це було зумовлено збільшенням вартості основних засобів, що надійшли на 181,5 тис.грн. і наявності основних засобів на кінець року на 175,4 тис.грн.

Темпи коефіцієнта оновлення  і коефіцієнта вибуття однакові, тобто маємо оновлення основних засобів і це свідчить про стабільність матеріально-технічної бази підприємства, про своєчасне проведення технічної політики і про постійність рівня інтенсифікації виробництва.

Загалом вартість основних виробничих фондів збільшилась на кінець року на 175,4 тис.грн., що становить 110 тис.грн. зростання порівняно з початком року. Це збільшення свідчить про збільшення обсягів господарства, чи вартість фондів була куплена підприємством.

Коефіцієнт зносу, на початок року збільшився на 0,058 п.в., а на кінець року збільшився на 0,03 п.в. Причинами цього стало збільшення суми зносу на початок і на кінець року на 276,5 і 209,2 тис.грн. відповідно, та збільшення вартості основних виробничих фондів на початок і на кінець року.

Коефіцієнт придатності і на початок року зменшився на 0,058 п.в., а на кінець року зменшився на 0,03 п.в., за рахунок збільшення коефіцієнту зносу. Зниження цього коефіцієнту свідчить про звуження щодо використання фондів.

Отже, розрахунки показали, що на даному підприємстві стан основних виробничих фондів досить втішний і не потребує кардинальних заходів, щодо покращення якісного стану основних засобів.

 

2.3 Аналіз забезпеченості  основними фондами та ефективність  їх використання

 

Таблиця 8

Співвідношення  активної і пасивної частини основних засобів

Групи основних засобів	Вартість основних засобів  на 2011 р.		Вартість основних засобів  на 2013 р.		Темпи росту
	тис.грн.	%	тис.грн.	%	тис.грн.	%
Пасивні	128,4	10,8	326,2	15,8	197,8	5
в т.ч. будинки, споруди  та передавальні пристрої	118,8	10,0	266,8	13,0	148	3
Інструменти, прилади, інвентар(меблі)	9,6	0,8	59,4	2,8	49,8	2
Активні	1064,9	89,2	1753,2	84,2	688,3	-5
в т.ч. машини та обладнання	394,7	33,1	768,3	36,9	373,6	3,8
транспортні засоби	255,6	21,4	375,5	18,0	119,9	-3,4
робоча і продуктивна  худоба	414,6	34,7	609,4	29,3	194,8	-5,4
Разом	1193,3	100	2079,4	100	886,1	-

Розрахунки таблиці  показали, що активна частина основних засобів у 2011р. склала 1064,9 тис.грн. або 89,2% , а у 2013р. – 1753,2 тис.грн. або 84,2 %. Але загалом активна частина основних засобів, зменшилась на 5%. Пасивна частина основних засобів у 2011р. склала 128,4 тис.грн. або 10,8 % , а у 2013р. – 326,2 тис.грн. або на 15,8 %. Взагалі пасивна частина, збільшилась на 5 %. Це відбулося за рахунок збільшення частини вартості основних виробничих фондів, а саме збільшенням активної частини фондів (машини та обладнання, транспортні засоби, робоча і продуктивна худоба).

Узагальнюючими показниками  ефективності використання основних фондів є фондовіддача, або вартість валової продукції на одиницю основних виробничих засобів сільськогосподарського призначення у грошовому виразі. Оберненим показником фондовіддачі є фондоємкість продукції, тобто вартість основних засобів з розрахунку на одиницю вартості виробленої продукції сільського господарства. Аналізуючи ці показники в динаміці, обсяг валової продукції за порівнювані роки оцінюють в співставних цінах, а середньорічний залишок основних засобів – за початковою вартістю і з урахуванням переоцінки основних засобів; інакше зміна показника використання основних засобів характеризуватиме не тільки рівень їх використання, а і вплив вартісних чинників на обчислювальні показники.

Кількість виробленої продукції, залежить від частки в складі основних фондів найактивніших засобів. Тому фондовіддачу основних виробничих фондів обчислюють множенням фондовіддачі активної частини основних фондів на відсоток їх у вартості всіх основних виробничих фондів підприємства. Це дає змогу глибше проаналізувати причини відхилень фактичного рівня фондовіддачі від базисного. Раніше (пункт 2.1.) вже було проаналізовано показники забезпеченості та ефективності використання основних фондів, нагадаємо ще раз, але візуально.

Фондозабезпеченість розраховують як відношення вартості основних виробничих фондів до площі сільськогосподарських угідь, а фондоозброєність – до середньорічної кількості працівників, зайнятих у сільськогосподарському виробництві.

Проведемо факторний  аналіз фондовіддачі за методом ланцюгових підстановок на основі певного прикладу.

Наведемо основні показники, та розрахунки необхідні для аналізу  фондовіддачі (табл.9)

 

Таблиця 9

Забезпеченість  фондами та ефективність їх використання

Показники	2011 р.	2012 р.	2013 р.	2013 р. в % до 2011 р.	В сер. по Сумській області за 2013 рік
1	2	3	4	5	6
Фондозабезпеченість, тис.грн.	0,76	1,53	2,11	277,6	150,5
Фондоозброєність, тис.грн.	7,92	9,62	16,65	210,2	29,0
Фондовіддача, грн.	1,8	1,90	1,4	77,7	0,8
Фондоємкість, грн.	0,48	0,53	2,17	114,8	1,2
Виробництво ВП в співставних  цінах на 1 середньорічного працівника,тис.грн.	16,36	18,25	13,7	124,5	23,3