Доказательства и доказывание в арбитражном процессе

Правила «предписывающего» характера формулируются нередко не путем прямого указания в правовых нормах на определенное доказательство, которое необходимо использовать в процессе доказывания, а в опосредованном виде. Например, если законом предусмотрена письменная форма договора, при рассмотрении спора, вытекающего из данного договора, в качестве допустимого письменного доказательства выступает собственно договор.

Часто прямое указание на допустимые доказательства содержится непосредственно в законодательных  актах.

В специальной  литературе на этот счет правильно указывалось, что процессуальная форма, при всей ее важности не является самоцелью. Она призвана обеспечивать решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств, а также соблюдение законных прав и интересов личности²³. Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что большинство процессуальных нарушений, о которых упоминается в законе, имеют гносеологическую либо социальную природу²⁴. На этом основании, они могут быть разделены на две группы:

1) процессуальные  нарушения, ставящие достоверность  полученных сведений под сомнение;

2) процессуальные  нарушения, влекущие ущемление  прав участника уголовного судопроизводства.

Достоверным признается доказательство, содержащее сведения, соответствующие действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Сомнения  в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии  ряда обстоятельств.

Первое  из них связано с источниками  доказательственной информации. Источник доказательства становится таковым  в силу того, что является объектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемом судом при рассмотрении дела. На качество восприятия им информации может оказать влияние целый ряд факторов.

Например, способность к адекватному восприятию информации может быть связана с приобретенными профессиональными навыками. Так, достоверность заключения эксперта зависит прежде всего от правильного выбора лица, назначенного в качестве эксперта.

Адекватность  восприятия может зависеть и от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого, в частности, в качестве свидетеля, либо от физических свойств предмета, используемого в качестве вещественного доказательства, и т.п.

Немаловажное  значение имеет изучение способности  источника к сохранению информации (полноты, продолжительности), в частности, вещественного доказательства, свидетеля.

Сомнения  в достоверности источника письменного  доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его  оформлении, в частности отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах, или при нарушении порядка составления соответствующих документов, или его несоответствии установленной форме и т.п.

Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами  источника доказательственной информации, а, например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Таким образом, одни и те же накладные судебные инстанции оценили по-разному. При  этом выводы суда первой и апелляционной  инстанций по поводу достоверности  спорных накладных основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях, поэтому требуют дополнительного исследования. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Достаточность доказательств – понятие, относящееся  к заключительному этапу судебного  доказывания. Цель определения достаточности  доказательств – в соответствии с качественными характеристиками произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств – значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Вывод о достаточности – итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

Говоря  о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки  зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство: относимость, допустимость, достоверность – может привести к судебным ошибкам. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью, потенциалом.

Ценность  – свойство любой информации, которое является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

В этой связи первым критерием, определяющим ценностный потенциал доказательства, его полезность, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.

К числу  доказательств, предположительно несущих  наибольшее количество информации при  высокой степени ее достоверности, относятся «необходимые доказательства». В качестве необходимых доказательств в большинстве случаев выступают различного рода официальные документы, являющиеся формализованным отражением имевших место событий, действий, составленные в соответствии с определенным порядком и правилами, отвечающими установленным требованиям относительно их формы, содержания, реквизитов.

Указание  на обязательность использования доказательств в качестве необходимых может содержаться в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным категориям дел, обзорах и обобщениях арбитражной практики.

В процессуальной литературе нередко ставится знак равенства между понятиями «достаточность доказательств» и «полнота доказательств». Данные понятия весьма близки, однако между ними существует и различие. Сходство заключается в том, что при определении полноты и достаточности перед судом стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела, исходя из их качественных характеристик.

Различие  определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты и достаточности  направлена на достижение различных  целей; во-вторых, неодинаков субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер; в-третьих, понятия не совпадают по объему. Полнота и достаточность – понятия, относящиеся к различным этапам доказывания.

Полнота – понятие, связанное с подготовительным этапом судебного доказывания, собиранием доказательств. Целью обеспечения полноты доказательств является создание условий для всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Установить полноту доказательственного материала – означает сделать вывод о том, что все искомые факты обеспечены доказательствами в объеме, необходимом для того, чтобы иметь возможность установить наличие или отсутствие искомых фактов, и эти доказательства предположительно имеют необходимые качественные характеристики. Действия по обеспечению полноты доказательств, как правило, совершаются судьей единолично, поскольку в основном они осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству.

Достаточность, как уже отмечалось, понятие, относящееся  к заключительному этапу доказывания. Доказательства, составляющие достаточность, отбираются из всего объема доказательственного материала, используемого в процессе судебного доказывания, т.е. из совокупности доказательств, составляющих полноту доказательственного материала. Наличие необходимых качественных характеристик доказательств установлено судом в судебном заседании, и на основании данных доказательств всем составом суда достигается окончательный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Заключение

На  развитие арбитражного процессуального права оказало сильное влияние гражданское процессуальное право. За все время существования государственного и ведомственного арбитража его деятельность изучалась в рамках науки гражданского процессуального права, что вызвало к жизни теорию широкого и узкого понимания гражданского процесса. Затем создание системы арбитражных судов и принятие арбитражно-процессуального законодательства продемонстрировало значительное сходство в правовом регулировании процедуры рассмотрения дел с гражданским процессом. Процессуальные сходства неизбежны в силу общей природы рассматриваемых дел.

Что касается вопросов доказывания и  доказательств, то много общего существует также в арбитражном и гражданском  процессах, это объясняется единством  гносеологической природы доказательственной деятельности, межотраслевым характером доказательственного права сходством рассматриваемых дел. Однако специальные нормы о доказательствах по делам, подведомственным арбитражному суду, будут неизбежно обладать спецификой. Этим обусловлена структура моей работы, где излагаются как общие вопросы доказывания в арбитражном процессе, так и особенности доказывания по определенным категориям дел. Многие вопросы доказывания были и остаются спорными.

Судебное  доказывание занимает одно из центральных мест в современном арбитражно-процессуальном праве России. И проблемы совершенствования правового регулирования судебного доказывания на данный момент времени являются весьма актуальными.

Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала. Поэтому знание понятия и содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.

Вообще, тема доказывания в арбитражном процессе специфична, довольно сложна и многогранна. Видимо, вообще вряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказывания в российском праве, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. Усилия, думается, необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказывания в узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельности правоприменительного процесса. При этом необходимо основываться на том, что доказывание - это, в первую очередь, подготовительная деятельность, создающая почву для убеждения суда в реальности существования фактов, составляющих основания требований или возражений сторон.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 14 апреля 1999г., 18 декабря 2002, 16 мая 2008г., 25 июня 2010г.) // СПС «Гарант» - www.garant.ru.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изменениями и дополнениями) // СПС «Гарант» - www.garant.ru.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) // СПС «Гарант» - www.garant.ru.
4. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СПС «Гарант» - www.garant.ru.
5. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант» - www.garant.ru.

Научная и учебная литература

6. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер. - 2011.
7. Арбитражный процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. М. Треушникова. - М.: Издательский Дом «Городец». - 2010.
8. Барников Р.И. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания // Российская юстиция. - 2009. - № 10.
9. Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. - 2012. - № 3.
10. Гражданский процесс: Учебник / под ред. В.В. Яркова - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер. - 2009.
11. Загайнова С.К. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 1.
12. Медведев И.Р. Проблемы объяснений как доказательства в арбитражном процессе // Российская юстиция. - 2010. - № 12.
13. Митрофанова М.А. Достоверность электронных доказательств в арбитражном процессе // Право и экономика. - 2009. - № 10.
14. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. - 2011. - № 9.
15. Решетникова И.В. Унификация доказывания - процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. - 2009. - N 47.
16. Синякова М.В. Документы, переданные по факсимильной связи, как доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. - 2010. - № 7.
17. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. - М.: Волтерс Клувер. - 2011.
18. Чернова М. Особенности статуса эксперта в арбитражном процессе // эж-ЮРИСТ. - и 2012. - № 29.
19. Юшкевич П.П. Письменные доказательства в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 1.
20. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному кодексу Российской Федерации. - М.: ИНФРА - М, 2011. - 596 с.