Контрольная работа по предмету "Арбитражный процесс "

- другие дела, возникающие  из административных и иных  публичных правоотношений, если  федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного  суда.

В порядке особого производства арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из гражданских правоотношений,

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение  для возникновения, изменения и  прекращения прав организаций  и граждан в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК).

Вышеуказанные категории споров относятся к общей подведомственности дел, отнесенных арбитражным судам, поскольку при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба критерия (характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора) учитываются в совокупности Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

  1.Конституция Российской Федерации. -М.: Фонд. Правовая культура, 1996. - 552c.

  2.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ -М.: Эксмо, 2010г. - 304 с.

3.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14ноября 2002г. №138-ФЗ.

  4.ФКЗ «об арбитражных судах в РФ».

5.ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже»

  6.ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации»

7.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат". 2003

8.Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право 1999-496с.

9.Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974.

10.Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С.280.

11.Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998

Экономика и жизнь. 1998

12.Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002

13.Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. Саратов, 1976

 

 

 

 

 

Задача №2.

В исковом заявлении ООО «Максимум» к ЗАО «Минимум» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Минимум» истец указал водителя автомашины, Волкова М.А., работающего в ЗАО «Минимум» по трудовому договору, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании ЗАО «Минимум» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению ответчика, ст.27 ч.4 АПК предусматривает возможность рассмотрения по существу дела, принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, если гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, после возбуждения дела.

 В данном же случае  водитель был привлечен в качестве  третьего лица в момент возбуждения  дела, т.к. был указан непосредственно  в тексте искового заявления  в качестве третьего лица на  стороне ответчика, что означает, что в момент возбуждения дела  спор был неподведомственен арбитражному  суду.    

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, считая, что АПК принципиально допускает участие граждан, не являющихся предпринимателями, в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а момент их вступления в дело не имеет значения.

Какое решение должен принять суд? Проанализируйте позиции сторон?

 

 

1. Какое решение должен принять суд?

На уровне конституционного закона допускается возможность определения компетенции арбитражных судов в АПК.  
       В ст.27 АПК устанавливается подведомственность дел арбитражным судам, т.е. определяется механизм, позволяющий через характеристику правовых споров и иных дел разграничить, распределить дела между различными органами, в том числе между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. 

В ч.1 ст.27 Кодекса сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  
       Это правило существенно отличается от того, что было установлено в ч.1 ст.22 АПК 1995г. — правила, в соответствии с которым к подведомственности арбитражных судов относились дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.  
       В указанной норме нашли отражение сложившиеся в практике и традиционно используемые в процессуальном праве подходы к определению критериев подведомственности дел арбитражным судам. К числу основных критериев относились характер спорного правоотношения (гражданский, административный либо иной характер) и субъектный состав участников спора (как правило, юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке). Совокупность этих двух критериев позволяла до сих пор определять подведомственность дел арбитражным судам и лежала в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

 Такое толкование нормам  процессуального законодательства  было дано и в постановлении  Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 18 августа 1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». В нем, в частности в п.1, указывалось, что «подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом»

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

 

2.Проанализируйте позиции сторон?

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее  вред ЗАО « Минимум», будет обязано возместить ущерб, потерпевшему в полном объеме, в данном случае  ООО «Максимум».

Общие положения о возмещении вреда

1. Вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными  действиями, подлежит возмещению  в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что ЗАО «Минимум», не желая выплачивать потерпевшей стороне ООО «Максимум», пыталось добиться прекращения рассмотрения дела по существу.

С потерпевшей стороны соблюдались интересы подведомственности данного дела Арбитражным судом с точки экономической деятельности.

Статья 27. Подведомственность дел Арбитражному суду.

1. Предпринимателям необходимо  иметь в виду, что:

а) дела, возникающие из гражданских, административных и некоторых иных правоотношений, упомянутых в ст. 27 АПК, рассматривают не только арбитражный суд, но и суды общей юрисдикции. При этом последние рассматривают дела, если:

- хотя бы одной из  сторон спора - истцом или ответчиком (а если в деле несколько  истцов или ответчиков, то хотя  бы один из них) выступает гражданин, не являющийся индивидуальным  предпринимателем (однако привлечение  к участию в деле такого  гражданина уже в ходе рассмотрения  дела арбитражным судом не  влияет на рассмотрение дела  арбитражным судом), либо если  эти дела не связаны с предпринимательской  или иной экономической деятельностью граждан;

- это прямо предусмотрено  нормами действующего ГПК;