Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Апреля 2014 в 23:36, курсовая работа
Состояние научной разработки темы составляют работы Треушникова М.К., Яркова В.В., Травкина А.А., а также труды других исследователей.
Цель курсовой работы рассмотреть основания, порядок и последствия отвода судьи в арбитражном процессе РФ.
Введение………………………………………………………………………...…3
Глава 1. Понятие, основания и условия отвода судьи в арбитражном
процессе……………………………………………………………………………5
1.1. Понятие отвода судьи в арбитражном процессе…………………………...5
1.2. Основания и условия для отвода судьи в арбитражном процессе……..…6
Глава 2. Порядок и последствие отвода судьи в арбитражном процессе……12
2.1. Порядок разрешения вопроса об отводе судьи в арбитражном
процессе……………………………………………………………………….....12
2.2. Последствия отвода судьи в арбитражном процессе……………………..14
2.3. Практика применения……………………………………………………....16
Заключение……………………………………………………………………….20
Список источников………………………………………………………………23
Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е. В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е. В. Также Желтоухов Е. В. являлся председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе12.
Как видно из материалов дела, судья Ермакова И. И. принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (решение от 28 марта 2003 года).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья Ермакова И. И. также принимала участие (постановление от 29 ноября 2004 года).
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления арбитражного суда13.
Однако напомним, что в силу п.2 статьи 188 АПК РФ, в отношении этого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение данного дела.
Удовлетворение заявления об отводе или самоотводе приводит к замене тех участников судопроизводства, объективность и беспристрастность которых вызывает сомнение.
Право участников процесса на заявление отвода есть одно из важнейших процессуальных прав, так как предоставляет им возможность влиять на качество принимаемых судом решений. Это право является, по сути своей, частью более широкого конституционного права на участие граждан в отправлении правосудия. Развитие института отводов продиктовано общей тенденцией к демократизации российской действительности и установлением верховенства закона.
В заключение, хотелось бы сказать, что своевременно и мотивированно заявленный отвод-это залог объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения.
Заключение
При рассмотрении дела в арбитражном процессе может иметь место отвода одного, нескольких или всех судей. Он производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).
Последствия отвода одного из судей указаны в АПК РФ: «В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей». Это правило предусмотрено на случай отвода одного из судей, всего состава суда, и при отводе судьи, рассматривающего дело единолично.
Практика исходит из того, что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу. Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле, новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новое определение. Однако последнее имеет место очень редко. Таким образом, на практике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут быть пересмотрены.
Подобный правовой статус вынесенных ранее определений как «условно действительных», прежде всего, неизвестен действующему законодательству. Кроме того, он порождает дополнительные проблемы.
Во-первых, остается неясным, в течении какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенных определений - сразу же после отвода судьи (состава судей) или и позже - вплоть до вынесения судебного решения (в понятие "решение" здесь и далее включаются также "постановления" апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и "определения" второй инстанции судов общей юрисдикции).
Второй возникающий при этом вопрос еще более серьезен. Некоторые вынесенные судом определения, как известно, могут быть обжалованы. Если исходить из статуса этих определений как «условно действительных», то необходимо признать, что при новом составе суда любая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такого определения и после принятия нового определения обжаловать его, причем независимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предмету определение. В этих ситуациях несовершенство законодательства и практики становится очевидным.
В-третьих, сложные вопросы возникают и в том случае, если стороны после отвода судьи (состава суда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежним составом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), после чего по делу выносится решение.
Нет сомнений в том, что на эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были приняты прежним составом суда, и они повлияли на решение, принятое новым составом. Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, что прежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после замены судьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала. Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.
Практика исходит из того, что при этом новом разбирательстве суд не может пересматривать ранее принятые данным судом определения, а повторные ходатайства участников процесса, если они содержат ранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивы и основания, должны автоматически отклоняться судом. Иными словами, при новом разбирательстве дела после его отложения применяется правило: все действия, совершенные в процессе до того, как рассмотрение дела было отложено, сохраняют свое правовое значение. Кстати сказать, это правило вполне заслуживает включения в АПК РФ или в постановления пленумов высших судебных инстанций.
Однако к случаям отвода судьи (состава суда) это правило не должно применяться. Рассмотренное правило, состоящее в том, что все ранее принятые процессуальные действия являются действительными, но могут быть пересмотрены (т.е. являются «условно действительными»), также далеко от совершенства. В этой связи представляется, что, исходя из общего смысла норм, содержащихся в АПК РФ, целесообразно было бы придерживаться следующего правила: «При отводе судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до отвода судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу».
Список источников
I. Нормативно-правовые акты:
II. Учебная и научная литература:
III. Судебная практика
IV. Интернет-ресурсы:
1Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Российская газета, N 7, 21.01.2009
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями)// Российская газета, N 137, 27.07.2002
3 Фалькович М. С. Отводы в арбитражном
суде // Бизнес-адвокат. 2005. № 14.
4 Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. - д.ю.н., проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2010
5 Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. М.К. Треушникова. - ОАО "Издательский Дом "Городец", 2012
6 Арбитражный процесс:Учебник / Под ред. Я. Ф. Фархтдинова. – СПб.: Питер, 2013.
7 Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право России. – М.: Владос, 2010.
8Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ(ред. от 14.06.2012)//Российская газета", N 220, 20.11.2002.
9 Гукасян Р.Е. Арбитражный процесс: Учебник.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008.
10 Определение Федерального Арбитражного Суда Западного Сибирского Округа от 01.03.2005 по делу № А56-8944/04
11 Постановление Федерального Арбитражного Суда Западного Сибирского Округа от 06.12.2004 по делу № Ф04-8625/2004(6739-А27-3).
12 Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточного Сибирского Округа
от 07.05.2004 по делу № А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-
13 Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточного Сибирского Округа от 09.02.05 по делу № А33-14871/02-С1-Ф02-84/05-С2