Порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции

 В обоснование  позиции о том, что кассация  не должна обладать полномочием принятия нового решения, а лишь правом направления дела, по которому отменен судебный акт, на новое рассмотрение, А.М. Губин выдвигает и иные доводы.

 При повторном  рассмотрении нижестоящий суд  может установить новые факты,  принять новые доказательства, что меняет фактическую сторону дела и неизбежно влечет изменение юридической квалификации. По его мнению, даже если это не произойдет, нельзя лишать нижестоящие суды права на повторную проверку (это не совсем точно, правильнее вести речь о повторном рассмотрении) по мотивам процессуальной и временной экономии.

 В случае  удовлетворения жалобы и принятия  нового решения по делу противоположная  сторона практически лишается  права на обжалование такого  постановления кассации, поскольку  сейчас она стала по сути  дела последней инстанцией, где может быть пересмотрен и принят новый судебный акт. Следовательно, противоположная кассатору сторона фактически лишена возможности отмены постановления, содержащего в себе новое решение, которое становится окончательным судебным актом.

 В отношении  довода о нежелательности для  кассации иметь такое полномочие, как принятие нового решения,  поскольку противоположная сторона  лишается права обжалования, отметим,  что он, безусловно, заслуживает  внимания, поскольку ошибочные новые  решения кассацией принимаются довольно часто. Тем не менее это само по себе не может быть основанием для лишения кассации права на принятие нового решения, ведь ошибочное оставление в силе судебных актов нижестоящих судов встречается намного (по сути, на порядок) чаще. Следовательно, встречающиеся ошибки при принятии кассацией новых решений не могут рассматриваться как достаточное основание для изъятия соответствующего правомочия у кассационного суда. Как правильно подмечает А.С. Кожемяко, применительно к нынешней кассации это "приведет к потере безусловных преимуществ в виде процессуальной экономии и сокращения времени судопроизводства:. Последнее особенно важно для правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Кроме того, в условиях отсутствия возможности и, самое главное, целесообразности увеличения проверочных инстанций ставку следует делать на повышение эффективности использования кассацией полномочия на принятие нового решения, с одной стороны, и, с другой - обеспечение исправления ее ошибок надзорной инстанцией (деятельность последней в этом аспекте также требует дальнейшего совершенствования, но это тема отдельного исследования).

 В отношении  тезиса А.М. Губина о желательности  наличия у кассации лишь полномочия  направлять дело на новое рассмотрение, отметим следующее.

 Во-первых, кассационный  суд, принимая при определенных  в пункте 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ условиях  новое решение, берет на себя  ответственность за верность  не только правовой, но и фактической  сторон дела. И, как показывает статистика, проанализированная выше, это делается им в целом неплохо. Во-вторых, не очень понятно, почему соображения "процессуальной и временной экономии" не должны перевешивать возможность нижестоящего суда на повторное рассмотрение дела. Во всяком случае, данные судебной статистики не дают оснований для такого вывода. Более того, направление дела на новое рассмотрение после отмены вступившего в силу судебного акта едва ли согласуется с требованием Европейского суда по правам человека о правовой определенности. Поэтому применение этого права столь массово, как это происходит ныне, вызывает серьезное беспокойство и требует нахождения оптимальных средств для минимизации случаев направления дел, по которым есть вступившие в силу судебные акты, на новое рассмотрение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 Таким образом,  вести речь о преимуществе  введения "чистой" кассации (перед  той ее моделью, которая существует  ныне) в арбитражном процессе  при сохранении действующей системы  пересмотра судебных актов не представляется возможным уже хотя бы потому, что это противоречит требованиям Европейского суда о правовой определенности, поскольку влечет по сути массовое направление дел (в том числе неоднократное), по которым отменяются вступившие в силу судебные акты, на новое рассмотрение. Это способствует затягиванию ситуации правовой неопределенности, не соответствует фундаментальным ориентирам современной судебной деятельности. И нельзя сказать, что нынешние ФАСы этим своим полномочием пользуются намного хуже, чем остальными.

 Разумеется, принятие в кассации нового  решения тоже нарушает стабильность  вступивших в силу судебных  актов. Но это меньшее зло,  так как вместо отмененного  сразу принимается новый судебный  акт, вступающий в силу со  дня его принятия (ч. 5 ст. 289 АПК РФ). Поэтому при нынешней системе пересмотра судебных актов главное, чтобы такие судебные акты кассации были законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

 Введение  так называемой чистой кассации  приведет к утрате ФАСами полноценной собственной роли в системе пересмотра судебных актов арбитражного суда. И, как следствие, сформируются предпосылки для ликвидации судоустройственных единиц с их нынешней функцией - окружного правового корректора, находящегося между апелляцией, занимающейся полным пересмотром дел, прежде всего, с акцентом на обеспечение обоснованности принятых по ним судебных актов, и надзором как органом, обеспечивающим главным образом поддержание единства в толковании и применении норм права в общенациональном масштабе. Подобное развитие событий может иметь положительное значение лишь в случае если будет сформирована новая система пересмотра судебных актов арбитражного суда, которая в не меньшей степени, чем действующая, будет обеспечивать надлежащую судебную защиту интересов заинтересованных лиц, в том числе путем формирования единой судебной практики.

 Не исключается,  что сформировавшаяся в результате  реформы система пересмотра будет  двухзвенной, следовательно, лица, участвующие в деле, лишатся одной  из ныне существующих проверочных инстанций.

 Однако главное  в другом: новая система должна  гарантировать реализацию задач  судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ, причем с учетом требований  Европейского суда. Ибо качество  всегда имеет приоритет над  количеством, если, конечно, последнее не является обязательным условием первого.¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 

 

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. ( с изменениями от 29 апреля 2008 г.)

 

2. Власов А.А. и др., Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный), (под ред. Г.А. Жилина) – «ТК-Велби», 2004г.

 

3. Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2003. С. 37-39.

 

4. М.Ю. Радченко  Арбитражные споры, Справочник практикующего юриста. – М, 2000 г.

 

5. "Законодательство и экономика", N 6, июнь 2006 г.

.

.

¹ М.Ш. Пацация, "Законодательство и экономика", N 6, июнь 2006 г.