Карабахский конфликт

В доказательство несостоятельности данной объяснительной концепции обычно приводят следующие аргументы:

1) этнические группы не являются настолько сплоченными, чтобы все время бороться за идентичность. Противоречия внутри групп бывают не менее разрушительными, чем между группами;

2) "инициируют насилие не те группы, которые больше всего обездолены с точки зрения "базовых потребностей"; зачинщиками подавления "других" являются группы (точнее, представители их элит), которые обладают титульным статусом и хорошо развитыми культурными институтами";

3) полевые исследования и другие данные по этничности в состоянии конфликта не подтверждают тезис о глубоко укоренившемся межэтническом отчуждении и ненависти;

4) опасно применять тезис, который делает легитимным понятие "насилие из-за групповых потребностей".

Вопрос о роли элит - один из ответственнейших при интерпретации причин конфликтов. Он органичнее всего вмонтирован в концепцию коллективного действия, которая в историко-социологическом и политическом аспектах разработана в трудах Ч. Тилли и его соавторов.

Концепция коллективного действия заслуживает серьезного внимания при объяснении межэтнических конфликтов. Главным в ней является обоснование первенствующего значения коллективных интересов, которые побуждают людей действовать во имя них, выбирая те или другие формы действий. Не фрустрации, а "наложение коллективного интереса на возможность его достижения" рассматривается как механизм, формирующий действия. Борьба между группами ведется не вообще, а по поводу конкретных вопросов". По мнению Тилли, в наибольшей мере мобилизуют людей вопросы политической жизни, связанные с борьбой за власть.

Одним из первых среди отечественных специалистов о феномене власти в этнических конфликтах заговорил В.А. Тишков. "Именно вопрос о власти, о гедонистических стремлениях элитных элементов в обществе к ее обладанию, о ее связи с материальным вознаграждением в форме обеспечения доступа к ресурсам и привилегиям является ключевым для понимания причин роста этнического национализма и конфликтов", - писал он уже в 1993 г.

Этому вопросу очень большое значение придавали и политики, в частности Р.Г. Абдулатипов и С.М. Шахрай. И все же конфликтологи понимают, что и данный подход не лишен определенной слабости: он не позволяет объяснить массовой мобилизации, интенсивности чувств, группового стремления к реализации целей.

В средствах массовой информации по отношению к этнической элите нередко употребляются термины "этнические предприниматели", "этнические активисты", "манипуляторы". Часто эти эмоциональные оценки дают люди, которые устали от конфликтов, переживают за группы, вовлеченные в них и страдающие от насилия. Но бывает, что такие стереотипы намеренно насаждаются, дабы "закрыть глаза" на реальные противоречия в обществе.

Этническое "манипулирование" нельзя понять без изучения всего комплекса причин, процессов и условий протекания конфликтов. Как справедливо подчеркивают А.А. Попов и В.Н. Стрелецкий, "манипуляции опасны тогда, когда существуют некие предпосылки для того, чтобы они увенчались успехом"; "такие предпосылки должны быть актуализированы, операционально сориентированы, морально легитимизированы". Абсолютизация роли элиты в борьбе за власть как источнике конфликтов дискредитирует концепцию и порождает мифы.

Анализируя этнические конфликты в Российской Федерации и странах ближнего зарубежья, коллектив Центра этнополитических и региональных исследований под руководством Э.А. Панна считал целесообразным выделить исторические причины возникновения и эскалации конфликтов. К ним были отнесены несправедливости административно-политической иерархии народов (союзные, автономные республики, автономные области, округа и т.д.); произвольная перекройка границ национальных образований; депортации народов.

Как результат насилия рассматривается и несбалансированность преобразований общества, когда социальное и экономическое неравенство, конкуренция на рынке труда, земли и жилья перерастают в межэтнические конфликты. Такова, по мнению ученых, природа конфликтов-бунтов - ферганских (1988 г), душанбинских (1990 г), ошекских (1991 г) и других подобных событий. Чаще всего этническая общность, "подвергшаяся нападению", выступала в роли "козла отпущения".

Переход к демократизации, сопровождавшийся борьбой в обществе старых и новых политических элит, стал детонатором, который в полиэтническом обществе привел к тому, что борьба "приобрела этнополитическую окраску". К обострению этнополитических конфликтов приводили неумелые, непоследовательные шаги по преобразованию государства в реальную федерацию, попытка силой остановить дезинтеграционные тенденции в республиках (тбилисские события 1989 г., бакинские 1990 г., вильнюсские 1991 г).

Некоторые конфликты рассматриваются как следствие распада СССР, когда в отделившихся республиках в борьбу "за свою долю политического и территориального наследства" вступили бывшие автономии или желавшие ее получить (Абхазия, Южная Осетия, Гагаузия в Грузии, Приднестровье в Молдове, Карабах в Азербайджане).

Э.А. Паин, А.А. Попов и другие участники коллектива видят причину конфликтов и в целенаправленных действиях политиков по разжиганию конфликтов. Они приводят примеры использования оппозицией конфликтов для захвата власти (так действовали в борьбе с Э.А. Шеварднадзе сторонники 3. Гамсахурдия в Грузии, провоцируя эскалацию конфликта в Южной Осетии). Они также считают, что конфликты используются как средство удержания власти. Так, когда радикально-националистическая оппозиция в Молдове выступала за решительные военные действия против Приднестровья, президент республики выбрал тактику действий "на опережение".

Для социологов важен еще один фактор, отмеченный Э.А. Паиным и его коллегами, которые назвали его "инерционным", - растущая взаимная отчужденность народов. Этнофобии и ксенофобии, предубеждения и ненависть к врагу, усиливающиеся в широких слоях населения вследствие вооруженных конфликтов, становятся настолько сильными, что оказывают давление на власть, снижая ее готовность к диалогу и урегулированию конфликтов в будущем.

Таким образом, понять причины конфликтов, исходя из какой-то одной теории, нельзя потому, что, во-первых, каждый конфликт имеет свою специфику, а во-вторых, казуальные основы их могут меняться в ходе эскалации конфликтов, особенно если они затяжные.

3.Нагорно-Карабахский конфликт: национальная драма и коммунальная склока.

Великие конфликты между нациями подчиняются, в основном, той же логике, что и "маленькие" конфликты между семьями или индивидами. Дмитрий Фурман в своей статье "Карабахский конфликт: национальная драма и коммунальная склока" проводит параллели между карабахским конфликтом и ссорой соседей в коммунальной квартире. По его мнению, это не упрощение, так как коммунальная склока - тоже трагедия, люди тут тоже мучают друг друга, обманывают, накапливают раздражение (не столько на соседа, сколько на всю судьбу, на тяжелую жизнь, своеобразным символом которой является сосед). Борьба наций - "масштабнее" физически, но вовсе не "глубже", не "умнее". Она трагичнее количественно, а не качественно. Ссора между соседями может иметь очень глубокие основания: если начинать разбираться в их биографиях, психологиях и т.д., то здесь также сложно добраться до "исторической правды" - кто первый начал, сознательно ли спровоцировал сосед А соседа Б, ставя свою кастрюлю на его конфорку, или просто не подумал, и действительно ли эта конфорка искони и по праву принадлежит соседу Б.

Скандал всегда имеет какую-то конкретную и рациональную причину: кастрюли не на той конфорке, соседских кур, залезших в чужой огород и т.д. участники конфликта удовлетворяются этими причинами и фокусируются на них. Но трезвое размышление обязательно покажет, что конкретная и рациональная причина не способна объяснить вспыхнувшей ссоры. Конкретная причина в таких случаях - это скорее предлог, предлог, ставший символом, структурировавшим сложнейшие психические процессы.

В карабахском конфликте мы видим то же не соответствие внешних формальных и "проговариваемых" причин и причин глубинных, " не проговариваемых" и даже не осознаваемых. Внешне все представляется несложным. Есть Нагорно-Карабахский автономный округ, большинство населения которого составляют армяне и которая территориально фактически примыкает к Армении, но входит в состав Азербайджана. Армяне - и карабахские, и не карабахские - считают, что это несправедливо, и на рубеже 1987-1988 годов начинается массовое движение армян за передачу НКАО от Азербайджанской ССР Армянской ССР. Далее разворачивается цепь событий, приведших к теперешней ситуации, когда нет уже ни Азербайджанской ССР, ни Армянской ССР, но есть независимые Армения и Азербайджан, ведущие полномасштабную, с применением танков и авиации, войну, в ходе которой убито и бежало или было изгнано из родных мест и в Армении, и в Азербайджане значительно больше людей, чем все население Нагорного Карабаха. Роль первоначальной и формальной причины здесь совершенно аналогична роли прихода соседских кур в огород, повлекший за собой поножовщину.

Сам по себе факт компактного проживания армян в Азербайджане на примыкающей к Армении территории не может быть необходимым и достаточным объяснением конфликта, так как есть громадное количество примеров, когда ситуация аналогичная - а конфликта нет. У карабахских армян, правда, были еще и многочисленные претензии к Баку (трудности с приемом ереванского телевидения, невнимательное отношение Баку к армянским историческим памятниками т.д.). Но совершенно несомненно, что положение армян в Карабахе было лучше и они обладали большими правами, чем, например, азербайджанцы, так же давно и компактно проживавшие в Армении, в Зангезуре, как армяне в Карабахе, но никакой автономии не имевшие. Но, тем не менее, никакого движения за присоединение к Азербайджану не создали.

Закавказье - это довольно тесное "общежитие", в котором по воле судьбы оказались соседями народы с очень разными культурами и разным прошлым. Армяне и азербайджанцы культурно и психологически отличаются друг от друга не меньше, чем отличались оказавшиеся в коммуналке семьи потерявших все и измученных дворян и семьи только что перебравшихся в город крестьян.

Армяне - народ с очень древней и оригинальной культурой, его религия - особая ветвь христианства. Когда-то очень давно существовали армянские царства, но они погибли и вот уже многие столетия история армян - история народа без государства, окруженного чуждыми мусульманскими народами и подчиненного им. Естественно, что у этого народа - сильное ощущение несправедливости, комплекс культурного превосходства над соседями и одновременно - страха над их превосходством и физической силой, острое ощущение униженности своего положения. Такой народ - "трудные соседи", но азербайджанцы, никогда не бывавшие в их "шкуре", искренне удивляются, чего же этим соседям не хватало и для чего они все это затеяли.

У азербайджанцев иная культура и психология. Они не переживают комплекса униженности и страха окруженности врагами, у них значительно меньшее чувство уникальности вследствие принадлежности к громадной мусульманской и тюркской общностям. Они относительно легко принимают реальность, уходя в "быт", в интересы семей и локальных общностей. Их иррациональность заключается в быстрых эмоциональных переходах от судорожной активности к "опусканию рук", принятию реальности такой, какая она есть.

Конфликт возник именно в 1987-1988 годах вследствие ослабления российского контроля и перспективы его полной ликвидации. Страх армян, страх свободы, когда свободен будешь не только ты, но и твой сосед, который может впоследствии оказать на тебя и твою историю давление, - со страшной силой устремился наружу.

Направлен был конфликт именно на азербайджанцев, так как, во-первых, они относительно более слабы, наиболее этнически близки к туркам, устроившим резню в 1915 году (воевать с турками армяне не могли: Турция - потенциально сильная страна, входящая в НАТО); во-вторых, Карабах получил от Москвы в 20-е годы статус автономной области, в отличие от азербайджанцев, проживающих в Армении, что позволило армянам выдвигать свои "особые" права на карабахские земли; в-третьих, в борьбе с Азербайджаном армяне могли рассчитывать на поддержку влиятельных сил во всем СССР и даже во всем мире. Вдобавок, армяне - христианский, почти западный народ, в отличие от азербайджанцев, мусульман, потенциальных "фундаменталистов".

Нереализованные ожидания часто бывают присущи группам, которые располагают интеллектуальным потенциалом, богатством, но не имеют соответствующего их представлению о себе высокого престижа и социального статуса. Г. Донски обратил внимание на то, что такие статусные несоответствия создают сильно фрустрированное большинство внутри группы и стимулируют конфликты'*. Ситуация в Карабахе, где армяне были более образованной группой и имели больший достаток, но не были допущены во властные структуры в той мере, в какой они считали справедливым, создавала у них постоянное чувство ущемленности, неуверенности, несправедливости.

Накопившееся у армян общее недовольство своей судьбой, своей историей в ситуации резкого ослабления внешнего контроля приняло наиболее естественную, "удобную" форму борьбы за Карабах. И, очевидно, именно потому, что весь накопившийся "конфликтный потенциал" уходит в русло борьбы с азербайджанцами, ряд других конфликтов не состоялся. Не произошло масштабного армяно-грузинского конфликта, у армян сложились хорошие отношения с Ираном, и даже началось что-то нечто вроде диалога с главным историческим врагом - Турцией.

Конфликтный процесс на Юге России.

Понятие "Юг России" стало широко распространятся вместо привычного - "Северный Кавказ".

В рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН "Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям" осенью 2006 г. был проведен экспертный опрос. Эксперты рассмотрели конфликтогенные факторы, действовавшие на Юге России в конце 90-х годов и в 2001-2006 годах и, на основе полученных данных, попытались определить конфликтный потенциал Юга России в середине первого десятилетия XXI века, спрогнозировать и оценить новые угрозы и риски стабильности региона, специфичные для второй половины этого десятилетия, и пришли к следующим выводам.

По их мнению, в 1990-е годы факторами, сильнее всего влияющими на развитие конфликтов в данном регионе, являлся исторический фактор (нациестроительство в регионе в 1920-1930-е гг., депортации периода Великой Отечественной войны задели национальную память, уважение к предкам народов Северного Кавказа, попытались разорвать многовековую связь с историей, чего народы не смогли стерпеть;

2) политика центральных органов власти в 1990-е гг. была провальной по отношению к данному региону, так как колонизация Кавказа XIX века, массовые репрессии и депортация народов первой половины XX века, дискриминация в постдепортационный период запустили механизмы возникновения конфликтов, а политика 1990-х гг. не учла данных особенностей конфликтных процессов. Например, с точки зрения ряда экспертов, войны в Чечне могло бы и не быть, если бы в политике Центра в отношении Чечни тщательнее учитывался прошлый российско-чеченский опыт. Обострение этнополитического конфликта в Карачаево-Черкесии, имеющего длительную предысторию, включая депортацию карачаевцев, упразднение их автономии в годы Великой Отечественной войны и т.д., непосредственно было обусловлено провалами национальной и федеративной политики России в 1990-е гг., непониманием сути происходящих в те годы в регионе процессов.