Аудиторский риск

AR = IR (= 0,9) • CR (= 0,8) • DR (= 0,6) = 0,4.

4.                  Аудитор обязан доверять тем аудиторским доказательствам, которые были собраны им в ходе проведения ежегодных процедур, даже если он считает, что системы учета клиента неэффективны, например:

AR = IR (= 1,0) • CR (= 1,0) • DR (= 0,02) = 0,02.

Для аудиторов и  аудиторских организаций, естественно, самыми главными являются первые три вывода (по существу, они запрещают выдавать заведомо ложное аудиторское заключение). А вот для аудируемых лиц, в отличие от аудиторских организаций, в особенности важен последний, четвертый вывод. Он состоит в том, что если аудитор не смог опровергнуть утверждения администрации в ее отчетности (т. е. если он не смог собрать и представить ей достаточные, своевременные и убедительные доказательства для опровержения этих утверждений), то администрация вправе ожидать представления стандартного безусловно положительного аудиторского заключения.

В стандарте сказано, что аудитор обязан изучать эти риски в ходе работы, оценивать их и документировать результаты оценки. При оценке рисков аудитор обязан использовать не менее трех градаций: а) высокий; б) средний; в) низкий.

Скорее всего, правы  представители тех аудиторских  организаций, которые предпочитают давать каждому риску такие, не совсем количественные характеристики. Например, вполне понятны не только приведенные три словесных определения, допускаемые стандартом, но и производные от них, например - «максимальный», «ниже среднего», «минимальный» и т. д. Подобное решение аудиторской организации также не вступит в противоречие со стандартом: она может принять решение о применении в своей деятельности большего количества градаций при оценках рисков, чем три вышеупомянутые.

Кроме того, аудиторы могут использовать для оценки рисков и количественные показатели (проценты или доли единицы). И нужно сказать, что некоторые аудиторские организации предпринимают попытки придать количественную определенность каждому из исследуемых рисков. Однако, на наш взгляд, следует откровенно признать, что такая определенность не вполне корректна, поскольку она содержит в своей основе субъективные оценки. Поэтому она не всегда безупречна, а довольно часто и принципиально неосуществима.

Таким образом, исследование областей аудиторского риска нередко  осуществляется на стадии планирования с последовательным включением переменных и определением частных рисков с теми же характеристиками, например:

1)              сущность бизнеса и отрасли клиента. Даже в одной отрасли частные риски могут быть ниже (например, при продаже товаров покупателям только за наличный расчет, либо строго на условиях безналичной предоплаты), либо выше (при реализации в кредит возрастает угроза потери ликвидности);

2)            история взаимоотношений аудиторов с данным клиентом, т. е. материалы предыдущих аудиторских проверок. Если в прошлом бухгалтерская отчетность несколько раз кряду была подтверждена безусловно положительным аудиторским заключением, а администрация (в том числе и учетный персонал) не менялась, то можно с большой степенью уверенности ожидать, что представленная для подтверждения отчетность также не будет содержать крупных искажений. А наличие слабых мест в прошлом, наоборот, предполагает повышенное к ним внимание и в отчетном (проверяемом) году;

3)                          управление персоналом (менеджмент). Принимается во внимание профессионализм и честность администрации аудируемого лица и его персонала, которые практически не измеряются количественными показателями. Тем не менее ясно, что степень их компетенции и честности может потребовать либо расширения, либо определенного сужения аудиторских процедур;

4)                    степень субъективности при решении определенных вопросов. Как и в предыдущем факторе, ее трудно измерить количественными показателями, но от степени субъективности может зависеть надежность утверждений администрации относитель но оценки запасов, надежности дебиторской задолженности и даже сохранности денежных средств в банке с сомнительной репутацией;

5) сложность финансово-хозяйственных операций. Здесь прямая зависимость: при более сложных операциях уровень риска выше, а при менее сложных риск ниже.

Исследуемые риски  во многих аспектах можно рассматривать  как взаимозависимые. Приступая  к конкретной аудиторской проверке, аудитор составляет предварительное  субъективное суждение об уровне того или иного риска, чтобы добиться приемлемого результата в конце аудиторской проверки на основе полученной информации, собранных доказательств. 

Заключение

 Аудит всегда  произволен от методологии бухгалтерского  учета. Это связано с  самой сущностью аудита, поскольку главной целью, главным содержанием и

итогом аудиторской  проверки остается выражение профессионального  мнения, которое подтверждает либо опровергает баланс, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерскую отчетность в целом. 

 Аудиторский риск тесно связан с самой функцией засвидетельствования поскольку аудит - это весьма сложный процесс снижения информационного риска. Практика аудита в его современных формах на Западе, а теперь - и в России всегда преследует две основные цели:

1)снижение информационного риска. Без достижения этой цели аудит несостоятелен с точки зрения пользователей бухгалтерской отчетности;

2) снижение аудиторских  рисков. Без достижения этой цели аудит несостоятелен и с точки зрения клиентов, и сточки зрения самой аудиторской организации - она может оказаться под угрозой разорения.

 Стремление практикующих  аудиторов одновременно достичь  обе цели понятно, поскольку только таким образом они могут и выполнить свою функцию, и выжить как предприниматели. Но равнозначное одновременное достижение этих целей на практике весьма затруднительно. Почти всегда одна из целей бывает достигнута в большей степени, нежели другая. А это в принципе чревато известными расхождениями в интересах аудиторов и их клиентов.

 Определенный баланс указанных интересов достигается за счет того, что главные усилия аудиторов направляются на обнаружение только существенных некорректностей (некоторые авторы называют их материальными). Кроме того, и администрация экономических субъектов, и проверяющие их бухгалтерскую отчетность аудиторы определяют и различают некоторые рубежи контроля, на которых существенные некорректности должны быть выявлены и устранены По существу, эти рубежи и представлены в подробно рассмотренных выше моделях аудиторского риска.

  Сделаем общие  выводы. Подчеркнем еще раз, что эффективность аудиторской проверки, т.е. вероятная оценка аудиторского риска и возможные пути его снижения, первоначально оцениваются на стадии планирования. Информация о хозяйственной деятельности клиента, полученная в ходе предварительного аналитического обзора, помогает аудиторам выявить существующие проблемы и оценить различные аспекты : эффективности проверки: эффективность системы учета клиента, системы внутрихозяйственного контроля, выявления ошибок клиента аудиторами и проверки с: о 
зрения общего развития хозяйственной системы (ее результативности) 
или ином отрезке времени. 

 И администрация,  и весь персонал (в том числе  материально ответственные лица ученые работники, внутренние аудиторы и др.), безусловно осуществляют большую, значительную работу в течение всего проверяемого периода для устранения тех или иных текущих некорректностей в учетных записях. И все же существуют некоторые ограничения эффективности внутрихозяйственного контроля  и их нельзя выпускать из виду. Система внутрихозяйственного контроля не может дать абсолютных гарантий эффективности и достоверности, поскольку:

А) несмотря на то, что  контроль должны осуществлять главные  сотрудники, и высококвалифицированные  кадры, заслуживающие доверия, возможно давление на них как внутри, так и вне фирмы;

 б) возможны  ошибки и неточности в записях,  подсчетах в результате непонимания  задачи, усталости или небрежности;

в) никто не может  поручиться в отсутствии корыстных  мотивов у любого работника в  том числе и у работника, наделенного властными полномочиями;

г)  представители  высшей администрации часто игнорируют контрольные моменты, которые они  сами и установили;

д) разделение контроля по видам также может быть игнорировано в результате злоупотребления, особенно лицами, наделенными властными полномочиями.

 И тем не менее,  система внутрихозяйственного контроля, действующая у

клиента, должна быть достаточно надежной, т.е. она должна существенно снижать вероятности  появления некорректностей на данных рубежах контроля. Практически в сильной, надежной системе внутрихозяйственного контроля таких рубежей много, они разветвлены и взаимосвязаны. Вполне очевидно, что случайные мелкие некорректности должны выявляться и корректироваться администрацией самого экономического субъекта (в том числе его учетным персоналом, силами внутренних аудиторов и т.д.) в течение всего проверяемого периода. При выполнении своих задач внешний (независимый) аудитор обязательно использует результаты внутрихозяйственного контроля, если:

а) учетные записи, служащие источником информации для  аудитора, регулярны, полны и обоснованны;

б) общие результаты внутрихозяйственного контроля удовлетворительны, а потому можно сократить число  самостоятельных и независимых  проверок,

 В случае явных слабостей внутрихозяйственного контроля аудитор не может полагаться на него, а также на существующие документы как на единственный источник информации.

 Особо подчеркнем, что вопросы риска включают  в разработку стратегии любого  западного аудита. На этапе подготовки выявляют зоны, при проверке которых велик риск ошибки самого аудитора. Одним из приемов, снижающим вероятность ошибки, является проведение аудита группой работников во главе с опытным специалистом. В кандидатских методиках, в частности, проведение  проверки одним аудитором вообще не предусматривается; большое значение  обсуждению проекта отчета в Управлении Генерального аудитора.

Список использованной литературы 

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Кодекс», 2000.
2. Федеральный закон от 07.07.01 №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №81 «Об аудиторских проверках Федеральных государственных унитарных предприятий».
4. Ю.А. Данилевский и др. Аудит: Учебное пособие. – 2 изд.перераб. и доп. – М.: ИД «ФБК-Пресс», 2002
5. Аудит: Учебник/ Е.М.Мерзликина Ю.П.Никольская – М.: ИНФРА-М, 2006
6. Аудит: Учебник/ А.Д.Шеремет В.П.Суйц – М.: ИНФА-М, 2006
7. Международные стандарты аудита: Учебно-справочное пособие/ В.В.Пугачев – М.: Дело и Сервис, 2006
8. Аудит: Учебник/ В.П.Суйц А.Н.Ахметбеков Т.А.Дубровина – М.: ИНФА-М, 2002
9. В.Я. Соколов А.А.Терехов Аудит: Учебное пособие. – СПб,1999