Государственный долг как категория макроэкономики

Политика сокращения государственного долга путем недофинансирования бюджетной сферы сопряжена с неоправданно высокими социальными издержками. Примером крайне нерационального ужесточения такой политики может служить Румыния в ее недавнем прошлом. К концу своей жизни Н.Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешние обязательства до нуля. Однако жизненный уровень населения в тот период катастрофически упал – граждане вынуждены были жить в плохо отапливаемых помещениях, без света и горячей воды, зачастую недоедая. Вряд ли стоит повторять такой опыт.[13]

Следует обратить внимание на необходимость расширения круга  используемых долговых инструментов и  в том числе таких нетрадиционных для практики управления государственным  долгом как производные контракты. В широком смысле привлечение новых инструментов позволяет заполнять всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смысле для минимизации стоимости обслуживания долга желательно использования схем хеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков.

Минимизация стоимости  обслуживания является стратегической задачей управления государственным  долгом, а в более широком понимание -  всей бюджетной – налоговой  политике. Эта задача согласуется не только с чисто фискальными интересами, но и с потребностями стимулирования инвестиционной активности, а также с долгосрочной максимизацией благосостояния населения поскольку экономия текущих затрат по обслуживанию долга снижает налоговое бремя для будущих поколений.[9]

С точки зрения долгосрочной стратегии управления долгом важно  оптимизировать временную структуру % ставок. Рациональная стратегия удлинения  сроков до погашения должна основываться на принципе целенаправленного формирования долговременной кривой доходности. Данная стратегия означает, что государство, используя свои возможности, репутацию, благоприятные условия и т.д., создают наиболее привлекательную временную структуру долга, беря за отправную точку облигации максимально возможной длительности. Например, если сложившаяся кривая доходности имеет отрицательный наклон, то можно выпустить небольшой по объему пилотный транш облигаций со сроком до погашения 15-20 лет на внутреннем и 25-30 на внешнем. 

На практике Министерство финансов РФ занимает более пассивную позицию, следуя представлениям рынка об эффективности долгосрочных вложений. Но у российских инвесторов эти представления находятся пока еще на стадии формирования, а для мирового рынка, оперирующего долгосрочными финансовыми инструментами, предлагаемая стратегия оказалась бы вполне приемлемой. Дело в том, что «сверхдлинные» российские бумаги с фиксированным купоном были бы крайне выгодны для консервативных инвесторов, так как их доходности имеет устойчивую тенденцию к снижению. Возможно, государство не выиграет значительных сумм на таком пилотном транше, но связанные с ним издержки были бы относительно невелики. Гораздо важнее, что при этом формируется структура длинных процентных ставок, позволяющая существенно снизить долговременные затраты на обслуживание долга.

 Очень важно отметить  характер опасности чрезмерного  роста внешнего долга с позиций  государственного бюджета, денежно-кредитной  системы, международной кредитоспособности  страны. Для государственного бюджета  в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия  к национальной валюте, противодействии  инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.

Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствований.

Ограничителем размеров внешних заимствований может  служить установка на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.

Бывший министр финансов РФ Г. Греф считал, что для урегулирования вопроса государственного долга необходимо предпринять следующее:

необходимо создание особого агентства по управлению государственным долгом. Эти функции не могут выполнять ни Центральный Банк, ни Министерство Финансов, у которых свои приоритеты - поддержание курса рубля, выполнение бюджетных назначений. И приоритеты эти, как уже показали десять лет реформ, плохо сочетаются со стратегическим управлением государственным долгом. Только независимый статус такого агентства позволит принимать решения по управлению государственным долгом страны оперативно и без политического давления. Кроме того, он затруднит принятие нереалистичных бюджетов, которые были одной из главных причин нашего кризиса. Главный финансовый документ страны действительно придется согласовывать. Продолжать практику приказного распределения средств будет попросту невозможно;

создать систему эффективного (минимизирующего совокупные издержки и максимизирующего сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) управления государственным долгом;

по возможности использовать все имеющиеся методы управления государственным долгом, в том  числе и такими как "долги на проведение природоохранной деятельности";

дальнейшее совершенствование  налоговой системы, поскольку доходы бюджета в настоящее время  являются основным источником покрытия государственного долга;

для сглаживания платежей в предстоящие годы следует провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008 гг.[8]

    

 

 

 

 

 

 

 

 

не кризисное течение  общественных процессов, а государственное  регулирование экономической конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные  сдвиги в структуре общественного производства [10, 45]. Основными причинами устойчивого бюджетного дефицита и увеличения государственного долга являются:

а)    увеличение государственных расходов в военное время или в периоды других социальных конфликтов. Долговое финансирование бюджетного дефицита позволяет в краткосрочном периоде ослабить инфляционное напряжение, избежав увеличения денежной массы, и не прибегать к ужесточению налогообложения;

б)    циклические спады и «встроенные стабилизаторы» экономики;

в)    сокращение налогов в целях стимулирования экономики (без соответствующей корректировки госрасходов).

г)    усиление влияния политического бизнес-цикла в последние годы, связанное с проведением «популярной" макроэкономической политики госрасходов и

снижения налогов перед очередными выборами;

д) повышение долгосрочной напряженности в бюджетно-налоговой  сфере в результате:

- увеличения государственных  расходов на социальное обеспечение  и здравоохранение (преимущественно  в тех странах, где возрастает  доля пожилого населения);

- увеличения государственных  расходов на образование и  создание новых рабочих мест (преимущественно  в тех странах, где возрастает  доля молодого населения). [3,377].В  случае превышения расходов над  доходами возникает необходимость  изыскивать способы покрытия этой разницы, поскольку нехватка денежных средств у государства вовсе не означает, что некоторые статьи государственных расходов вообще окажутся лишенными финансирования. Так или иначе, государство вынуждено будет найти дополнительные источники доходов, которые позволят материально обеспечить все предусмотренные (запланированные) расходы. Такие действия правительства обусловлены существованием принципа сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. [1, Ст.33] При составлении, рассмотрении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Таким образом, нормальное состояние государства должно быть таково, чтобы обыкновенные потребности  покрывались обыкновенными доходами (налоги, сборы), потребности же, выходящие  за рамки обыкновенных, должны быть удовлетворены посредством государственных займов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

  Государственный долг – совокупность дефицита государственного бюджета за определенный период. Основными  причинами образования государственного долга являются дефицит бюджета и наличие свободных денежных средств у физических и юридических лиц.

  Государственный долг можно классифицировать по различным критериям. По валютному критерию государственный долг делится на внутренний и внешний: рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные – к внешнему. В международной практике есть и другое определение внешнего долга – как совокупного долга нерезидентам, а внутреннего долга – как совокупного долга резидентам.

  Государственный долг также делится на капитальный  и текущий. Капитальный долг – вся сумма выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, включая проценты. Текущий долг – это расходы по выплате доходов и погашению обязательств.

  Управление  государственным долгом является составной частью финансовой политики любой страны. Существуют различные формы управления государственным долгом.

  Проблемы  государственного долга затрагивают широкий спектр социально-экономических последствий внутренних и внешних заимствований как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе.

  В России действует единая система  учета и регистрации государственного долга. Основным результатом реформирования системы управления государственным  долгом должно явиться улучшение  репутации Российской Федерации  на международных рынках, существенное уменьшение рисков, связанных с заимствованиями и управлением государственным долгом, сокращение зависимости расходов федерального бюджета по погашению и обслуживанию государственного долга. От изменения рыночной конъюнктуры, обеспечение доступа России на внутренние и внешние рынки заимствований, снижение стоимости заимствований, повышение степени доверия кредиторов и инвесторов к заемной политике Правительства РФ, выход России на качественный уровень заимствований и управления государственным долгом, соответствующий международным критериям.

 Но, так же эффективное использование долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим сглаживать экономические колебания, дающие дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. С другой стороны, кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения. Непомерно высокие выплаты из государственного бюджета по долгам отвлекают средства от финансирования социальных, экономических, оборонных и прочих программ правительства. Основная цель политики, проводимой правительством РФ в области управления задолженностью, состояла в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей по его долгам с учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложения

Структура государственного внешнего долга Российской Федерации.

	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Государственный внешний  долг(включая обязательства бывш. СССР, принятые РФ) В том числе:	139,3	129,3	122,1	119,1	114,1	76,5	52,0	44,9
Задолженность странам-участницам Парижского клуба	46.1	42,0	44,7	47,6	47,5	25,2	3,1	1,8
Задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб	17,5	14,8	7,7	7,0	6,4	5,7	5,2	3,7
Коммерческая задолженность	6,0	6,0	3,4	3,3	2,2	1,1	0,8	0,7
Задолженность перед  международными финансовыми организациями	16,2	14,9	13,9	11,7	9,7	5,7	5,5	5,0
Еврооблигационные займы	36,4	35,3	36,9	35,6	35,3	31,5	3,9	28,6
Облигации внутреннего государственного валютного займа	10,8	9,9	9,3	7,3	7,1	7,1	4,9	4,5
Задолженность по кредитам Внешэкономбанка, представленным за счёт средства Банка России	6,4	6,4	6,2	6,2	5,5
Представление гарантий РФ в иностранной валюте				0,4	0,4	0,3	0,6	0,6