Монополия
и эластичность спроса.
Как уже отмечалось, предельный доход
в условиях совершенной конкуренции
равен цене единицы товара и спрос
на продукцию фирмы совершенно эластичен.
При существовании монопольной
власти предельный доход меньше цены,
кривая спроса на продукцию фирмы
является наклонной, что позволяет
фирме, обладающей монопольной властью,
получать дополнительную прибыль.
“Эластичность спроса на продукцию
(даже в случае. Если на рынке только один
продавец этой продукции) влияет на цену,
установленную монополистом. Имея информацию
об эластичности спроса Ер, а также данные
характеризующие предельные издержки
фирмы MC, руководство фирмы может рассчитать
цену продукции P по формуле 1.:”4
P =
(1.)
Чем выше эластичность спроса, тем
более приближены условия действительности
монополиста к условиям свободной
конкуренции, и наоборот, при неэластичном
спросе у монополии создается больше возможностей
«взвинчивать» цены и получать монопольные
доходы.
Оценка
монопольной власти.
Эластичность
спроса является важным фактором,
ограничивающим монопольную власть
фирмы на рынке. Если мы имеем
дело с чистой монополией (только
один продавец), эластичность спроса
становится единственным рыночным
фактором, сдерживающим монопольный
произвол. Именно потому все отрасли
естественной монополии регулируются
государством. Во многих странах
предприятия естественной монополии
является государственной собственностью.
Однако чистая монополия
встречается достаточно редко,
как правило, либо монопольная
власть делится между несколькими
крупными фирмами, либо на рынке
действует множество небольших
фирм, каждая из которых производит
отличающуюся от других продукцию.
Таким образом, на рынках
несовершенной конкуренции каждая
фирма в той или иной степени
обладает рыночной властью, что
позволяет ей устанавливать цену
выше предельного дохода и
получать экономическую прибыль.
Разница между ценой и
предельным доходом зависит от
эластичности спроса на продукцию
фирмы: чем более эластичен
спрос, тем меньше возможностей
для получения дополнительной
прибыли, меньше рыночная власть
фирмы.
В условиях чистой монополии,
когда спрос на продукцию фирмы
совпадает с рыночным, его эластичность
является определяющей в оценке рыночной
власти фирмы. В других случаях, когда
рыночная власть делится между двумя,
тремя или большим количеством фирм, она
зависит от следующих факторов:
1. эластичность рыночного спроса.
Спрос на продукцию отдельной
фирмы не может быть менее
эластичным, чем рыночный спрос.
Чем большее количество фирм
представлено на рынке, тем
более эластичен будет спрос
на продукцию каждой из них.
Присутствие конкурентов не позволяет
отдельной фирме значительно
поднимать цену без опасения
потерять часть своего рынка
сбыта.
Поэтому оценка эластичности спроса
на продукцию фирмы является той
информацией, которая должна быть известна
руководству фирмы. Данные об эластичности
должны быть получены путем анализа
сбытовой фирмы, объема продаж при различных
ценах, проведения маркетинговых исследований,
оценки деятельности конкурентов и
т.д.
2. количество фирм на рынке.
Однако само по себе количество
фирм еще не дает представления
от том, насколько рынок монополизирован.
Для оценки конкурентности рынка используется
индекс рыночной концентрации Герфиндаля.
Пример: оценим степень монополизации
рынка в двух случаях: когда доля
одной фирмы составляет 80% от всего
объема продаж данной продукции, а остальные
20% распределяются между другими
тремя фирмами, и когда каждая
из четырех фирм осуществляет по 25%
продаж на рынке.
Индекс рыночной концентрации составит:
В первом случае Н=802+6,672+6,67:1+6,672=6533;
Во втором случае Н=252*4=2500
В первом случае степень монополизации
рынка выше.
3. Поведение фирм на рынке.
Если фирмы на рынке будут
придерживаться стратегии жесткой
конкуренции, снижать цены для
захвата большей доли рынка
и вытеснение конкурентов, цены
могут снизиться почти до конкурентного
уровня (равенство цены и придельных
издержек). Монопольная власть и
соответственно монопольные доходы
фирм уменьшается. Однако получение
высоких доходов очень притягательно
для любой фирмы, поэтому вместо
агрессивной конкуренции более
предпочтителен явный или тайный
сговор, раздел рынка.
Структура рынка,
степень его монополизации должны
учитываться фирмой при выборе
стратегии деятельности. Для формирующегося
рынка России характерна высокомонополизированная
структура, поддерживаемая созданием
в последние годы различного
рода концернов, ассоциаций и
других объединений, одной из
целей которых является поддержание
высоких цен и обеспечение
себе «спокойного существования».
Вместе с тем предполагаемое
усилие открытости российской
экономики для мирового хозяйства
приведет к конкуренции с зарубежными
фирмами и значительно усложнит
положение отечественных монополистов.
Ценовая
дискриминация.
Ценовая дискриминация является одним
из способов расширения рынка сбыта
в условиях монополии. Производя
продукции меньше и по более высокой
цене, чем в условиях чистой конкуренции,
монополист тем самым лишается части
потребительского спроса. Эта часть
потенциальных покупателей была
готова приобрести товар, если бы его
цена была ниже монопольной. Однако, снижая
цену с целью расширения объема сбыта,
монополист вынужден снижать цену на
всю продаваемую продукцию. Но в
некоторых случаях фирма может
устанавливать разные цены на одну
и ту же продукцию для разных групп
покупателей. Если одни покупатели приобретают
продукцию по более низкой цене,
чем остальные, имеет место
практика ценовой дискриминации.
Ценовая дискриминация может
проводиться при следующих условиях:
Покупатель, приобретя продукцию,
не имеет возможности ее перепродать;
Существует возможность разделить
всех потребителей данной продукции
на сегменты, спрос на которых имеет
разную степень эластичности.
“Действительно, если фирма,
производящая любую продукцию,
которая может быть перепродана,
например телевизоры, холодильники
и т.п., решила прибегнуть к
ценовой дискриминации, она столкнется
со следующей ситуацией. Снижение
цены на эти товары для пенсионеров
и сохранение ее на первоначальном
уровне для всех остальных
критерий населения приведет к тому,
что, покупая эти товары, пенсионеры тут
же будут их продавать. К тому же такая
ценовая политика может вызвать недовольство
покупателей.”5
Иная ситуация складывается,
если продукция не может перепродаваться;
сюда относятся прежде всего
отдельные виды услуг. В этом
случае для групп потребителей,
спрос со стороны которых является
более эластичным, устанавливаются
различные виды скидок с цены.
Иными словами, разные группы
потребителей представляют собой
разные рынки, эластичность спроса
на которых различная.
Предположим, что какая-то
авиакомпания Х продавала 100 тыс.
авиабилетов по цене 500 тыс. руб.
за билет. Такая цена была
установлена исходя из равенства
предельного дохода и предельных
издержек. Ежемесячный Валовый доход
компании составлял 50 млрд. руб.
однако в результате произошедших
изменений (выросли цены на
топливо, работникам была повышена
заработная плата), издержки компании
выросли, и цена билета была
повышена вдвое. Вместе с тем
количество проданных билетов
сократилась в два раза, и составило
50 тыс. шт. несмотря на то, что
общий Валовый доход сохранился
на уровне 50 млрд. руб., существуют
возможности получить дополнительный
доход, привлекая пассажиров, отказавшихся
от полетов из-за высокой цены,
через предоставления скидок
Глава 2 Анализ функций монополии в экономике
РФ и проблемы антимонопольного регулирования
2.1 Эволюция Антимонопольной
Политики России: проблемы и перспективы
Современный этап экономического развития
России ставит новые задачи перед
органами государственного управления.
Решающая роль в обеспечении устойчивого
экономического роста и конкурентоспособности
российских товаров на мировых рынках
отводится активной экономической
политике. Поощрение инвестиционной
активности российских компаний, стимулирование
экспорта, адресная помощь отдельным
фирмам - все это воздействует как
на экономику страны в целом, так
и на структуру рыночных отношений
в рамках отдельных отраслей и
регионов. Однако довольно частым "побочным"
результатом экономической политики
выступает тенденция к монополизации
продуктовых и финансовых рынков
компаниями - целевыми объектами экономической
политики. Для предотвращения или
хотя бы смягчения антиконкурентных
последствий подобных государственных
мероприятий развитые страны выработали
комплекс мер, называемых политикой поддержки
конкуренции. Она включает как антимонопольное
регулирование (с запретительными и разрешительными
функциями), так и более сложные действия
государства по развитию и поощрению конкуренции
на отдельных рынках. В этой связи возникает
вопрос: в какой степени антимонопольная
политика России справляется со своими
функциями поддержки конкурентных начал
в экономике? Право на конкуренцию и реализацию
конкурентных принципов в России основывается
на конституционных принципах свободного
перемещения товаров, услуг, финансовых
средств и свободы экономической деятельности
(п. 1 ст. 8 Конституции РФ) и на конституционном
праве граждан на свободное использование
своих способностей и имущества для предпринимательской
и иной не запрещенной законом экономической
деятельности (п. 1 ст. 34 Конституции РФ).
Право на конкуренцию предпринимателя
было предусмотрено еще законом "О предприятиях
и предпринимательской деятельности"
(1990 г.), в соответствии с которым (ст. 20)
гарантировались:
- равное право доступа всех
субъектов предпринимательской
деятельности к рынку, к материальным,
финансовым, трудовым, информационным
и природным ресурсам, равные
условия деятельности предприятий
независимо от вида собственности
и их организационно-правовых
форм;
- свободный выбор предпринимателем
сферы деятельности предприятия
в пределах, установленных законодательством.
Тем самым основы конкурентной политики
были заложены в механизме реализации
экономической политики, что составляет
неплохой фундамент и для сегодняшнего
согласования двух видов государственного
влияния на экономику. Вместе с тем
в процессе реализации экономической
и антимонопольной политик выявились
сложности, обусловленные их взаимодействием.
Отчасти это было связано со слабой
проработанностью инструментов как
одной, так и другой политики, отчасти
- с отсутствием должной степени
координации между ними даже на этапе
планирования соответствующих мер.
Трудности реализации антимонопольной
политики в России в первую очередь были
вызваны тем, что антимонопольное регулирование
по своей природе базируется на рыночных
отношениях и не включает инструментария,
пригодного для создания рыночных отношений
- задачи, которую приходилось решать антимонопольным
органам в России с начала реализации
конкурентной политики. Поэтому эффективность
антимонопольного регулирования напрямую
зависела и зависит от взаимодействия
антимонопольной и других видов экономической
политики в большей степени, чем в зарубежных
странах. В России меры по антимонопольному
регулированию стали предприниматься
в условиях, когда конкурентного рынка
и рыночных отношений не было вообще, антимонопольная
политика тогда рассматривалась как часть
политики разгосударствления и создания
рыночных отношений. Первая версия Федерального
закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных
рынках" была принята в мае 1991 г. В целом
для его разработки использовались зарубежные
модели (в частности, западноевропейские
законы). Зарубежные страны играли также
заметную роль в подготовке соответствующих
кадров, помогая антимонопольным органам
делать первые шаги. В отличие от многих
других реформ антимонопольные институты
создавались и развивались довольно быстро
и гладко с наименьшим сопротивлением
со стороны промышленных кругов России.
Это обусловливалось тем, что антимонопольное
регулирование и поддержка конкуренции
имели разное значение для разных политических
и экономических групп, стремившихся использовать
антимонопольное регулирование для защиты
своих собственных монопольных позиций
от рыночной конкуренции. Политика поддержки
конкуренции многими понималась как промышленная
политика создания преимуществ одним
экономическим агентам за счет (и, возможно,
в ущерб) других. Эта точка зрения во многом
способствовала первоначальной (иногда
даже чрезмерной) жесткости антимонопольного
регулирования и стимулировала стремление
антимонопольных органов дистанцироваться
от экономической политики, которая трактовалась
(во многом справедливо) как промонопольная
политика. Первоначально ГКАП России руководствовался
"презумпцией виновности" в отношении
российских предприятий: регистрация
новых предприятий была возможна лишь
после одобрения со стороны антимонопольных
органов. Тем самым антимонопольная политика
создавала новые административные барьеры
для конкуренции и свободного вхождения
на рынок. Такая строгость и даже в какой-то
степени непродуманность антимонопольной
политики объяснялись главным образом
соответствующими целями экономической
политики на первом этапе реформ. Поскольку
основная задача экономической политики
состояла в приватизации и реорганизации
привативируемых предприятий, Антимонопольный
комитет создавался именно в целях формирования
условий для этого процесса. Антимонопольная
политика, таким образом, изначально мыслилась
и закладывалась как пассивная защита
возникающей конкуренции с преимущественно
разрешительно-запретительной функцией.
Придание антимонопольной политике пассивной
роли в рамках более "важной" экономической
политики объясняет, например, факт отсутствия
осмысленного контроля со стороны антимонопольных
органов над формированием финансово-промышленных
групп в России, объединяющих крупнейших
производителей и финансовые структуры
главным образом на горизонтальной основе
в рамках отдельных отраслей, которые
представляются, как показывает мировая
практика, наиболее опасными с точки зрения
подрыва конкуренции. Предназначение
антимонопольной политики быть своего
рода "придатком" экономической политики,
как это, по-видимому, виделось на первом
этапе реформ, проявлялось в активизации
преимущественно регистрирующей функции
Антимонопольного комитета - составлении
и ведении (периодическом пополнении)
Реестра предприятий-монополистов, а также
в развернутой деятельности Комитета
по регулированию ценообразования. Кроме
того, как показывают материалы ГКАП(1),
первоначально в ведение антимонопольных
органов были включены самые разнообразные
виды деятельности: контроль за лицензированием,
защита прав потребителей, экспертиза
учредительных документов союзов, ассоциаций,
холдингов и акционерных обществ. Основной
функцией ГКАП в этот период считалась
разработка положений о правилах торговли
и оказании услуг и осуществлении мер
по коммерциализации товаропроводящей
сети, что существенно сужало круг целей
антимонопольной политики. Обе эти функции
антимонопольной политики - ведение Реестра
предприятий-монополистов и регулирование
ценообразования - в тот период преобладали,
что в известной степени вступало в противоречие
с нормативно определенными задачами
Антимонопольного комитета. Вопросы регулирования
цен не были обозначены в Законе "О конкуренции..."
в качестве приоритетного направления
деятельности антимонопольной политики.
А составление Реестра означало нарушение
собственного положения Антимонопольного
комитета о том, что включение предприятий
в него должно осуществляться только как
результат нарушения ими антимонопольного
законодательства, а не базироваться на
формальном критерии - монополизации 35-процентной
рыночной доли. Тем более что тогда отсутствовали
четкое определение границ рынков и данные
о рыночной концентрации, в результате
чего потенциальными "нарушителями"
могли оказаться вполне добросовестные
предприятия. Таким образом, на первом
этапе реформ цели экономической политики
не только определяли нормативные положения
зарождающейся антимонопольной политики-,
но и доминировали при практическом осуществлении
последней, даже в ущерб ей самой. Конкурентная
политика сводилась к государственному
антимонопольному контролю и разработке
реестра действий, подлежащих запрету.
Трудности согласования экономической
и конкурентной политик были также связаны
с чрезвычайно ограниченным представлением
антимонопольных органов о конкурентных
процессах. Так, в докладе ГКАП 1995 г. концентрация
производства отождествляется с негативными
монопольными эффектами, а деконцентрация
трактуется как главный способ борьбы
с монополизмом(2). А в действительности
сам по себе уровень концентрации, да и
монопольное положение могут не сопровождаться
злоупотреблениями со стороны хозяйствующих
субъектов. Нельзя даже однозначно сказать,
что вероятность злоупотреблений доминирующим
положением на высококонцентрированных
рынках выше, чем на низкоконцентрированных.
Узкая ориентация ГКАП на деконцентрацию
и демонополизацию как главные (если и
не единственные) способы активизации
конкуренции означала разработку программ
антимонопольного регулирования, в которых
не было места согласованию целей с другими
видами экономической политики, которые
- в тех условиях -- неизбежно сопровождались
бы повышением концентрации на отдельных
рынках. В силу этого сама антимонопольная
политика становилась противоречивой,
зачастую подменяя собственные задачи
целями промышленной политики. Например,
в докладе ГКАП 1995 г. указывается, что "целью
антимонопольной политики на рынке сырой
нефти является повышение конкурентоспособности
продукции нефтедобывающих предприятий
на внутреннем и мировом рынках..."(3).
Причем данная цель зафиксирована в разделе
предложений по развитию конкуренции,
а среди мероприятий, содействующих повышению
конкурентоспособности отрасли, называются
такие, как льготное кредитование инвестиций
и снижение налогового бремени, - меры,
создающие неравные условия конкуренции
для хозяйствующих субъектов. Кроме того,
политика приватизации, проводившаяся
в основном без консультаций со стороны
антимонопольных органов, имела противоречивые
последствия в аспекте формирования механизма
конкуренции. С одной стороны, разукрупнение
предприятий привело к увеличению числа
рыночных агентов, конкурирующих между
собой на одних и тех же товарных рынках.
С другой -- в процессе приватизации проявились
тенденции к усилению концентрации капитала
путем приобретения одними и теми же хозяйствующими
субъектами акций, паев, долей в уставном
капитале ликвидируемых предприятий.
Как показала практика, применение одних
только норм 17-й и 18-й статей закона "О
конкуренции..." не является достаточным
условием противодействия новым монополистическим
тенденциям. И хотя в дальнейшем в Программу
приватизации были включены положения
о согласованных действиях органов по
управлению госимуществом и антимонопольного
ведомства, их эффективное взаимодействие
не было обеспечено. В начале 1990-х годов
предпринимались неоднократные попытки
регулировать цены всех предприятий, включенных
в Реестр монополистов. Государственные
органы намеревались в принудительном
порядке вернуться к прежним хозяйственным
связям между предприятиями на основе
чисто административных мер - - принудительной
реорганизации предприятий и снятия директоров
с занимаемых должностей. Антимонопольная
политика использовалась в качестве административной
формы контроля над государственными
предприятиями в интересах экономической
политики. Таким образом, на первом этапе
развития антимонопольного регулирования
сложилось довольно нечеткое разграничение
сфер деятельности и полномочий между
антимонопольной и экономической политиками.
Одна политика нередко вмешивалась и подменяла
собой другую, выполняя не свойственные
ей функции и неся на себе не характерные
для нее виды ответственности. Это во многом
предопределило пассивный характер антимонопольной
политики. Поскольку на первом этапе реформ
главным направлением являлась демонополизация
экономики на уровне страны в целом, то
промышленная политика разгосударствления
и приватизации взяла на себя функции
борьбы с монополиями. Антимонопольное
регулирование на практике оказалось
вне сферы деятельности антимонопольной
политики, которая вначале носила главным
образом формально-законодательный характер.
Этим объясняется, в частности, и то, что
антимонопольная политика ограничивалась
в основном государственным регулированием
ценообразования.
Неудачным примером антимонопольного
регулирования на данном этапе является
государственное регулирование
цен и тарифов на продукцию
и услуги предприятий-монополистов.
Согласно постановлению Правительства
РФ от 11 августа 1992 г., регулирование
устанавливалось в виде абсолютного
верхнего предела (лимитная цена), предельного
размера рентабельности (процентный
лимит) и предельных коэффициентов
изменения цен. Данное регулирование
стимулировало рост издержек предприятий
и снижало их заинтересованность
в развитии производства, в повышении
конкурентоспособности своей продукции.
Осуществление этой меры конкурентной
политики противоречило целям экономической
политики, подрывало базу налогообложения
и не способствовало развитию конкуренции
на рынках. Произвольный выбор предприятий,
попадающих в категорию "монополистов",
сокращал действенность ценового инструмента
регулирования и во многих случаях
делал его избыточным. В 1994 г. действие
постановления не было возобновлено.
Хотя на первом этапе (условно - - это начало
1990-х годов до принятия Закона "О естественных
монополиях") в антимонопольном регулировании
и были достигнуты определенные успехи
(понимание необходимости антимонопольной
политики, формирование органов антимонопольного
регулирования, разработка и принятие
законов, обеспечивающих юридическую
регламентацию антимонопольной политики),
в целом антимонопольная политика не выполняла,
да и не могла выполнять функции, требуемые
для реализации как ее собственных целей,
так и целей экономической политики. Второй
этап развития антимонопольного регулирования
начинается в 1994-1995 гг., когда были приняты
постановление Правительства РФ "О
Государственной программе демонополизации
экономики и развитии конкуренции на рынках
Российской Федерации" (1994 г.) и Федеральный
закон "О естественных монополиях"
(1995 г.). Эти нормативные акты определили
долгосрочную стратегию развития антимонопольного
регулирования и придали ему необходимую
системность и организованность. По мере
того как экономическая политика России
смещалась с макро- на микроуровень, наблюдался
соответствующий сдвиг акцентов и в антимонопольной
политике. В этот период общие принципы
антимонопольного регулирования были
распространены на особые сферы экономики
- финансовые рынки, страхование, банковскую
сферу, отрасли естественных монополий.
Антимонопольная политика начинает переходить
от регулирования товаропроводящей сети
к контролю производственных процессов.
Так, в докладе ГКАП 1997 г. подчеркивается,
что "задачей ГКАП России является не
только устранение необоснованного ограничения
конкуренции при движении товаров, но
и в инвестиционном процессе". Но чем
более детализированными становятся нормативные
документы антимонопольного регулирования,
тем в большей степени интересы антимонопольных
органов пересекаются с интересами промышленных
и отраслевых ведомств. Например, закон
"О естественных монополиях" предполагает
ограничение конкуренции в определенных
сферах деятельности. Данное положение
может породить более сложные отраслевые
эффекты, чем реализация общей нормы конкурентного
законодательства, а следовательно, требует
более тщательного учета интересов отраслевых
регуляторов, чем обычное конкурентное
право. И хотя в нормативных документах
этого периода (как впрочем, и позже) отсутствует
тезис о согласованности двух разных видов
политики, осуществление конкурентной
политики в отдельных отраслях и на отдельных
рынках подводит к осознанию необходимости
взаимных консультаций. В 1995 г. были внесены
определенные изменения и в Закон "О
конкуренции...". В антимонопольной политике
России начинает преобладать количественный
подход к анти конкурентным действиям.
Доминирующее положение фирмы на рынке
определяется выраженными количественными
критериями: фирмы с долей рынка до 35% исключаются
из списка потенциальных нарушителей;
фирмы с рыночной долей, превышающей 65%,
признаются доминирующими и подверженными
"искушению" злоупотреблением монопольным
положением; фирмы с долями рынка между
35 и 65% занимают промежуточное положение
- в этом случае антимонопольные органы
обязаны доказать наличие злоупотреблений
и монополистических намерений. Формализация
критериев рыночной власти помогает осмыслить
ситуации, когда требуется антимонопольное
вмешательство государства с позиции
объективности и непредвзятости, что помогает
практической работе территориальных
органов Антимонопольного комитета.