ПРИНЦИП УНИВЕРСАЛЬНОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

<20> Дроников  В.К. Наследование по завещанию  в советском праве. Киев, 1957. С. 44.  

По мнению Т.Д. Чепиги, наследование не утрачивает характера универсального правопреемства, хотя бы к наследованию было призвано несколько наследников по закону или наследодатель изменил бы завещанием порядок наследования по закону, призвав к наследованию своего имущества в части или в целом иных лиц и завещав им отдельные права или отдельные совокупности прав и обязанностей, принадлежавших ему, вследствие чего наследники по завещанию получат отдельные доли наследства или отдельные части его <21>. Однако, по мнению автора, необходимо видеть две стороны наследственного преемства. К лицам, совместно наследующим по закону и по завещанию, в конечном итоге переходит все наследство, оставленное умершим. Переходит оно при этом непосредственно от наследодателя к наследникам и единым актом - посредством принятия наследства. Но то обстоятельство, что одна часть наследства переходит по закону, а другая часть - по завещанию, не делает сам переход прав и обязанностей умершего к наследникам частичным, ибо сохраняется главное свойство универсальности правопреемства, заключающееся в том, что предметом перехода остается вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника. Ни одно право или обязанность, входящие в состав наследственного имущества, не остаются бессубъектными.

--------------------------------

<21> Чепига  Т.Д. Указ. соч. С. 122 - 123.  

Имеет ли место сингулярное правопреемство при наследовании? По мнению М.В. Телюкиной, сингулярное правопреемство возникает в отношениях, связанных с завещательным отказом (легатом), но в отношениях с завещательным отказом "речь идет не об универсальности правопреемства, а об ограничениях в силу закона прав отказополучателя, поскольку обязанность по оплате долгов наследодателя лежит на наследнике, а не на отказополучателе; последний же никаких обязанностей не несет, следовательно, данное правопреемство является сингулярным" <22>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к разделу V Гражданского кодекса  Российской Федерации М.В. Телюкиной  включен в информационный банк согласно публикации - "Законодательство и  экономика", 2002, NN 8, 9, 10, 11.

<22> Телюкина  М.В. Наследственное право. Комментарий  Гражданского кодекса Российской  Федерации. М., 2002. С. 9.  

Напротив, М.В. Гордон считал, что на легатария (отказополучателя) могут ложиться долги наследодателя <23>. В литературе нередко указывается, что "при завещательном отказе имущество переходит к отказополучателю (легатарию) в порядке универсального правопреемства, подтверждением чему служит то, что по долгам умершего при определенных обстоятельствах придется расплачиваться и тем имуществом, которое было предназначено отказополучателю" <24>.

--------------------------------

<23> Гордон  М.В. Наследование по закону  и по завещанию. М., 1967. С. 14.

<24> Сергеев  А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В.  Указ. соч. С. 5.  

Данное мнение представляется ошибочным, поскольку отношения, связанные с завещательным отказом, являются прежде всего обязательственными и регулируются общими положениями обязательственного права, поэтому такое правопреемство наследственным назвать нельзя.

Некоторые ученые ставят под сомнение содержание самого понятия универсального правопреемства. Так, Т.А. Фадеева считает, что универсальность предполагает принятие наследства в целом, а если можно отказаться от части наследства, то здесь уже нет универсальности, так как это частичное правопреемство. Более того, если оснований наследования несколько (по закону и по завещанию) и по одному из них наследник может принять наследство, а по другому - отказаться, то тем самым здесь принцип универсальности также нарушается <25>.

--------------------------------

<25> Фадеева  Т.А. Наследственное право (3-я  часть Гражданского кодекса РФ) // Нотариальный вестник. 2002. N 6. С. 43  

Попытку отрицания  самой категории наследственного  правопреемства первым, пожалуй, предпринял Н.Д. Егоров, который высказал мнение, что при наследовании речь должна идти не о правопреемстве, а о преемстве, причем не в самих правах, а в объектах этих прав <26>.

--------------------------------

<26> См.: Егоров  Н.Д. Наследственное правоотношение // Вестник ЛГУ. Сер. "Право". Вып. 3. 1988. N 6. С. 73.  

Близка с  названной позиция В.П. Толстого, который, объявляя понятие правопреемства "устаревшим", считает, что тот  факт, что права не переходят, а  возникают и прекращаются, с неизбежностью  ведет "к отрицанию самого понятия  правопреемства и производных способов приобретения прав и обязанностей" <27>. Практически вторя ему, В.А. Белов утверждает, что, поскольку имущественные права и обязанности не обладают таким качеством, как оборотоспособность, раз возникнув, они должны прекратиться, оставаясь принадлежащими этому лицу, ибо ни права, ни обязанности не могут поменять своего обладателя, следовательно, термин "передача прав" есть последовательные акты прекращения одних и возникновения других прав, а "сам термин "изменение правоотношения" - не более чем вывеска, за которой скрывается прекращение одного и возникновение другого правоотношения" <28>. Таким образом, В.А. Белов полагает, что сам термин "правопреемство" обозначает не процесс передачи прав, а процесс перемены лиц. "Сочетание слов "право" и "преемство" навевает мысль о "переходе" прав, подобных передаче вещей. Правильнее говорить просто о преемстве, ибо речь идет о "переходе" качества участника правоотношения, переходе "места" в правоотношении и о преемственности в содержании, достоинствах и недостатках субъективных прав и (или) юридических обязанностей - "правопреемство места" и "правопреемство содержания", но никак не правопреемство" <29>. Ю.К. Толстой считает, что "эта позиция уязвима уже потому, что выводит за пределы наследства пассив наследственной массы. Между тем по наследству переходят не только блага, но и лежащие на нем обременения". Однако существенно ли это для квалификации наследственного правопреемства, нельзя ли предположить о возможности усеченного универсального правопреемства?

--------------------------------

<27> См.: Толстой  В.П. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 168 - 173.

<28> Белов  В.А. Сингулярное правопреемство  в обязательстве. М., 2000. С. 8.

<29> Белов  В.А. Указ. соч. С. 26.