Вещное право

Сервитут  обязывает собственника обремененной им недвижимости претерпевать определенные ограничения своих прав, но он не может выражаться в возможности  требования от собственника «служебного» (обремененного) земельного участка  или иного объекта недвижимости совершения каких-либо положительных  действий в пользу сервитуария (собственника господствующего земельного участка и т.п.). Вместе с тем он может состоять как в ограниченном праве пользования чужой недвижимостью («положительный сервитут»), так и в запрете совершения определенных действий собственником обремененной недвижимости («отрицательный сервитут»), например в запрете возведения на обремененном сервитутом земельном участке построек или сооружений определенного типа, высоты и т.п. 

В нашем праве сервитуты обычно устанавливаются по договору с собственником  обременяемой недвижимости (но по требованию заинтересованного лица они могут  быть установлены судом в принудительном порядке); как правило, носят возмездный характер; могут быть как срочными, так и постоянными (п. п. 3, 5 ст. 274 ГК; п. п. 1, 4, 6 ст. 23 ЗК). Сервитуты как права на недвижимости подлежат государственной регистрации, только после которой они вступают в силу. 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным  для земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой  он установлен. Если в результате обременения  сервитутом земельный участок не может использоваться собственником  в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК). Поэтому сервитут не может полностью  лишать собственника имеющихся у  него возможностей, превращая его  право собственности в jus nudum — «голое право». 

В современном отечественном законодательстве появилась также категория «публичных сервитутов», внесенная в него актами приватизационного законодательства и широко используемая законами о  земле и других природных ресурсах. Например, в соответствии со ст. 43 Водного  кодекса «каждый может пользоваться водными объектами общего пользования», а согласно ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса «граждане имеют право свободно пребывать в лесном фонде». 

Таким образом, главную особенность этих сервитутов составляет отсутствие у  них конкретных управомоченных лиц, в силу чего они и не могут стать субъективными вещными правами. Они устанавливаются по решению органов публичной власти в общественных и иных публичных интересах (а по правилам п. 2 ст. 23 ЗК — еще и «с учетом результатов общественных слушаний», что немыслимо для частноправового института). Ясно также, что в силу полной неопределенности круга правообладателей такой сервитут не может быть и зарегистрирован в качестве ограниченного вещного права. В действительности «публичный сервитут» представляет собой не ограниченное вещное право, а общее ограничение права собственности (в том числе публичной) на конкретный объект недвижимости — земельный участок, участок лесного фонда или водный объект — и именно в этом качестве подлежит государственной регистрации.

11. Вещные права юридических  лиц на имущество (имущественный  комплекс) собственника

К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся  право хозяйственного ведения и  право оперативного управления, которые  выражают специфику российского  гражданского права и не имеют  аналогов в развитых правопорядках. Пока они, однако, весьма распространены, ибо характеризуют имущественную  обособленность унитарных предприятий  и учреждений - достаточно часто  встречающихся видов юридических  лиц. Вместе с тем права хозяйственного ведения и оперативного управления настолько своеобразны, что имеются  достаточно серьезные сомнения в  их вещно-правовой природе, что обусловливает  необходимость их особого рассмотрения.

Субъекты  обычных ограниченных вещных прав - граждане и юридические лица, а  в некоторых случаях и публично-правовые образования - одновременно являются собственниками своего имущества, ибо невозможно участвовать  в гражданских правоотношениях  только на основе использования чужого имущества. Субъектами прав хозяйственного ведения и оперативного управления могут быть не любые субъекты гражданского права, а только юридические лица в форме унитарных предприятий  и финансируемых собственником  учреждений (ст. ст. 113 - 115 и 120 ГК), которые  ни при каких условиях не становятся собственниками своего имущества. Следовательно, эти права призваны оформить имущественную  базу для самостоятельного участия  в гражданских правоотношениях  юридических лиц - несобственников, что невозможно в обычном, классическом имущественном обороте.

При этом собственники (главным образом публично-правовые образования) по сути лишаются возможностей непосредственно использовать свое имущество, распределенное ими между такими юридическими лицами (в их непосредственном обладании в соответствии с п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК остается лишь нераспределенное имущество соответствующей казны). Они не вправе ни владеть, ни пользоваться таким имуществом и могут лишь давать или не давать согласие на совершение созданными ими юридическими лицами сделок по его отчуждению, т.е., по сути, контролировать осуществление правомочия распоряжения.

Иначе говоря, наделение имуществом унитарных  предприятий и учреждений на правах хозяйственного ведения и оперативного управления есть способ осуществления  права собственности, прежде всего  для публично-правовых образований <1>, но никак не юридическая форма  экономически необходимого участия  одного лица в праве собственности  другого (что выступает главной  предпосылкой существования самой  категории ограниченных вещных прав).

Наконец, их объектом являются не обычные недвижимые вещи, а имущественные комплексы, включающие в свой состав и движимое имущество, в том числе определенное родовыми признаками, и права и  обязанности, которые не могут быть объектами вещных прав (причем и  сами эти комплексы в целом  не всегда представляют собой недвижимость <1>). Примечательно, что земельные  участки - главный вид недвижимости - из государственной и муниципальной  собственности предоставляются  таким юридическим лицам не в  хозяйственное ведение или в  оперативное управление (ибо такие  титулы на землю закону неизвестны), а на еще одном искусственно созданном  для этого вещном праве - праве  постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 268 ГК; п. 1 ст. 20 ЗК).

Перечисленные особенности заставляют усомниться в обоснованности традиционного  для отечественного гражданского права  включения прав хозяйственного ведения  и оперативного управления в группу ограниченных вещных прав. Необходимо также напомнить, что появление  этих вещных прав в отечественном  правопорядке связано с существованием планово-регулируемой, огосударствленной экономики. В ней государство как собственник основной массы имуществ, будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать с принадлежащими ему объектами и одновременно не желая утратить на них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественный оборот "самостоятельные" юридические лица - предприятия и учреждения, закрепляя за ними свое имущество на

некоем ограниченном вещном праве.

При этом таковым оно стало лишь в кодификации  гражданского законодательства 60-х  гг. прошлого века (до этого момента  законодательство вообще прямо не признавало за тогдашними государственными предприятиями  каких-либо прав на государственное  имущество). В Основах гражданского законодательства 1961 г. и в ГК РСФСР 1964 г. это право стало именоваться "правом оперативного управления", а впоследствии (в Законах о собственности 1990 г.) было разделено на более широкое по содержанию "право полного хозяйственного ведения", предназначенное для производственных предприятий, и более узкое "право оперативного управления", предназначенное для госбюджетных и аналогичных им учреждений.

В условиях развития рыночных отношений и появления  частного сектора экономики юридические  конструкции таких ограниченных вещных прав, как и их субъектов-несобственников, обнаружили свои очевидные слабости и недостатки, скрытые прежними условиями хозяйствования. Один из основных недостатков состоит в значительных возможностях злоупотребления такими юридическими лицами (а точнее говоря, их органами) предоставленной им собственником экономической свободой, используемой отнюдь не в интересах собственника и даже не в интересах такой организации, а с целью передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях. Поэтому оба этих вещных права были значительно сужены по сравнению со своими прототипами, закреплявшимися ранее в законах о собственности. Такой подход был вызван необходимостью более строгого контроля собственника, прежде всего публичного, за целенаправленным характером деятельности созданных им юридических лиц - несобственников.

В целом  же сохранение названных вещных прав свидетельствует о переходном характере  нашего имущественного оборота, в свою очередь, обусловленном переходным характером самой экономики, которая  неизбежно, но временно и в модифицированном виде сохраняет определенные элементы прежней хозяйственной системы. К числу таких элементов относятся  и права хозяйственного ведения  и оперативного управления

12. Право хозяйственного ведения. 

В соответствии со ст. 294 ГК право хозяйственного ведения - это право государственного или  муниципального унитарного предприятия  владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом публичного собственника в  пределах, установленных законом  или иными правовыми актами. 
              При этом имущество данного предприятия по прямому указанию закона целиком принадлежит его собственнику-учредителю (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК) и не делится ни в какой-либо части, ни тем более полностью на паи или доли его работников или трудового коллектива <1>. Это обстоятельство подчеркивает и термин "унитарное", т.е. единое (единый имущественный комплекс).

Субъектами  этого права могут быть только государственные или муниципальные  унитарные предприятия (но не казенные предприятия, обладающие на закрепленное за ними имущество правом оперативного управления). Объектом данного права  является имущественный комплекс (ст. 132 ГК), находящийся на балансе предприятия  как самостоятельного юридического лица. 
               Поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, сам собственник уже не может осуществлять в отношении этого имущества правомочия владения и пользования, а в определенной мере - и правомочие распоряжения. Следует учитывать и то, что имуществом, находящимся у предприятий на праве хозяйственного ведения, они отвечают по своим собственным долгам и не отвечают по обязательствам создавшего их собственника, поскольку оно становится распределенным государственным или муниципальным имуществом. Поэтому собственник - учредитель предприятия (уполномоченный им орган) ни при каких условиях не вправе изымать или иным образом распоряжаться имуществом (или какой-либо частью имущества) унитарного предприятия, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, пока это предприятие существует как самостоятельное юридическое лицо. 
               В отношении переданного предприятию имущества собственник-учредитель сохраняет лишь отдельные правомочия, прямо предусмотренные законом (п. 1 ст. 295 ГК). Он вправе: 
       -во-первых, создать такое унитарное предприятие - несобственника (включая определение предмета и целей его деятельности, т.е. объема правоспособности, утверждение устава и назначение директора); 
      -во-вторых, реорганизовать и ликвидировать его (только в этой ситуации допускается изъятие и перераспределение переданного собственником предприятию имущества без согласия последнего, но, разумеется, с соблюдением прав и интересов его кредиторов); 
      -в-третьих, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (в частности, проведение периодических проверок его деятельности); 
в-четвертых, получать часть прибыли от использования переданного предприятию имущества. 
              Вместе с тем теперь невозможно, как ранее, говорить о полной самостоятельности и свободе унитарного предприятия за пределами перечисленных правомочий и возможностей собственника-учредителя. Более того, осуществление принадлежащих ему правомочий может быть дополнительно ограничено специальным законом, иными правовыми актами (т.е. указами Президента РФ и постановлениями федерального Правительства) и уставом конкретного предприятия. 
Из правомочия распоряжения в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК изъята возможность самостоятельного распоряжения недвижимостью, а также совершения некоторых сделок без предварительного согласия собственника (п. 2 и п. 4 ст. 18 Закона о предприятиях). При этом своим имуществом унитарное предприятие вообще может распоряжаться только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять свою уставную (основную) деятельность (п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях). 
              Право хозяйственного ведения сохраняется при передаче государственного или муниципального предприятия от одного публичного собственника к другому (п. 1 ст. 300 ГК; п. 3 ст. 11 Закона о предприятиях), что говорит о наличии в его составе "правомочия следования", характерного для ограниченных вещных прав.

13. Право  оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК право оперативного управления - это право учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в  пределах, установленных законом, в  соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением  имущества. 
               Субъектами данного права теперь могут быть как унитарные (казенные) предприятия, строго говоря, относящиеся к категории коммерческих организаций, так и финансируемые собственниками учреждения, относящиеся к некоммерческим организациям. Собственник-учредитель создает субъекты права оперативного управления, определяя объем их правоспособности, утверждая их учредительные документы и назначая их руководителей. Собственник может также реорганизовать или ликвидировать созданные им учреждения (или казенные предприятия) без их согласия. 
               Составляющие право оперативного управления правомочия имеют строго целевой характер, обусловленный выполняемыми учреждением (или казенным предприятием) функциями. Собственник устанавливает таким юридическим лицам прямые задания по целевому использованию выделенного им имущества (в частности, в утвержденной им смете расходов учреждения). Он также определяет целевое назначение отдельных частей (видов) имущества, закрепленных за субъектами права оперативного управления, путем его распределения (в учетных целях) на соответствующие специальные фонды. При этом имущество, включая денежные средства, числящееся в одном фонде, по общему правилу не может быть использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке последнего). 
              Объектом рассматриваемого права является имущественный комплекс - все виды имущества, закрепленного собственником за учреждением или приобретенного им в процессе участия в гражданских правоотношениях. При этом собственник-учредитель вправе изъять у субъекта права оперативного управления без его согласия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Однако такое изъятие допускается лишь в этих трех предусмотренных законом случаях, а не по свободному усмотрению собственника. 
              Столь "узкий" характер правомочий субъекта права оперативного управления обусловлен-ограниченным характером его участия в имущественном (гражданском) обороте. Вместе с тем это обстоятельство не должно ухудшать положение его возможных кредиторов. С учетом весьма ограниченных возможностей учреждения (или казенного предприятия) распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника закон предусматривает субсидиарную ответственность последнего по долгам созданных им учреждений (или казенных предприятий), считая ее одной из основных особенностей имущественно-правового статуса этих юридических лиц (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК). 
               В зависимости от субъектного состава право оперативного управления имеет и свои особенности (разновидности). Они обусловлены различиями в содержании правомочия распоряжения имуществом собственника, а также в условиях (порядке) наступления его субсидиарной ответственности по долгам субъекта этого права. С этой точки зрения следует различать право оперативного управления, признаваемое за казенным предприятием и за финансируемым собственником учреждением.