Автор работы: Пользователь скрыл имя, 08 Марта 2013 в 20:05, дипломная работа
Целью исследования является рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся понятия гражданско-правовой ответственности, на основании анализа гражданского закона, научных публикаций и судебной практики.
Предмет исследования составляют нормы гражданского и смежного законодательства, предусматривающих понятие, виды и основания гражданско-правовой ответственности.
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности………...6
1.1. Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности………………..6
1.2. Формы и виды гражданско-правовой ответственности……………………..16
1.3. Принципы гражданско-правовой ответственности………………………….22
2. Практические аспекты реализации института гражданско-правовой ответственности в российском законодательстве………………………………..30
2.1. Основания и условия гражданско-правовой ответственности……………...30
2.2. Обстоятельства, освобождающие от договорной ответственности………..45
2.3. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера договорной ответственности………………………………………………………53
2.4 Обстоятельства, освобождающие и снижающие размер деликтной ответственности…………………………………………………………………….64
Заключение………………………………………………………………………….73
Список использованных источников……………………………………………...76
В.А. Тархов считает, что «сознательный участник правоотношения должен в первую очередь дать отчет в своем поведении самому себе. В то же время любая юридическая обязанность непременно связана с правом какого-то другого субъекта (гражданина, юридического лица или органа, государства), перед которым ответственное лицо несет обязанность дать отчет в своем поведении, касающемся выполнения данной обязанности... В ходе отчета выясняется, следует ли применять меры к обеспечению выполнения обязанности, оказать обязанному лицу помощь, воздействовать на него и окружающих, принять меры ответственности, наказания... Наказание может быть необходимым, но оно является следствием ответственности»15.
Концепция понятия ответственности
В.А. Тархова, по мнению
В.А. Хохлова, во многом объясняется приверженностью
его к так называемой проспективной (перспективной,
позитивной, активной) ответственности16. С его именем связывают появление в
цивилистической литературе разграничения
двух аспектов (типов) ответственности:
перспективной и ретроспективной. Он полагает,
что, когда общественные отношения не
нарушаются, ответственность существует,
но не применяется. Если не исполняются
обязанности и нарушаются общественные
отношения, то возникает необходимость
в призвании к ответственности. В первом
случае речь идет о перспективном аспекте
ответственности, во втором - о ретроспективном.
При этом перспективный аспект ответственности
связывается, прежде всего, с особым юридическим
состоянием, которое заключается в обязанности
исполнить должное (и в осознании стремлении
к этому); в таком ракурсе ответственность
существует вне зависимости от факта правонарушения
и основана на обязанности соблюдать законы,
т.е. ответственность есть обязанность,
сопровождающая какую-то другую обязанность.
Соответственно, ретроспективный аспект
связан с правонарушением и порождается
им.
При этом В.А. Тархов отмечает, что «упомянутые два аспекта ответственности не совпадают с делением ее на ответственность за выполнение и за нарушение обязанностей: как в первом, так и во втором случаях ответственность не только обращена к прошлому, но и направлена на будущее». Поэтому он говорит об определенной условности данных терминов17.
О выделении двух аспектов
юридической ответственности
Проблеме позитивной
ответственности посвящена
В.А. Рыбаков поддерживает концепцию В.А. Тархова о гражданско-правовой ответственности, развивает ее дальше, критикует аргументы, высказанные против данной точки зрения. Он указывает, что «ответственность нельзя понимать как следствие правонарушения и реализацию санкций (наказания) или угрозу государственного принуждения, ... истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, важнейшее средство воспитания и неотвратимости ответственности»20.
В.А. Рыбаков дает определения позитивной и негативной юридической ответственности.
Позитивная юридическая ответственность - это регулируемая правом дополнительная обязанность субъекта дать отчет в своих действиях за надлежащее выполнение основных обязанностей. Она стимулирует правомерное, социально активное поведение граждан и играет организующую и воспитательно-мобилизующую роль в достижении целей государства и права. Для нее характерно добровольное и инициативное выполнение обязанностей, самодисциплина, высокая правовая сознательность.
Негативная (ретроспективная) юридическая ответственность - это регулируемая правом дополнительная обязанность субъекта дать отчет в своих действиях за невыполнение основных обязанностей, за совершение правонарушения. Она влечет отрицательную оценку и негативные последствия, проявляется в неправомерном поведении личности и непосредственно связана с возможностью принуждения мерами наказания, мерами ответственности.
При этом автор отмечает, что оба аспекта диалектически взаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровень ретроспективной. Нельзя противопоставлять ретроспективный аспект ответственности позитивному21.
В.А. Рыбаков утверждает, что позитивная ответственность закреплена в норме права и поэтому имеет юридическое основание. Она существует и действует только в правоотношениях, которые возникают с наступлением юридических фактов. Одновременно возникает и ответственность за выполнение обязанностей. В правоотношениях, возникающих из правонарушений, ответственность не только ретроспективна. Здесь также можно обнаружить позитивный аспект22.
В.А. Рыбаков указывает, что одним из основных средств обеспечения эффективного функционирования позитивной ответственности является точное определение прав и обязанностей субъектов правоотношений.
Выводы, сделанные В.А.
Тарховым и В.А. Рыбаковым, в отношении гражданско-правовой ответственности,
были восприняты такими правоведами, как
Р.Л, Хачатуров, Р.Г. Ягутян, которые согласны
с мнением В.А. Тархова и В.А. Рыбакова о
том, что юридическая ответственность
неразрывно связана с обязанностью, без
которой не может быть состояния ответственности,
без нарушения обязанности не может быть
привлечения к ответственности. Они поддерживают
концепцию о двух аспектах гражданско-правовой
ответственности (перспективном и ретроспективном),
которые прямо и непосредственно связаны
с укреплением законности и правопорядка,
дисциплины и организованности, упрочением
правовой основы общества, образа жизни,
при этом ретроспективная ответственность
без позитивной бессмысленна, а позитивная
ответственность беззащитна, поскольку
не имеет своего обеспечения. Р.Л. Хачатуров23 и Р.Г. Ягутян приходят к выводу, что позитивная
ответственность занимает несравненно
большее место в жизни общества, и надеются,
что со временем ретроспективная правовая
ответственность будет постепенно сужаться,
а позитивная - развиваться24. Однако, несмотря на близость, их позиции
с точкой зрения В.А. Тархова и
В.А. Рыбакова они определяют гражданско-правовую
ответственность как установленную нормами
гражданского права меру должного поведения,
проявляющуюся в совокупности гражданско-правовых
обязанностей не совершать гражданского
правонарушения и реализующуюся добровольным
исполнением данных обязанностей, а в
случае их виновного нарушения - посредством
принудительного воздействия со стороны
государства25. При этом они устанавливают «межу» позитивной
и ретроспективной гражданско-правовой
ответственности, которая нарушается
конкретным противоправным поведением
субъекта гражданского права, вызывающим
конфликтную ситуацию, необходимость
государственного вмешательства и применения
принуждения для восстановления правопорядка
и ликвидации конфликта.
Особая точка зрения
была высказана В.А. Хохловым, который отмечает, что в определении
гражданско-правовой ответственности,
данном
В.А. Тарховым, как предусмотренной законом
обязанности давать отчет о своем поведении
заложена связь правонарушителя (его поведения)
и заинтересованного лица, т.е. признак
обратной связи в социальной системе26.
По его мнению, в этом заключается основная
ценность определения
В.А. Тархова. При этом В.А. Хохлов выделяет
неприемлемые стороны данного определения,
заключающиеся в следующем: «Во-первых,
ответственность .... расценивается как
универсальное явление, единое для всех
отраслей права, но содержательного единства
ответственности разных отраслей не наблюдается.
Во-вторых, когда значение ответственности
передается через понятие «обязанности»,
трудно говорить о новых и самостоятельных
признаках именно ответственности... Такой
подход удобен, создает преемственность
категориального аппарата; неудачность
определения ответственности через обязанность
заключается в акцентировании именно
на обязанности. В подобном истолковании
ответственность существует как некий
долг правонарушителя, мало связанный
с главным – наличием последствий правонарушения
и необходимостью решения проблем на стороне
кредитора.
В-третьих, рассматриваемое понимание
ответственности почти исключительно
связано с аспектом информации, во всяком
случае, слово «отчет» так и понимается
в русском языке... Отчитаться - значит
предоставить сведения, иная трактовка
окажется излишне широкой и не понимаемой
даже в обыденном языке. Не соответствует
такое определение ответственности и
законодательству, практике его применения;
возмещение убытков, например, тем более
принудительное, никак к отчету нельзя
отнести». В.А. Хохлов, анализируя различные
точки зрения на определение гражданско-правовой
ответственности, указывая на его взгляд,
«слабые и сильные» стороны, выдвигает
свои тезисы, которые необходимо учитывать
при выработке концепции гражданско-правовой
ответственности. По его мнению, гражданско-правовая
ответственность – это урегулированное
нормами права (в том числе договора), особое
правовое состояние, возникающее в результате
нарушения прав участников гражданских
правоотношений и характеризующееся возможностью
обеспечить восстановление этих прав
с помощью специальных санкций – мер ответственности.
На наш взгляд, тезисы, предложенные В.А. Хохловым, не лишены смысла. Может быть, стоит еще раз изучить по отдельности виды ответственности по отраслям, чтобы затем выработать с учетом всей многогранности данного явления понятие юридической ответственности, которое должно быть едино для всех разновидностей и выражать сущность как гражданско-правовой, так и уголовной ответственности. Определение ответственности через особое правовое состояние, мы считаем, не отражает всей сущности данного института гражданского права.
Можно согласиться с мнением В.А. Хохлова о том, что нужно бережно относиться к любой точке зрения - даже нелогичной, курьезной либо мало аргументированной, т.к. каждая позиция не случайна и связана с обнаружением исследователем реально существующих зависимостей, аспектов, нюансов, срезов юридической ответственности.
Наша позиция по определению
гражданско-правовой ответственности
солидарна с концепцией В.А. Тархова и В.А.Рыбакова. На наш взгляд,
данное ими определение исходит из родовой
характеристики понятия слова «ответственность»
и оптимально вписывается в структуру:
ответственность - социальная ответственность
- юридическая ответственность - гражданско-правовая
ответственность. Нельзя забывать, что
любой человек, независимо от того, имеет
ли он юридическое образование, владеет
ли он юридической терминологией, каждый
день сталкивается с юридической (гражданско-правовой)
ответственностью. Так, покупая продукты
в магазине, сталкиваемся с гражданско-правовой
ответственностью по договору розничной
купли - продажи товаров; входя в автобус,
трамвай, заключаем договор перевозки,
и, соответственно, должны соблюдать правила
поведения пассажира
в общественном транспорте, предусматривающие
ответственность пассажира. Тем самым,
обычный человек воспринимает юридическую
ответственность с той позиции, как он
понимает само слово «ответственность».
Поэтому определение гражданско-правовой
ответственности как предусмотренной
законом обязанности (необходимости) дать
отчет о своем поведении логично, кратко,
понятно не только правоведам, но и людям,
не имеющим юридического состояния.
1.2 Формы и виды гражданско-
Наиболее характерными
формами выражения гражданско-
Размер неустойки за причинение имущественного вреда определяется в законе или договоре, и поэтому рассчитать такую неустойку несложно. Причем кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки привязывается к какой-либо известной сторонам денежной величине, имеющей или даже не имеющей отношения к содержанию обязательства. Так, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»27 в случае неисполнения договора по объему закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд в установленный срок виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 50% стоимости недопоставленной продукции.
Размер договорной неустойки стороны могут определять дифференцированно с учетом вида нарушенной обязанности, характера последствий, формы вины должника.
При определении размера убытков учитывается: а) удовлетворено ли требование кредитора о возмещении должником добровольно или принудительно (через суд); б) какие цены существуют в месте исполнения обязательства; в) получил ли должник, нарушивший право, вследствие этого доходы.
Если требование кредитора удовлетворено должником добровольно, то для определения размера убытков во внимание принимаются цены, существующие в день удовлетворения обязательства. Если требование кредитора не удовлетворено должником добровольно, то суд может определить величину убытков исходя из цен, существующих в день предъявления иска или в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Однако эта норма имеет диспозитивный характер, и, следовательно, иное может быть предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором.
Если ставится вопрос о взыскании расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то предполагаемый размер таких расходов подтверждается обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых представляются смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Кредитор вправе требовать взыскания упущенной выгоды в размере не меньше доходов, полученных должником вследствие нарушения права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненного недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Информация о работе Гражданско-правовая ответственность: понятие, основания, виды