Договор возмездного оказания услуг

     Кроме этого, указанный выше Закон гарантирует  бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, в то время как в рассматриваемом споре истцом производилась хирургическая и терапевтическая подготовка к протезированию зубов, а потому данные услуги не подлежали компенсации со стороны государства. При таких условиях решение суда как правосудное оставлено ФАС Волго-Вятского округа в силе. Договор оказания услуг по своей юридической природе является возмездным, а потому в случае неурегулирования сторонами условий о цене сделки к отношениям сторон в этой части применяются правила п.3 ст.424 ГК РФ.

     АО  обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации муниципального образования о взыскании стоимости оказанных услуг. Судом первой инстанции требования удовлетворены, исходя из цены сделки, предусмотренной договором. Однако в апелляционном порядке установлено, что договор, явившийся основанием для предъявления данного иска, со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом. 

     В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как свидетельствовали материалы дела, ответчиком спорная сделка в отношении цены услуг не была одобрена, а следовательно, в этой части договор являлся незаключенным.

Основываясь на возмездном характере рассматриваемого материально-правового отношения, апелляционная  инстанция решение суда изменила, удовлетворив исковые требования, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Правильность применения в данном случае п.3 ст.424 ГК РФ подтверждена ФАС Волго-Вятского округа.

     Размер  вознаграждения за оказанные услуги не может зависеть от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Юридическая фирма во исполнение договора оказания правовых услуг осуществила в интересах государственного унитарного предприятия представительство в суде. Поскольку последний оказанные услуги не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, цену которого определил из расчета 10% от взысканной по суду в пользу ответчика суммы.

     Между тем по смыслу норм главы 39 ГК РФ оплата производится за фактически оказанные услуги, стоимость которых не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц (судебного органа). Поэтому арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца с применением правил п.3 ст.424 ГК РФ, его расчет правомерно признал ошибочным.

     Действующее законодательство не запрещает в  качестве средства платежа за оказанные услуги использовать иное имущество, отличное от денег. Договор возмездного оказания услуг с условием оплаты путем поставки продукции следует считать смешанным, исполнение которого должно осуществляться с учетом правил п.3 ст.421 ГК РФ. 

     Согласно  заключенному договору АО приняло на себя обязательства по оказанию технологических услуг в ремонте и эксплуатации автотракторной техники, а лесхоз - по возмещению исполнителю затрат поставкой хвойной древесины. Оказав названные услуги и не получив их оплату, АО обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем поставки лесопродукции.

     Вместе  с тем истцом не были учтены следующие  обстоятельства. Основанием заявленного иска явилось неисполнение смешанного договора. В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по договорам названного типа применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, спорные отношения в части оплаты услуг должны регулироваться нормами главы 30 Кодекса.

     Согласно  ст.511 ГК РФ обязанность восполнения  недопоставки лежит на должнике лишь в пределах срока действия договора. По условиям представленного соглашения оплата выполненных услуг должна производиться путем отгрузки лесопродукции в течение двух лет с момента их оказания. Однако исковые требования заявлены АО значительно позднее.

     Поскольку срок действия договора, определенный сторонами, к моменту предъявления иска истек, требование кредитора об исполнении обязанности в натуре обоснованно признано судом как первой, так и апелляционной инстанции незаконным. В соответствии со ст.393 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако в данном случае истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними.

Судом двух инстанций АО отказано во взыскании  с отдела вневедомственной охраны ущерба, причиненного кражей. Проверяя законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, возбужденного по инициативе истца, ФАС Волго-Вятского округа установил следующие обстоятельства.

     Исковые требования АО основывались на договоре об оказании услуг по охране помещения, заключенном с ответчиком, и утверждении о совершенной на охраняемом объекте краже. Согласно достигнутому соглашению на последнего, действительно, возлагалась ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

     Между тем в деле отсутствовали документы, бесспорно свидетельствующие о совершении хищения. Постановлением правоохранительного органа в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Не были представлены и доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также передачу под охрану объекта, на территории которого, по утверждению АО, было похищено имущество. По условиям договора размер ущерба должен подтверждаться соответствующими документами инвентаризационной комиссии, которые в материалах дела также отсутствовали.

     Ввиду недоказанности АО в нарушение ст.53 АПК РФ своих требований последние, по мнению кассационной инстанции, обоснованно  не были удовлетворены. Таким образом, кассационная жалоба истца отклонена, а решение и постановление арбитражного суда оставлены в силе.

     В другом случае в обоснование аналогичного требования истцом представлены вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение сотрудником частного охранного предприятия хищения с охраняемой территории; акты результатов ревизии; инвентаризационные списки товарно-материальных ценностей; приходные накладные, а также иные документы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества.

     При таких обстоятельствах постановлением апелляционной инстанции ущерб правомерно взыскан с частного охранного предприятия. Законность названного судебного акта подтверждена в кассационном порядке. 

     Условие договора на охрану объекта об освобождении исполнителя от ответственности за его ненадлежащее исполнение в случае несвоевременной оплаты услуг является в силу ст.168 ГК РФ ничтожным, а потому судом во внимание не принимается.

     Отдел вневедомственной охраны, не согласившись с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, которыми требования АО о взыскании ущерба, причиненного кражей автозапчастей, признаны обоснованными, обратился с кассационной жалобой в ФАС Волго-Вятского округа. В качестве основного довода заявителем указано на положение договора, согласно которому отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности при наличии задолженности со стороны заказчика по оплате оказанных услуг.

     В ходе проверки законности оспоренных судебных актов судом округа установлены  следующие обстоятельства. Между  АО и отделом вневедомственной охраны заключен договор на сторожевую охрану объектов. В результате кражи, совершенной на складе автозапчастей, расположенном на охраняемой территории, были похищены материальные ценности на сумму, заявленную в иске, что подтверждено постановлением следственных органов, сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Условием договора предусмотрена презумпция вины охраны. Однако доказательств отсутствия таковой ответчиком представлено не было.

     При таких обстоятельствах исковые  требования АО подлежали удовлетворению. Ссылка заявителя кассационной жалобы на освобождение его от возмещения убытков ввиду наличия задолженности у истца по оплате услуг кассационной инстанцией признана несостоятельной, так как включение данного условия в договор противоречит существу соглашения об оказании услуг на охрану. Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены кассационной инстанцией в силе.