Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Августа 2014 в 06:43, курсовая работа
Попытка законодателя урегулировать данные отношения в гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», по мнению подавляющего большинства ученых и практиков, не увенчалась успехом.
Актуальность исследования вопросов, связанных с возмездным оказанием услуг, не вызывает сомнений. Судебная практика отражает возрастающую роль различного вида услуг, оказываемых субъектам предпринимательской деятельности, в системе правоотношений, характеризующих современное экономическое пространство России. Широкое распространение в предпринимательской практике получил договор возмездного оказания услуг.
Место и срок исполнения договора обязательства по оказанию услуг определяются по соглашению сторон.
Способ оказания услуги конкретизируется в договоре.
Форма договора – применяются общие правила о форме сделок и форме договора.
Обязанности сторон договора возмездного оказания услуг:
Отказ от исполнения договора возможен в любое время, как до начала оказания услуги (например, отказ от междугородного телефонного разговора), так и в любое время ее оказания до завершения (например, прекращение междугородного телефонного разговора раньше времени, которое было определено при заказе в качестве продолжительности разговора). При отказе от исполнения договора до начала оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, в процессе оказания услуги – фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Положения о бытовом подряде должны применяться к отношениям по возмездному оказанию услуг, когда услуга оказывается лицом (гражданином или организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) гражданину в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей. Помимо этих положений, к услугам, оказываемым в целях удовлетворения личных потребностей граждан, применяются Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующ. изм. и доп.) и правовые акты Правительства РФ, принятые в соответствии с указанным Законом.
Цена договора законодательством не определена. Однако имеется ряд документов в виде прейскурантов, тарифов и т.п., которые, как правило, исходят от исполнителя.
Как показывает судебная практика, спорным вопросом является формирование цены, например, на консультационные услуги как ключевой фактор формирования и планирования бюджета консультационных (консалтинговых) фирм, индивидуального консультанта и т.д. Следует заметить, что цена платных консультационных услуг в общем нормативном порядке не регулируется, что означает необходимость руководствоваться на этот случай общей нормой – ст. 424 ГК РФ. Имеется в виду, что расчеты за оказание услуги должны производиться по цене, предусмотренной соглашением сторон (цена договора складывается из двух составляющих: компенсации издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения – п. 2 ст. 709 ГК РФ), кроме случаев, когда для договора с участием заказчика-потребителя применяются, в соответствии с законом, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами (соглашением сторон не может предусматриваться более высокая цена). Однако случаи применения данного порядка определения цены являются, скорее, исключением из обычно существующего договорного порядка.
Поскольку в России существует произвольная практика определения цены на консультационные услуги, то в своем большинстве консалтинговые фирмы разрабатывают свои локальные документы по оплате оказываемых услуг, при этом диапазон цен значительно колеблется в зависимости от объема, личности консультанта, степени сложности, сроков исполнения консультирования, количества консультантов, используемых технических средств и других инструментов консультирования. Даже в тех случаях, когда в консалтинговых фирмах имеются разработанные ими тарифы на оказываемые услуги, размер вознаграждения и порядок его выплаты согласовываются с каждым клиентом. В процессе согласования допустимы отступления от тарифов исполнителя, поскольку они не носят обязательного характера, хотя по разовым услугам – консультирование, составление документов, экспертиза, аудит – исполнители, как правило, не отступают от своих тарифов. Чаще всего согласование цены с клиентом устанавливается в договорах на абонементное консультационное обслуживание, договоре на возмездное оказание инжиниринговых услуг, бухгалтерское обслуживание. При заключении данных видов договоров условие о цене принято фиксировать в дополнительном документе путем составления протокола соглашения о договорной цене, в котором структура цены, т.е. элементы, ее составляющие, фиксируется в смете. Величина оплаты оговорена заранее и обычно производится в установленное время либо в соответствии с графиком.
Привычными стали условия договора на оказание услуг, предусматривающего выплату исполнителю вознаграждения только при достижении положительного результата, например, в виде процента от взысканных в пользу заказчика сумм дебиторской задолженности или сумм налогов и налоговых санкций, которые удалось оспорить. Другими словами, выплата вознаграждения исполнителю прямо или косвенно (через специфический механизм расчета вознаграждения) обусловливается характером решения правоприменительного органа – в пользу или не в пользу клиента.
Таким образом, на практике широкое распространение получило заключение так называемых двойных договоров, в которых предусмотрена оплата на случай положительного, с точки зрения заказчика, «эффекта». Подобная форма оплаты неоднозначно рассматривается судебной практикой, встречаются примеры, когда одни и те же вопросы находят принципиально разное решение. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа удовлетворены требования исполнителя (истца) к заказчику (ответчику) о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 15 млн. рублей за деятельность исполнителя, способствовавшую полной отмене налоговых санкций в отношении заказчика. Также были отклонены доводы ответчика о неправильном применении судом норм гл. 39 ГК РФ, не предусматривающих оплату конкретного результата, поскольку в договоре был прописан определенный размер оплаты выполненных услуг.
В другом случае тот же Суд занял принципиально иную позицию, основанную на разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о вопросах заключения договоров об оказании правовых услуг. В своем информационном письме от 29 сентября 1999 г. №48 ВАС РФ выразил отрицательное отношение к подобным договорным условиям: требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Эту точку зрения разделяет В.В. Кванин, утверждающий, что данным правилом необходимо руководствоваться и по другим договорам о возмездном оказании услуг, в то время как, по мнению Л.В. Санниковой, такая позиция Президиума ВАС РФ представляется необоснованной и противоречащей принципу свободы договора.
Рассматриваемые споры не утихают и в экономической литературе, где М.Л. Тюнякин говорит, что такой критерий для ценообразования, как «эффект», может отражать любые количественные и одновременно качественные экономические показатели. Например, цена на консалтинговые услуги может исчисляться по достигнутому результату от объема инвестиций за экономию средств, минимизацию издержек, объем продаж и т.п.
Хотя практика «двойных договоров» получила широкое распространение, тем не менее при установлении цены в «двойном договоре» следует исходить из особенностей предоставляемой услуги с учетом судебной практики в каждом конкретном случае. Например, справедливым было бы ввести запрет на условие договора, ставящее обязанность оплаты услуг (а не размер оплаты) в зависимость от решения суда (государственного органа), которое будет принято в будущем.
Итак, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отметим, что, подчеркивая, безусловно, возмездный характер договора, выраженный уже в самом определении ст. 781 ГК РФ, вместе с тем вопросы порядка оплаты услуг следует относить к договорным условиям, которые должны быть конкретизированы в каждом конкретном случае.
1.2 Ответственность по договору возмездного оказания услуг
Одно из условий договора, имеющее особое значение для сторон, – условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Среди оснований ответственности клиента по договору предоставления, например, консультационных услуг можно назвать непредоставление или предоставление информации, не соответствующей условиям договора. В качестве примера можно привести следующую ситуацию: между исполнителем и заказчиком был заключен договор на возмездное оказание правовых услуг. Согласно договору исполнитель был обязан зарегистрировать вновь создаваемое юридическое лицо, но не смог сделать это по вине клиента, не представившего всех необходимых документов, которые требовались исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств. В данном случае в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ клиент обязан оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания правовых услуг. Возможна ситуация, когда клиент не представил дополнительную информацию в сроки, предусмотренные договором. При этом стороны в договоре должны определить размер неустойки: пени или штрафов за непредставление информации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом разумным можно считать пеню в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки, но не более 20%. Данная рекомендация основывается на положениях ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств. Третьим условием ответственности клиента является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате консультационных услуг в порядке и размере, предусмотренных условиями договора. Как показывает практика заключения договоров, размер ответственности в таком случае устанавливается в виде договорной неустойки, которую стороны должны согласовать в договоре (как правило, она составляет 0,1 – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
Приведем пример из судебной практики. ООО «Фирма КБ» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Дортреста №2 суммы долга по договору и неустойки за просрочку оплаты. Предъявляя иск, истец ссылается на то, что ответчик обязан производить оплату стоимости комплекса консалтинговых услуг по принципу ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2% от суммы ежемесячного выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора. За просрочку оплаты подлежит взысканию договорная неустойка. Арбитражный суд, разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон, сделал вывод о том, что консалтинговые услуги должны быть оказаны реально, с представлением подтверждения таких работ в виде проверки отчетной документации ответчика. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, Суд установил, что оплате подлежали работы в виде оказания консалтинговых услуг, фактически произведенных истцом и переданных ответчику или подрядным организациям, выполняющим работы в размере 2% от стоимости работ, произведенных ответчиком за спорный период. В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг Суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки.
Среди оснований ответственности исполнителя можно назвать оказание услуги, не соответствующей условиям договора, исполнение услуги ненадлежащим субъектом, нарушение сроков оказания самой услуги и т.д. Ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств может вызвать у клиента различные отрицательные последствия. Так, за ненадлежащее предоставление консультации по вопросу налогообложения у клиента возникают проблемы, вследствие которых последний подпадает под налоговые санкции. Второй вариант – предоставление услуги ненадлежащим субъектом, например, консультацию профессора выполнил его ассистент, вследствие чего клиент не получил ожидаемого результата. И третий вариант – предоставление услуги с нарушением сроков ее оказания – клиент не получил своевременную консультационную услугу по составлению бухгалтерской отчетности.
Рассмотрим пример из судебной практики. Стороны заключили договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности, в соответствии с условиями которого исполнителю было перечислено авансовое вознаграждение; как следует из материалов дела, информация по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности предоставлена исполнителем заказчику значительно позже, чем установлено договором, в связи с чем заказчик потерял интерес к исполнению обязательства по спорному соглашению, что обоснованно послужило основанием для заказчика отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Обычно ответственность консультантов за ненадлежащее предоставление услуги крайне незначительна и устанавливается в размере, не превышающем возможный гонорар. Крупнейшие западные компании в стандартном договоре предусматривают ответственность в размере не более уже выплаченной суммы гонорара, то есть речь идет о возврате денег клиенту.
Судебная практика подтверждает эти выводы. Как следует из материалов дела, между ОАО (заказчиком) и ООО (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам особенностей банковской системы и валютного законодательства КНР, порядка осуществления расчетных операций в СКВ по внешнеторговым контрактам в соответствии с установленными в КНР правилами и нормами. Стороны установили срок исполнения услуг с учетом дополнительного соглашения. Поскольку услуги, предусмотренные данным договором, своевременно заказчику не оказаны, ОАО (заказчик) письмом обратилось к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате перечисленной суммы предоплаты, которое впоследствии осталось без ответа, в связи с чем ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, что является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги.