Естественные и гражданские права человека

Наличие последних обусловлено  библейским «смешением языков» - распадом первичного архаичного единого «общественного сознания» на совокупность индивидуальных представлений о Реальности. По мере освоения социосистемой информационного пространства происходило неизбежное усложнение картины мира и языка коммуникации. В какой-то момент сложность⁵ мира / языка / системы общественных отношений превысила возможности индивидуального сознания удерживать целостность. Стала неизбежной диверсификация индивидуального восприятия на ряд пересекающихся, но не совпадающих каналов (менталитетов, типов информационного метаболизма и т.п.). Этот распад привел к резким переменам в обществе и способствовал превращению модуля управления в изолированную и привилегированную систему – государство. Государство всегда выступает в роли вторичного интегратора индивидуальных каналов восприятия в единый, но упрощенный Тоннель Реальности.

«Смешение языков» привело  к тому, что субъекты, составляющие модуль управления и совместно выстраивающие  политическую позицию, начали по-разному  оценивать обстановку и генерировать различные, зачастую противоположные  управленческие решения. Некоторые  из возникающих внутри модуля управления различий оказались долгоживущими: они обладали системными свойствами и навязчиво возникали снова  и снова, то в одних, то в других управленческих задачах.

В зависимости от сложности  модуля управления и способности  его к удержанию целостности, управленческих конфигураций, образующих устойчивые противоречия, может быть несколько. В огромном большинстве  случаев реальное влияние на механизм и характер управления оказывают  лишь «первые две» такие группировки  – отсюда столь характерные для  самых разных обществ «гармонические колебания» между двумя политическими  линиями: оптиматы и популяторы, гвельфы и гибеллины, тори и виги, демократы и республиканцы…

Назовем управленческие конфигурации, образующие устойчивые (то есть, существующие больше одного управленческого «такта») противоречия, политическими партиями. Взаимодействие партий, их попытки навязать управляющему модулю свое видение ситуации и свои решения, может быть охарактеризовано, как политическая борьба или в другой семантике – политическая игра.

В рамках такой системы  определений:

• политические партии возникают на столь раннем этапе исторического развития (в глубинах архаичной фазы развития), что память об этом сохранилась лишь в мифах;
• партии образуются и существуют только в модуле управления (более того, любая социальная группа, способная организовать партию, автоматически становится частью модуля управления⁶);
• количество партий в данном обществе не убывает (по третьему закону диалектики, постулирующему неубывание сложности структурной системы), что приводит к прогрессирующему усложнению и ускорению политической жизни;
• переусложнение политической структуры общества периодически приводит к кризису управления и последующей социальной катастрофе, имеющей вид нарастающих автоколебаний в контуре управления (такая периодичность хорошо прослеживается по истории Китая). 

Политическая борьба в  доклассовых обществах известна нам только по позднейшей мифологии. Например, позднемезолитический кризис и преодоление неолитического барьера  нашли свое отражение в «почти исторических» мифах о культурном герое и в «совсем легендарных» сценах войн богов (борьба олимпийцев с титанами в греческой мифологии, борьба асов и ванов в скандинавской мифологии, войны суров и асуров в мифах древней Индии, изгнание из Рая –в Библии и т.д.). По ряду мифологических символов можно прийти к выводу, что политическая борьба в этих «доклассовых» (по К.Марксу) обществах была ожесточенной.

 

 

 

Использованная литература

 

Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. С. 201.

[2]     Новый мир. 1991. № 6. С. 226.

[3]     Статья А.Т.Павлова «Моральный максимализм и правовой нигилизм в русской культуре» (Вестник МГУ. Сер. 7. 1992. № 6.

[4]    Ключевые суждения таких выдающихся представителей русской либеральной историографии, как К.Д.Кавелин, А.И.Герцен, В.О.Ключевский, Г.П.Федотов, С.М.Степняк-Кравчинский, Н.Я.Эйдельман.

[5]     Кантор В. ...Есть европейская держава. М., 1997. С. 234.

[6]Коллективные исследования, проведенные под руководством Е.А.Лукашевой (Общая теория прав человека. М.: Изд-во «Норма», 1966; Права человека и политическое реформирование. М., 1997).

[7]   Книга «Либерализм в России» (ред. В.Ф.Пустарнакова, И.Ф.Худушиной, М., ИФ РАН, 1996.

[8]    Либерализм в России. М., 1996. С. 371. Курсив мой. – Э.С.

[9]    См. в особенности Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. .

[10]  Очерке: Соловьев Э.Ю. Предпринимательство и патриотическое сознание // Культура российского предпринимательства. М., 1997..

[11]    См.: Права человека и политическое реформирование.

[12]  См. «Гражданские инициативы и повседневная практика». Стенограмма экспертного семинара. М., 1993. Ч. 1. С. 2.

¹ См. С.Переслегин, А.Столяров, Н.Ютанов «О механике цивилизаций». «Наука и техника», № 7 (51), 2001 – 1 (52) 2002

² Социосистемой называется специфическая форма организации носителей разума (подобно тому, как экосистема – специфическая форма организации живых организмов). Социосистема утилизирует информационный ресурс, превращая информацию в материальные ценности (в конечном итоге, в продукты питания). Социосистема имеет тройственную природу, объединяя физический (материальный) мир и информационное пространство социальным пространством, образованным носителями разума и совокупностью актов их мыслекоммуникации. Социосистема актуализируется в форме фаз развития, различающихся характером и интенсивностью ее взаимодействия с объемлющей экосистемой. Известны три фазы развития: архаичная (охота и собирательство), традиционная (земледелие и скотоводство), индустриальная (машинное производство). Предсказано существование когнитивной фазы развития (мыслекоммуникационные социальные машины).

³ Разумеется, не вся деятельность этих людей сводилась к управлению (особенно, в архаичной фазе развития).  Это, никоим образом не мешает квалифицировать их как управленцев (администраторов, бюрократов…), приписывать им наличие политической позиции и говорить об их власти над общиной. В конце концов, Маргарет Тэтчер готовила мужу завтрак и, надо думать, воспитывала детей и занималась домашней работой. Тем не менее, мы квалифицируем ее, не как домохозяйку, а как политического деятеля.

Вообще говоря, несущественно, какую  долю суток тот или иной индивидуум упорядочивал чужую деятельность, то есть занимался управлением. Важно, что занимался, следовательно, осуществлял отношения власти.

Можно представить себе общество, где функция власти все время  переходит от одного индивидуума  к другому, но такая «сетевая симметрия» является крайне неустойчивой и, во всяком случае, не могла возникнуть в архаичную  эпоху.

⁴ В общем случае оно расширяется до триалектического противоречия: управляемые, управляющие, социальная проекция (проекция на социальную плоскость) внешнего по отношению к социосистеме мира.

⁵ Сложность понимается здесь как размерность пространства противоречий, ассоциированных с данной структурой.