Защита вещных прав

Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности //  Законодательство. 2004. № 3. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. № 6.

Цыбуленко А.П. Освобождение имущества от ареста. Саратов, 1976.

Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск. 1945. С. 34-69. (Та же работа // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001).

Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. Свердловск. 1945. С. 63-98. (Та же работа // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001).

Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988.

Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // Консультант Плюс: Справочная правовая система. 2003.

Эрделевский А.М. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. // КонсультантПлюс: справ. прав. система, 2005.

Методические указания студентам:

При подготовке к практическим занятиям следует обязательно использовать лекции, учебную литературу и нормативно-правовые акты. Подготовленный теоретический материал следует соотносить с правовыми нормами, так как в них могут быть внесены изменения, дополнения, которые не всегда бывают отражены в учебниках.

Изучая вопрос №1 следует раскрыть понятие защиты и охраны вещных прав, их значение и соотношение. Следует помнить, что защита вещных прав осуществляется не только гражданско-правовыми способами, но и иными частно-правовыми и публично-правовыми способами. Способы защиты вещных прав надо систематизировать.

При освещении виндикационного иска важно уяснить следующие моменты: понятие; стороны; предмет и объект иска; условия, необходимые для предъявления иска; условия удовлетворения иска; момент возникновения права собственности у добросовестного приобретателя; механизм расчетов между сторонами.   

Немаловажное значение приобретают разъяснения Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» в части соотношения виндикации и реституции.

При освещении негаторного иска важно уяснить также понятие иска, стороны, объект требования, условия для предъявления и удовлетворения иска.

Решение задач следует обосновывать ссылками на конкретные правовые нормы, а не на текст в учебнике или комментарии. Необходимо дать ответ на основной вопрос задачи и проанализировать обстоятельства, имеющие место быть в казусе.

Э М Мастер (1308) 5 месяцев назад

Мне кажется представитель сына прав:  
1) есть завещание ( волеизъявление умершего) которого не признали недееспособным а значит н был способен осозновать значение и последствия своих поступков  
2) он является кровным родственником -сынов и был недееспособным, или скорее всего не знал о смерти отца что в принципе так же в суде будет считаться уважит причиной по которой сын не смог вступить в наследство  
3) сам факт проживания ухаживающего не дает последнему права признавать право собственности за собой т.к. основания признания закреплены в ст 8 гк рф9 т.е. д.б. договора, решения гос органа, решения суда как минимум( для получения которого ухаживающий д.б. также доказать основания для перехода права соб-ти к нему)  
4)1- обяжут освобоить, 2- скорее всего также обяжут т.к. права собственности на дом и землю тот не имел...жилье не было признано в суд порядке бесхозным и это не походит под определение добросовестного приобретателя. 3- это упущенная выгода- она всегда труднодоказуема вообще в принципе..громов мог сдать а мог и не сдать....5- относительно доводов прошкина что у громова есть жилье и он не нуждается- суд вообще мало будет волновать..т.к.-1. прошкин не наследник никакой очереди вообще 2.заселился на птичьих правах. относительно произведенного в доме ремонта -тоже спорый вопрос - на каких основаниях ремонт там делался вообще чтоб прошкин требовал взыскать его стоимость с сына - если бы существовала угроза обрушения на дом прошкина соседа- то еще как то бы было возможно..а так- заселился..что то отремнтировал... никто ж его не просил.за вновь посажен деревья - зависит от позиции представителя сына- захочет оставить на участке могут взыскать стоимость деревьев, не захочет могут обязать горнова деревья выкорчевать.. енпонятно как вносил налоги горнов -фнс может согласно нк начислять налоги только собственникам ( сведения в егрп ( гос реестр) ..приобретательская давность горнова--не могу сказать...как долго он там жил....но у сына умершего железный довод -он признан недееспособным ) так что у сына все шансы на удовлетворение иска