История конституционного развития России

Одной из причин зависимого положения судебной власти, ее абстрагирования от общества и его потребностей послужил опыт коммунистического строительства в СССР. Как справедливо отмечает В.М. Савицкий, «коммунистическая идеология никогда не признавала теорию правового государства и разделения властей, считая ее буржуазной выдумкой, призванной скрыть классовую сущность эксплуататорского общества»¹⁷. Об этом неоспоримо свидетельствует анализ конституций нашего государства в их исторической динамике.

Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г.¹⁸ вообще не содержала каких-либо указаний на судебную власть. Формально Основной Закон РСФСР включал в себя Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа (утвержденную III Всероссийским съездом Советов в январе 1918 г.) и собственно Конституцию Советской Республики (утвержденную V Всероссийским съездом Советов в июле 1918 г.), которые составляли единый документ. Если Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа носила преимущественно политический, а не юридический характер, то в Конституции Советской Республики имелись отдельные нормы конституционно-правового характера, причем вся власть закреплялась за рабочим населением страны, объединенным в городских и сельских Советах. В первой Конституции Советского государства много места уделялось Всероссийскому съезду Советов, Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов, Совету народных комиссаров, их компетенции, избирательной системе. Раздел пятый посвящался бюджетному праву, а раздел шестой – символике государства. Однако судебная власть, по существу, не конституировалась.

Эта ошибка сравнительно быстро была исправлена в Основном Законе (Конституции) Союза Советских  Социалистических Республик от 31 января 1924 г.¹⁹ В этом нормативно-правовом акте имелась глава седьмая, которая посвящалась Верховному Суду СССР. Верховный Суд учреждался «при Центральном Исполнительном Комитете СССР» в целях «утверждения революционной законности». Примечательно, что Верховный Суд СССР в составе его пленарного заседания образовался из 11 членов, в том числе председателя и его заместителя, четырех председателей пленарных заседаний верховных судов союзных республик и одного представителя Объединенного государственного политического управления СССР, причем председатель, его заместитель и остальные пять членов назначались Президиумом Центрального Исполнительного Комитета СССР. Иными словами, формирование состава высшего судебного органа власти возлагалось на «верховный орган власти», осуществлявший эти функции в период между съездами Советов. Представительство в Верховном Суде Объединенного государственного политического управления (ОГПУ) служило целям «объединения революционных усилий в борьбе с политической и экономической контрреволюцией, шпионажем и бандитизмом» (ст. 61).

Последующая практика конституционного регулирования судебной власти в  Советском Союзе оказалась более  приспособленной к задачам правосудия. Конституция (Основной Закон) Союза  Советских Социалистических Республик  от 5 декабря 1936 г.²⁰ принималась в условиях ликвидации эксплуататорских классов, вследствие чего расширились возможности для оформления основ социалистического народовластия. В ст. 103 Конституции СССР устанавливалось, что рассмотрение дел во всех судах осуществляется с участием народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом.

Верховный Суд СССР и специальные  суды СССР избирались Верховным Советом  СССР сроком на пять лет (ст. 105), Верховные  Суды союзных республик избирались Верховными Советами союзных республик  сроком на пять лет (ст. 106), Верховные Суды автономных республик избирались Верховными Советами автономных республик сроком на пять лет (ст. 107), краевые и областные суды, суды автономных областей, окружные суды избирались краевыми, областными или окружными Советами депутатов трудящихся или Советами депутатов трудящихся автономных областей сроком на пять лет (ст. 108). Что касается народных судов - они избирались «гражданами района на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании сроком на три года» (ст. 109).

Можно по-разному оценивать  данный подход к формированию судебной власти в Советском Союзе, однако прогрессивный характер развития конституционного законодательства применительно к  имевшимся в то время общественно-политическим условиям очевиден. Конечно, ограниченный срок полномочий судов и их избираемость Советами депутатов создавали определенную зависимость судебной власти от народного представительства, к чему и стремились авторы данной Конституции. Однако общенародная выборность народных судов стимулировала отправление правосудия, по крайней мере на нижнем уровне судебной власти, с учетом потребностей и интересов граждан, позволяла обеспечить некоторый уровень демократичности судебной системы в условиях советского государственного строительства.

Специфика содержания анализируемой  Конституции особенно ярко проявляется  в правах и обязанностях советских  граждан, зафиксированных в конституционном  тексте. Конституция СССР от 5 декабря 1936 г., разумеется, не закрепляла права граждан на участие в отправлении правосудия, однако определенные правомочия подобного рода вытекали из системного толкования норм данной Конституции. В Конституции СССР от 5 декабря 1936 г. имелось право на неприкосновенность личности и закреплялось, что никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора.

Некоторые обязанности имели  современную конституционно-правовую окраску (исполнять законы, защищать Отечество), но идеологические установки  все равно доминировали в конституционном регулировании (обязанности блюсти дисциплину труда, честно относиться к общественному долгу, уважать правила социалистического общежития, беречь и укреплять социалистическую собственность). Особенно показательна в этом плане ст. 131 Конституции СССР, которая гласила: «Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа». Неудивительно, что в подобных условиях судебная власть была связана этими идеологическими установками, а участие граждан в отправлении правосудия детерминировалось целями социалистического и коммунистического строительства.

Однако эти обстоятельства не исключали определенного прогресса  в конституционном регулировании  советского правосудия. Закон СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик»²¹, в частности, устанавливал принципы единого и равного для всех граждан суда независимо от социального, имущественного и служебного положения граждан, их национальной и расовой принадлежности (ст. 5). Народные заседатели призывались к исполнению своих обязанностей в судах в порядке очередности по списку не более чем на десять дней в году, кроме случаев, когда продление этого срока вызывалось необходимостью участия народных заседателей в рассмотрении судебного дела. Во время исполнения своих обязанностей в суде народные заседатели пользовались всеми правами судьи (ст. 12). За народными заседателями из числа рабочих и служащих на все время исполнения ими обязанностей в суде сохранялась их заработная плата (ст. 13). Рассмотрение дел во всех судах осуществлялось в составе судьи и двух народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом, когда это разбирательство осуществлялось тремя членами суда (ст. 14).

Нетрудно заметить, что  сравнительно простое решение проблемы совместимости трудового законодательства и законодательства об участии граждан в отправлении правосудия было обусловлено спецификой социалистической системы народного хозяйства. При отсутствии частной собственности на средства производства и всеобщей трудовой повинности всякий гражданин беспрепятственно привлекался к отправлению правосудия в качестве народного заседателя, поскольку на тот период государство-работодатель в силу прямых указаний закона (а не трудового договора) не могло предъявить требований к выполнению нормы труда, а оплата производилась фактически за счет государственной казны вне зависимости от места выработки рабочего времени (будь то организация или суд).

Примечательно, что конституционное  законодательство уже того времени четко стояло на позициях коллегиальности рассмотрения всех судебных дел. Этот принцип распространялся даже на специальные суды СССР (военные трибуналы, линейные суды железнодорожного транспорта, линейные суды водного транспорта). Перевес числа голосов двух народных заседателей по сравнению с одним голосом профессионального судьи не приводил к ощутимым конфликтам интересов, поскольку процесс отправления правосудия находился под контролем других факторов (партийные и советские органы, вышестоящие инстанции, социалистические цели отправления правосудия).

Дальнейший генезис конституционного регулирования судоустройства и  участия граждан в отправлении  правосудия привел к их закреплению в Конституции СССР 1977 г.²²

 В этой Конституции  появляется право на участие в управлении государственными и общественными делами, однако прямые правомочия, вытекающие из него, ограничивались избирательным правом, участием в обсуждении, правом на критику и запретом преследования за критику. К числу обязанностей советских граждан относились предписания уважать права и законные интересы других лиц, всемерно содействовать охране общественного порядка.

По существу, Конституция  СССР от 7 октября 1977 г. сохранила принципы коллегиальности, выборности судей  и участия в отправлении правосудия народных заседателей, заложенные в предыдущей Конституции Советского Союза. Однако определенные корректировки все же были сделаны. При сохранении выборности народных судей районных и городских народных судов срок их полномочий был повышен до пяти лет. Непосредственно в конституционном тексте появилась норма о порядке избрания народных заседателей: они избирались на собраниях граждан по месту их работы или жительства открытым голосованием на два с половиной года.

Данная конституционная  новелла в определенной мере снизила степень демократичности участия граждан в отправлении правосудия. Если в соответствии с предыдущей Конституцией судьям народных судов необходимо было подтверждать свое доверие каждые три года, то теперь периодичность увеличилась до пяти лет. Кроме того, институт народных заседателей приобрел черты относительного постоянства. Вместо фрагментарной обязанности участвовать в отправлении правосудия не более чем десять дней в году народные заседатели превратились в постоянных носителей судебной власти на срок, вдвое меньший по сравнению с профессиональными судьями, на том лишь основании, что их выдвинули коллективы граждан открытым голосованием. Тем более в Конституции не оговаривалось минимальное число граждан, принявших участие в собрании об избрании народного заседателя.

Таковы исторические предпосылки участия в отправлении  правосудия граждан, сложившиеся в  советский период отечественной  истории. С приходом к власти М.С. Горбачева и дальнейшими политическими  событиями в стране вплоть до современного этапа судоустройство претерпело ряд значительных изменений и продолжает находиться в состоянии реформирования. Эти преобразования выстраиваются, с одной стороны, на базе критики или оправдания советской системы правосудия, с другой – на основе пропаганды или отрицания зарубежных и досоветских форм судебной власти в России.

На основании  изложенного можно сформулировать следующие обобщения и выводы. В период становления молодого Советского государства на конституционном  уровне явно недостаточным образом обращалось внимание на организацию судебной власти, однако в дальнейшем был достигнут сравнительно высокий уровень обеспечения участия граждан в отправлении правосудия. Выборность судей районных и городских судов, принцип коллегиальности, а также институт народных заседателей создавали определенные гарантии социалистической демократии. Вместе с тем указанные формы участия граждан в отправлении правосудия реализовывались во многом формально, без учета фактических прав народных заседателей и с уклоном в обвинительную сторону. И с формальной конституционно-правовой точки зрения, и фактически судьи были связаны конституционными целями построения социалистического общества, в котором доминировали классовые интересы.

В современной  России в определенной мере необходимо учитывать опыт конституционного регулирования  участия граждан в отправлении  правосудия. Сложность введения в  практику суда присяжных заседателей, административное назначение большинства  судейского корпуса имеют одной из причин прежний опыт конституционного регулирования данных правоотношений, в том числе его безусловное отрицание. С одной стороны, для полноценного функционирования в современной России суда присяжных необходимо изменение обыденного и профессионального правосознания, направленное на разграничение компетенции между профессиональными судьями и представителями народа. Непрофессиональное участие граждан в отправлении правосудия не должно быть постоянным, как это наблюдалось в поздний советский период отечественной истории. С другой стороны, в современном конституционном праве необходимы дополнительные гарантии самостоятельности судей, их независимости и беспристрастности. В частности, вполне допустимой является выборность мировых судей, а не их назначение решениями законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Процедура назначения на должности судей иных судов должна носить более открытый, конкурентный характер, исключая реализацию узкокорпоративных интересов должностных лиц, участвующих в реализации соответствующей компетенции.