Объекты интеллектуальной собственности: понятие и признаки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

 

Введение

 

В условиях непрерывного развития права интеллектуальной собственности возникает необходимость совершенствования системы правового регулирования отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности.

В настоящее время можно отметить отсутствие эффективной правовой охраны вновь появляющихся объектов интеллектуальной собственности, что зачастую приводит к невозможности создателей таких объектов надлежащим образом защитить свои права. Также недостаточно решены вопросы о местонахождении некоторых объектов в рамках институтов права интеллектуальной собственности. Это связано с тем, что исторически регулирование отношений, связанных с созданием и использованием отдельных объектов интеллектуальной собственности, осуществлялось специальными законами. В литературе такой способ охраны еще называется принципом пообъектного регулирования [1, c. 4]. Для обеспечения эффективного правового регулирования необходимо провести анализ правовой сущности объектов интеллектуальной собственности. Поэтому в статье рассмотрены признаки объектов интеллектуальной собственности, их отличие от нематериальных благ и вещей, вопрос о месте недобросовестной конкуренции в системе права интеллектуальной собственности, а также о правовой охране сложных объектов.

 

 

Основная часть

 

Исторически существовало несколько подходов к понятию и признакам объектов интеллектуальной собственности. Так, в дореволюционной литературе за создателями объектов интеллектуальной собственности закреплялось право собственности или исключительное право на их использование. Б.С.Антимонов и Е.А.Флейшиц отмечали, что «в Законе 8 января 1830 г. дореволюционное русское законодательство, следуя западноевропейским образцам, начинает трактовать право автора на созданное им произведение как право собственности, которым можно торговать. Произведение рассматривалось как «имущество благоприобретенное, и сочинителю (или переводчику) пожизненно предоставляется исключительное право издания и продажи его произведений» [2, с. 20]. В русской юридической литературе XIX века ярким представителем этой теории был И.Г.Табашников, полагавший, что авторское право «есть право собственности и, насколько это совместимо с его объектом, оно подчиняется тем же правилам, как и право собственности на всякую иную вещь» [3, с. 173].

Впервые высказался о необходимости выделения отличного от вещей объекта права, нематериального по своей природе, по аналогии с немецким правом Ю.С.Гамбаров [4, с. 160].

Советские цивилисты признавали нематериальную природу объектов авторского и патентного права [5, с. 30; 6, с. 5, 7, 58]. Общей тенденцией в данный период являлось рассмотрение данных объектов в рамках системы духовного производства.

Большинство современных исследователей также придерживается этой позиции. Э.П.Гаврилов считает, что творческая (интеллектуальная) деятельность - это деятельность человеческого мозга, который способен создавать только идеальные образы, а не предметы материального мира. Следовательно, само произведение не материальный, а идеальный объект [8, с. 32].

В рамках данного подхода интеллектуальную собственность предлагается рассматривать как «правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ, являющихся продуктами интеллектуальной деятельности, а материальный носитель результата интеллектуальной деятельности - в качестве вещи (при этом сам результат интеллектуальной деятельности, являясь благом нематериальным, сохраняется за его создателем)» [9, с. 213-214].

В современном законодательстве об интеллектуальной собственности справедливо нашла отражение идея объекта интеллектуальной собственности как нематериального блага.

Нематериальный характер объектов интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод о том, что они не являются объектами гражданского оборота. Поскольку невозможно осуществить посягательство на объекты интеллектуальной собственности как нематериальные объекты, то должны охраняться не сами объекты, а права на них.

Следует отметить, что признание объектов интеллектуальной собственности нематериальным благом является недостаточным. К числу нематериальных благ относятся также блага, неотделимые от личности субъекта права (имя, честь). Необходимо установить конкретные признаки, отличающие объекты интеллектуальной собственности от других нематериальных благ.

Так, Н.В.Дельцова пишет, что объекты интеллектуальной собственности представляют собой результаты творческой деятельности «и вследствие этого нематериальны, как не может быть материальна мысль, идея, что не исключает, а, наоборот, предполагает наличие материального воплощения (в виде записи, картины, скульптуры)» [1, с. 14].

Результаты интеллектуальной деятельности не могут существовать вне объективной формы, в которой они воплощаются, поэтому к объектам интеллектуальной собственности следует относить объекты материализованные, получившие объективную форму выражения, в частности, фиксацию на каком-либо материальном носителе. Несмотря на то, что «автомобилю» в его материальном воплощении необходимо предшествует «идея автомобиля» [10], идею нельзя отнести к объектам интеллектуальной собственности, а произнесенную и услышанную кем-либо речь (то есть мысль, нашедшую объективную форму выражения) - можно.

Кроме того, одной из характеристик объектов интеллектуальной собственности является коммерческая ценность прав на указанные объекты. Такие нематериальные блага, как честь, достоинство, являются ценностями, неотделимыми от личности, они приобретаются человеком в силу рождения. Выделение их в качестве объектов гражданских правоотношений обусловлено как огромной значимостью для каждого человека, так и общесоциальной ценностью.

Таким образом, объекты интеллектуальной собственности находятся в тесном взаимодействии с объектами вещного права и получают свое воплощение в материальных предметах. Тем не менее объекты интеллектуальной собственности существуют обособленно, что позволяет использовать объект интеллектуальной собственности независимо от его материального носителя.

Следует отметить различия между объектами интеллектуальной собственности и вещами посредством выделения признаков, присущих им.

1. Поскольку рассматриваемые объекты являются нематериальными, идеальными, можно сделать вывод их неограниченности в пространстве. В связи с разработкой прогрессивных и эффективных методов воспроизведения литературных и художественных произведений они могут быть одновременно использованы неограниченным кругом лиц. Распоряжение правами на объекты интеллектуальной собственности может сочетаться с сохранением права использования за правообладателем и с наделением правом использования нескольких лиц.

Вещь ограничена в пространстве, и ее использование связано с владением, физическим обладанием. Поэтому она может быть одновременно использована одним лицом или ограниченным кругом лиц. Распоряжение вещью может быть произведено лишь с прекращением прав прежнего собственника.

2. Объекты интеллектуальной собственности не могут исчезнуть, не подлежат физическому износу в отличие от вещей, но могут быть, например, забыты (морально устаревают).

3. Действие права на материальный предмет связано с его положением в пространстве, нахождением на территории определенного государства. А объекты интеллектуальной собственности могут быть по своим натуральным свойствам использованы повсеместно, поэтому для них важен территориальный характер действия права.

4. Права на объекты интеллектуальной собственности действуют в течение предусмотренного в законодательстве срока, а срок на объекты права собственности не устанавливается.

5. Защита права на вещь может быть произведена с ее изъятием в натуре, а изъятие в натуре объекта интеллектуальной собственности невозможно.

В качестве признаков, присущих только объектам интеллектуальной собственности, также называют: характер деятельности, в результате которой создаются данные объекты; информационное содержание объекта интеллектуальной собственности (характеристика объектов интеллектуальной собственности как носителей информации); способность данных объектов, как результатов творческого труда, отражать творческую индивидуальность, способности личности автора.

Указанные признаки позволяют решить вопрос об отнесении отдельных объектов к одному из институтов права интеллектуальной собственности. Например, следует ли считать защиту против недобросовестной конкуренции объектом права промышленной собственности?

Статья 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. в редакции от 14 июля 1967 г. [11] к объектам охраны промышленной собственности относит патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Ссылаясь на эту норму, некоторые авторы полагают, что «пресечение недобросовестной конкуренции» - это объект интеллектуальной собственности [12, с. 38].

Что касается законодательства Республики Беларусь, то недобросовестная конкуренция не названа ни в статье 980 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) [13] «Объекты интеллектуальной собственности», ни в статье 998 ГК «Объекты права промышленной собственности».

Статья 142 Закона Республики Беларусь от 10 декабря 1992 г. № 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» [14] в числе иных форм недобросовестной конкуренции называет введение в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации. Недобросовестная конкуренция - самостоятельное социально-экономическое и правовое явление. Она имеет непосредственное отношение к категориям «конкуренция» и «конкурентные отношения», которые могут возникать не только по поводу использования объектов интеллектуальной собственности, но и договорных обязательств, прав предпринимателей и т.д.

Таким образом, включение главы 68 «Недобросовестная конкуренция» в раздел 5 ГК можно объяснить буквальным следованием положению Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, в которой пресечение недобросовестной конкуренции относится к объектам промышленной собственности.

На наш взгляд, пресечение недобросовестной конкуренции следует рассматривать как совокупность действий, направленных на защиту объектов интеллектуальной собственности. Такое мнение может быть подтверждено материалами Международного Бюро ВОИС: «Парижская конвенция предусматривает пресечение недобросовестной конкуренции как один из способов защиты интеллектуальной собственности» [15].

В ходе проведенного выше анализа были выделены признаки, присущие всем объектам интеллектуальной собственности. Следует отметить, что не менее актуальным является вопрос о делении объектов интеллектуальной собственности на объекты авторского права, смежных прав и права промышленной собственности.

Еще советские ученые-цивилисты обсуждали сходство и различие объектов авторского права и некоторых объектов промышленной собственности, например изобретений.

На различие объектов авторского права и права промышленной собственности обращали внимание В.И.Серебровский [5, c. 21], П.Б.Мэггс и А.П.Сергеев [16, с. 18]. В произведениях науки, литературы и искусства предметом правовой охраны является их художественная форма и язык, которые отражают их оригинальность. В объектах права промышленной собственности ценность представляет содержание тех решений, к которым пришли, например, изобретатели. «В отличие от формы произведения, которая фактически неповторима и может быть лишь заимствована, решение в виде устройства, способа, вещества, штамма или внешнего вида изделия может быть разработано другими лицами совершенно независимо от первого создателя» [16, с. 18].

Факт создания произведения науки, литературы или искусства не требует подтверждения посредством совершения каких-либо формальностей. Объекты права промышленной собственности считаются созданными с момента обращения автора (иного лица) с заявкой на выдачу патента (свидетельства) в патентный орган.

Опираясь на различия объектов интеллектуальной собственности, исследователи неоднократно пытались провести их классификацию.

Помимо представленного в законодательстве деления объектов интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в научной литературе предлагаются и другие варианты их классификации. Так, В.А.Дозорцевым было предложено деление объектов интеллектуальной собственности на результаты творческого труда, результаты координационной деятельности, средства индивидуализации, нематериальные права и интересы личности [17, с. 38-43].

Некоторые ученые обращают внимание на творческий элемент интеллектуальной деятельности, в результате которой создаются объекты интеллектуальной собственности, и делят объекты интеллектуальной собственности на условно творческие и нетворческие [1, с. 17].

П.Б.Мэггс, А.П.Сергеев [16, с. 17-19], С.С.Лосев [18, с. 64-65] предлагают делить право интеллектуальной собственности на четыре института в зависимости от видов объектов интеллектуальной собственности: авторское право и смежные права; патентное право; институт средств индивидуализации, который включает в себя субинститут средств индивидуализации участников гражданского оборота и субинститут средств индивидуализации продуктов, работ и услуг; институт охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.

Тем не менее в условиях возрастания количества объектов интеллектуальной собственности их классификация является трудноосуществимой практически.