Опека и попечительство (общая характеристика: цели, органы. Обязанности опекунов и попечителей). Патронаж

Опекун, являясь законным представителем подопечного, полностью  заменяет его в имущественных  отношениях и в соответствии с  этим вправе совершать от имени подопечного  все сделки, которые необходимы для  обеспечения интересов подопечного  и целей опеки. Попечитель имеет  право давать или не давать согласие на совершение сделок подопечным. Однако права опекуна и попечителя в  данной сфере существенно ограничены в интересах подопечных[13]. Это выражается в том, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель давать согласие на совершение следующих сделок:

– по отчуждению, в том  числе обмену или дарению, имущества  подопечного, сдаче его внаем (в  аренду), в безвозмездное пользование  или в залог;

– сделок, влекущих отказ  от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел  из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества  подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В целях предупреждения возможных  злоупотреблений опекуну, попечителю, их супругам и близким родственникам  запрещено совершать сделки с  подопечным. Исключение сделано для  передачи имущества подопечному  в качестве дара или в безвозмездное  пользование.

 

К., действуя в  интересах несовершеннолетнего  Р.Р., опекуном которого является, обратилась в суд с иском к Р.П., в  котором просила признать совместное проживание ответчика Р.П. вместе со своим несовершеннолет-

18

ним сыном Р.Р. невозможным, выселить ответчика из квартиры N <...> в г. Москве, собственником  которой является несовершеннолетний, сняв его с регистрационного учета, указывая, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного  суда г. Москвы Р.П. лишен родительских прав в отношении Р.Р., 24.12.96 г.р., до этого был ограничен в родительских правах, в отношении Р.П. также  имеется приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 г., которым Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Истец К. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Р.П. в судебное заседание не явился.

Представитель муниципалитета ВМО района Бутырский в городе Москве полагала иск подлежащим удовлетворению.

Участвующий в  деле прокурор полагала, что оснований  для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель  К.

Заслушав представителя  К., Р.П., представителя муниципалитета ВМО района Бутырский в городе Москве, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для  отмены обжалуемого решения, постановленного  в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Р.Р., 24.12.96 г.р., на основании договора передачи квартиры в собственность  от 09.12.97 г., свидетельства о праве  на наследство по закону от 02.08.2002 г., договора дарения в простой письменной форме от 10.09.2007 г. является собственником  квартиры, расположенной по адресу: <...> и зарегистрирован в

 

19

ней по месту жительства. Также в спорной квартире зарегистрирован  в качестве члена семьи собственника Р.П. - отец Р.Р. Р.П. отказался от участия  в приватизации в пользу несовершеннолетнего  Р.П., Л.

Л., мать несовершеннолетнего  Р.Р., умерла 01.04.2001 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2002 г. в удовлетворении иска З., органа опеки  и попечительства Управы района Бутырский  СВАО Москвы к Р.П. о лишении родительских прав отказано, Р.П. ограничен в родительских правах в отношении сына Р.Р., иск  З. о передаче ребенка на воспитание и взыскании алиментов удовлетворен, Р.Р. передан на воспитание бабушке  З., с Р.П. взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, с 14.06.2002 г., до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в  законную силу решением Останкинского  районного суда г. Москвы от 22.03.2005 г. Р.П. в иске к З. об отмене ограничения  в родительских правах в отношении  несовершеннолетнего Р.Р. и передаче ребенка на воспитание отказано.

16.04.2007 г. постановлением  Бутырского районного суда г.  Москвы уголовное дело в отношении  Р.П., обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 213 ч. 1, 116 ч. 1 (в отношении  несовершеннолетнего потерпевшего  Р.Р.), 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в  части обвинения в совершении  преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 213 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Р.Р.), в связи с отказом гособвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.04.2007 г. приговором  Бутырского районного суда г.  Москвы Р.П. признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении  З.

08.06.2008 г., вступившим  в законную силу решением Останкинского  районного суда г. Москвы, Р.П.  лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Р.Р., в удовлетворении иска органов опеки и попечительства муниципалитета Бутырский Москвы о выселении Р.П. из кв.

20

<...> было отказано.

23.10.2006 г., распоряжением  руководителя муниципалитета ВМО  Бутырское в городе Москве, опекуном несовершеннолетнего назначена К. Ранее опекуном несовершеннолетнего Р.Р. являлась бабушка, З., умершая 06.10.2006 г. На дату переоформления опеки Р.Р. и опекун К. проживали по адресу: <...>.

09.11.2006 г., распоряжением  руководителя муниципалитета ВМО  Бутырское в городе Москве, были  внесены дополнения в распоряжение  от 23.10.2006 г., К. разрешено проживать  на площади подопечного Р.Р.  по адресу: <...>.

Судом установлено, что несовершеннолетний Р.Р. в спорной  квартире не проживает, согласно акту обследования проживает с опекуном К. и ее супругом Г. в двухэтажном  коттедже со всеми удобствами по адресу: <...>, где мальчик имеет свою комнату. Согласно акту обследования жилищно-бытовых  условий квартиры по спорному адресу, квартира состоит из двух изолированных  комнат размером 17,2 кв. м и 13,2 кв. м, в  квартире проживает Р.П., санитарно-техническое  состояние квартиры удовлетворительное, требуется косметический ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении  которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, доказательств, достоверно свидетельствующих о  том, что Р.П. после 2008 г. совершает противоправные действия в отношении ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, в связи с чем совместное проживание невозможно, суду представлено не было. Кроме того, статья 91 расположена в главе 8 ЖК РФ, регулирующей правоотношения социального найма жилого помещения. Согласно ст. 19 Вводного закона, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов собственника приватизи-

21

рованного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены  требования К. о признании невозможным  совместного проживания несовершеннолетнего  Р.Р. с лишенным родительских прав Р.П., не может быть принят во внимание, так  как признание невозможным совместного  проживания несовершеннолетнего Р.Р. с лишенным родительских прав Р.П. является основанием заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в своем  решении сослался на то, что Р.Р. принадлежит  также доля в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в то время, как указывает представитель К., названная квартира принадлежит К., не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как решение основано не на этом обстоятельстве, а на других доказательствах, добытых по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Тот факт, что  органы опеки и попечительства давали заключение о необходимости удовлетворения иска, в то время как суд отказал  в иске, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, так  как заключение органов опеки  и попечительства исследовалось  судом наряду с другими доказательствами, оценив которые в совокупности, суд  пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда имеется указание о том, что Р.П. в спорной квартире не проживает, не может быть принята во внимание, так как из текста обжалуемого  решения усматривается, что ответчик Р.П. проживает в спорной квартире, в спорной квартире не проживает  несовершеннолетний Р.Р., который проживает  вместе с опекуном К.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были

22

бы предметом  исследования суда 1-й инстанции  и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального  и процессуального права, которые  бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

 

Имущественные отношения  в сфере опеки и попечительства существенно усложняются в случае передачи части имущества подопечного  в доверительное управление (ст. 38 ГК РФ). Необходимость использования  гражданско-

правового института доверительного управления возникает при следующих  обстоятельствах: при наличии в  собственности подопечного недвижимого  и ценного движимого имущества (например, ценных бумаг) и потребности  обеспечить постоянное управление им.

Доверительное управление устанавливается  на основании договора, заключенного между органом опеки и попечительства и управляющим, который определяется этим органом. Передаваемое в доверительное  управление имущество выделяется из имущества подопечного. При этом опекун (попечитель) сохраняет свои полномочия в отношении того имущества  подопечного, которое не передано в  доверительное управление. Имущество, переданное в доверительное управление, должно использоваться в интересах  подопечного. Соблюдение управляющим  этой обязанности контролируется органом  опеки и попечительства как стороной в договоре о доверительном управлении. Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для  прекращения договора о доверительном  управлении имуществом, а также в  случаях прекращения опеки и  попечительства, например в связи  с достижением несовершеннолетним 18 лет (см. п. 2 ст. 38, ст. 1024 ГК РФ[14]).

Содержание подопечного  неизбежно требует определенных материальных затрат. Как отмечено в литературе, в данном случае действует  следующий принцип: «опекуны и попечители не обязаны содержать своих подопечных»[15]. Источниками материального обеспечения подопечных служат полагающиеся им пенсии, стипендии, пособия, иные социальные выплаты, алименты, заработная плата, доходы от управления их имуществом

23

(например, дивиденды по  акциям, проценты по вкладам и  т.п.). Указанные 

доходы могут расходоваться  опекунами и попечителями исключительно  в интересах подопечного и  с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Однако если из доходов подопечного опекун (попечитель) делает необходимые на содержание подопечного  затраты – на питание, одежду, оплату услуг и другие повседневные нужды, то получения разрешения органа

опеки и попечительства не требуется (п. 1 ст. 37 ГК РФ).

Обязанности опекуна или  попечителя рассматриваются как  почетные, основанные на чувстве гражданского, а часто и родственного долга. В соответствии с этим выплата  какого-либо вознаграждения опекунам и попечителям не предусмотрена; они, как сказано в п. 1 ст. 36 ГК РФ, исполняют свои обязанности безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных  законом.

Некоторые особые обязанности  предусмотрены для опекунов и  попечителей несовершеннолетних. В  частности, они обязаны проживать  совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим 16 лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при  условии, что это не отразится  неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Опекуны  и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании, об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (ч. 2 п. 3 ст. 36 ГК РФ, п. 1 ст. 150 Семейного  кодекса РФ).

Время нахождения гражданина под опекой или попечительством  зависит от обстоятельств, связанных  с личностью подопечного и  личностью опекуна (попечителя), а  также от некоторых других обстоятельств, указанных в законе. Законом допускается  освобождение опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей и отстранение от их исполнения.

Освобождение происходит в силу определенных объективных  обстоятельств, при отсутствии у органов опеки и попечительства каких-либо претензий к деятельности опекуна или попечителя. Освобождение происходит, во-первых, если несовершеннолетний возвращается родителям или кто-либо его усыновил и, во-вторых, если подопечный помещен для постоянного