Основные концепции бюрократии

Кроме того, нередко возникают неформальные коалиции между специализированными  государственными органами и группами интересов, отстаивающими принятие конкретных решений. Бюрократия заинтересована в укреплении связей с лобби. При  недостаточной ясности и объективности критериев, по которым оценивается работа служащих, основную опасность для них представляет не столько умеренное недовольство общим положением дел со стороны большинства, т.е. населения, сколько целенаправленная критика меньшинства, т.е заинтересованных групп, даже если она сосредоточена на частностях. В случае ухода с государственной службы влиятельные группы могут предоставить высокооплачиваемую работу в частном секторе тем чиновникам, которые ранее сумели заручиться их симпатией. Такие связи могут перерасти легальные рамки и превратиться в форму теневой политики.

На уровне конкретных учреждений бюрократизм, во-первых, означает абсолютизацию  формальных правил, соблюдение которых  превращается в самоцель аппарата управления. Понимание содержания задач, стоящих перед чиновниками, подменяется ритуалом неукоснительного следования инструкциям. Многообразие и неоднозначность жизненных ситуаций бюрократия стремится подогнать под стандартные шаблоны, удобные и понятные ее ограниченному мировоззрению. Во-вторых, бюрократия заинтересована в росте учреждений, в которых она работает. Работники всех административно-государственных учреждений добиваются увеличения бюджетных расходов на их содержание, доказывая первостепенное значение задач именно своих отделов и служб, что способствует росту аппарата соответствующих организаций и окладов их работников без реального увеличения отдачи Данный аспект бюрократизма с изрядной долей юмора ярко отражен в знаменитом законе Паркинсона, который исследовал корни бюрократии, ее способность к саморазвитию. Согласно этому закону всякая административная единица склонна жить для себя самой и увеличивать как объем своих задач, так и число работников, необходимых для их выполнения. Из данной закономерности следуют закон роста числа подчиненных и закон роста объема работы. При этом отнюдь не наблюдается стремления к повышению собственной ответственности за состояние дел, скорее даже наоборот.

 

3. Бюрократизм в современной  России: способы преодолении

Толчком к массовому, практически безграничному формированию бюрократического капитализма (бюрократический капитал — это специфическая форма генезиса капитализма в условиях «догоняющего развития», фактически, это особый вариант «первоначального накопления», осуществляемый при активном участии и по инициативе государственной бюрократии, он особенно характерен для стран с богатыми историческими традициями бюрократического правления), причем во всех его проявлениях — частного бюрократического капитала, бюрократического госкапитализма и, наконец, бюрократического госмонополистического капитализма (ФПГ, или финансово-промышленные группы), послужила гайдаровская либерализация. Е. Гайдар и его соратники просто не учли очевидного факта реальной (а не виртуальной) российской жизни в условиях фактического отсутствия сколько-нибудь значительной предпринимательской прослойки возможностями, предоставленными политикой безграничного либерализма (да еще в ее классическом, давно уже забытом миром варианте, а не современного неолиберализма), на практике могли воспользоваться только две социальные группировки. Главная из них — это хозяйственная номенклатура, экипированная необходимыми связями и соответствующими ноу-хау. Отмечается большая степень персона и к преемственности нашей номенклатуры. Так, в середине 90-х годов в правительственных структурах она составляла 75%⁹, причем ушедшая четверть корпуса как раз в своей массе состояла из людей, адаптировавшими к новым условиям. Процесс некоторой "естественной убыли" советского номенклатурного наследия в последующие годы - следствие лишь биологических причин, а не по какой-либо новой кадровой стратегии. Ее просто нет. Представляется, что одно только это обстоятельство дает основания более сдержанно оценивать официальную риторику о "новой России" и в то же время подкрепляет концепцию Е.Т. Гайдара о произошедшей "номенклатурной приватизации государства". По его словам, "коммунистическая олигархия сама стала могильником своего строя, впрочем, могильщиком расчетливым и корыстным, надеющимся обогатиться на собственных похоронах, точнее, превратить похороны своего строя в свое освобождение от него и рождение нового... тоже номенклатурного строя... именно номенклатура и ее "дочерние отряды" вроде так называемого комсомольского бизнеса прежде других обогатились в ходе раздела собственности"¹⁰.Видимо, можно констатировать наличие целой страты номенклатурных "мутантов", не только переживших политические перемены, но и, более того, воспользовавшихся ими для укрепления своего положения. Вспомогательная — представители нелегального бизнеса, то есть «теневой экономики», обильно взращивавшейся еще в период брежневского правления.

Важной особенностью становления  этой формы капитализма в России явилось то, что отсутствие консолидированной и сильной государственной власти имело своим следствием, во-первых, полную свободу рук для бюрократии, ее фактическую неподконтрольность верховной власти и, во-вторых, фрагментарность бюрократического капитала. Острое противоборство различных фракций бюрократического капитала фактически и составляло главное содержание внутриполитической борьбы в 1994-1998 годах и находило свое отражение в изменениях и зигзагах внешнеполитического курса страны. Характерно, что и президентский аппарат, и правительство, и СМИ тщательно маскировали этот факт, намеренно выпячивая противостояние по линии «демократия против коммунизма». Но для серьезных наблюдателей давно уже было очевидно, что процесс коммерциализации российского общества (включая большую часть левой оппозиции) зашел уже довольно далеко и стал фактически необратимым, а также что реальная альтернативность состоит в вариантах дальнейшего капиталистического развития.

Подобный характер социально-экономического развития объективно создавал предпосылки для, во-первых, усиления авторитарных тенденций на государственно-политическом уровне; во-вторых, роста государственнических настроений в общественном мнении и, в-третьих, отказа во внешней политике от «романтического» восприятия Запада и перехода к поискам «стратегического партнерства» в Азии и других районах мира. Однако в связи с упомянутой фракционностью бюрократической буржуазии и противостоянием ее различных группировок все эти процессы протекали неравномерно и с переменным успехом.

Первоначально фракции  группировались по отраслевому принципу. И в этом плане можно выделить три главные и наиболее крупные из них: экспортно-сырьевую; финансово-торговую и промышленную. Экспортно-сырьевая оказалась самой «богатой» и влиятельной, так как в нее вошли представители нефтяной и газовой промышленности, а также некоторые другие горнодобывающие отрасли. Промышленная фракция бюрократического капитала была одной из самых худосочных. Это и понятно. Ядро ее составлял военно-промышленный комплекс (ВПК), а именно эти отрасли (включая гражданскую продукцию) понесли наибольший ущерб в ходе радикальных реформ. Общее производство ВПК сократилось с 1990 года на 53 процента¹¹. Это не значит, конечно, что директорский корпус голодал. Пусть не в тех масштабах, что в двух предыдущих фракциях, но и здесь шел интенсивный процесс накопления бюрократического капитала, прежде всего в результате печально известной «ваучерной приватизации» по А. Чубайсу, позволившей директорскому корпусу сосредоточить в своих руках контрольные пакеты акций своих предприятий. Резким контрастом тяжелому положению рабочих и служащих обрабатывающей промышленности, страдавших от многомесячных невыплат зарплаты, стало благоденствие директорского корпуса, по сей день обогащающегося проеданием основного и оборотного капитала, прокручиванием на стороне бюджетных средств и прочими махинациями. Впрочем, и в этой фракции есть отдельные отрасли и предприятия, которые сумели найти свою нишу на мировом рынке и потому находятся в сравнительно лучшем положении. Нельзя сказать, что промышленная фракция вовсе не была представлена в правительстве и президентском окружении. После назначения в 1993 году О. Сосковца вице-премьером, отвечавшим за промышленную политику, ВПК, конверсию, машиностроение, транспорт и металлургию, стало формироваться и промышленное лобби. На время оно получило могущественную поддержку в лице самого приближенного к президенту лица — начальника его личной охраны генерала А. Коржакова. Началась упорная борьба, в ходе которой группа Сосковец—Коржаков пыталась распространить свое влияние и на банковскую и нефтяную сферы.

Ухудшается профессиональный состав государственных служащих в связи  с низкой средней заработной платой и ее существенной дифференциацией  по государственным органам. Усиливается  дефицит государственных служащих в возрасте до 45 лет, имеющих опыт работы в современных экономических условиях. Одновременно происходит снижение престижа государственной службы как вида профессиональной деятельности. Сохраняется преобладание государственных служащих с непрофильным образованием. Мужчины преобладают на должностях руководителей, а женщины — на должностях специалистов. Нехватка квалифицированных кадров сочетается с наличием незаполненных вакансий, что в первую очередь связано с низкой оплатой труда государственных служащих. Поступление граждан на государственную службу и должностной (служебный) рост государственных служащих в большей степени зависят от личного отношения к ним руководителя государственного органа, нежели от их профессионального уровня и деловых качеств. Частая смена руководителей государственных органов нередко приводит к очередному изменению структуры этих органов и неоправданному увольнению государственных служащих.

Правовое регулирование института  государственной службы в России стремительно развивается. Однако не всякое изменение законодательства повышает его правовое качество и улучшает саму деятельность по осуществлению функций государственного управления; не происходит автоматического улучшения и корпуса государственных служащих. К сожалению, одни лишь законы не изменяют нравственный облик российского государственного служащего и его профессиональные качества. Исследование вопроса о направлениях и итогах развития российского законодательства о государственной службе за последние восемь лет не дает ясного ответа на вопрос, поставленный в самом названии настоящей работы. Конечно, всякие законодательные акты, принятые в рамках спланированной административной реформы, приносят тот или иной "государственно-правовой эффект". Однако для укрепления юридических основ современного правового государства простого желания улучшить деятельность государственного аппарата посредством принятия каких бы то ни было законов вряд ли достаточно. Нужно разрабатывать правовые нормы, которые реально и эффективно осуществляли бы позитивное правовое регулирование государственно-служебных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

                                                       Заключение

В ходе проведения теоретического исследования был сделан ряд выводов.

1. Бюрократизм означает: 1) в политическом  смысле – освобождение административного  аппарата государства от контроля со стороны выборных органов власти; 2) в социальном – расширении слоя чиновников, корпоративные интересы которых начинают выходить за рамки их собственных профессиональных обязанностей; 3) в организационном – абсолютизацию формальных правил и рост аппарата организаций, окладов их работников без реального увеличения отдачи.

2. Как функциональные, так и конфликтные  теории подчеркивают ограниченность  бюрократии, что проявляется не  только во внутриорганизационных  процессах административно-государственных учреждений, но и в их взаимодействии с внешним окружением, т.е. обществом. Отсюда неизбежные сбои в ее работе.

3. Радикальное решение проблемы  бюрократизма предлагают два  крайних течения в теории и  практике государственного управления. Для крайне правых – это производство и распределение товаров и услуг с помощью рынка при сведении роли правительства (государства) к минимуму. Крайне левые, напротив, пропагандируют общество, в котором власть капитала может быть ликвидирована, что даст возможность свободного сотрудничества между равными гражданами в удовлетворении своих нужд. Эти крайние позиции одинаково утопичны. У правых утопичность воззрений заключается в несоответствии их веры в возможности свободного конкурентного рынка и реальной экономики с ее тенденцией к монополизации, которая ограничивает соперничество и создает массу способов манипулировать выбором населения, особенно в сфере общественных благ. Утопичность воззрений левых – в их вере в некий общий интерес, способный вытеснить частные интересы отдельных групп бюрократов с помощью массового политического участия и всецело подконтрольного населению правительства.

4. Выход из создавшейся ситуации  многие ученые и политики видят  в конкуренции между государственными  и частными службами. Этот курс породил попытки внедрить методы и приемы деятельности частного сектора в государственную сферу. Реформы административно-государственных учреждений, проведенные в ряде стран Западной Европы и США, хотя и привели к снижению численности аппарата и снижению расходов на его содержание, в целом не ликвидировали опасения насчет бюрократизма.

5. Новый подход к бюрократии  как административной организации  государства должен характеризоваться  более широким участием общественности  в определении целей развития, разработке планов и принятии решений по государственным программам и проектам, а главное - в процессе их осуществления. Задача состоит не в том, чтобы избавиться от бюрократии, а в том, чтобы найти способы контроля над ней с помощью демократических механизмов, расширить участие масс в принятии государственных решений, все в большей мере приближаясь к идеалу: влияя на процессы государственного управления, заставлять и позитивно мотивировать бюрократию служить интересам общества и человека.

 

Список используемой литературы

1. Федеральная программа «Реформирования государственной службы РФ(2003 – 2005 годы)» // Российская газета. – 23.11.2002
2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Прогресс-Политика, 1992.
3. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993.
4. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. - М., 1985.
5. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. - М., 1970.
6. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция. // Знание - сила. 1988. № 1.;
7. Каратуев А.Г. Советская бюрократия: Система политико-экономического господства. - Белгород, 1993.
8. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия, 10 января 1996.
9. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. - Ростов-на-Дону, 1987.
10. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. - Ростов-на-Дону, 1989.
11. Нодари С. Становление бюрократического капитализма в России (1992-1998) // Свободная мысль, 2000 - № 3. – С.45.
12. Облонский А.В. Бюрократия для ХХI века? Модели гос.службы: Россия, США, Англия, Австралия. – М.: Дело, 2002. – С.149.
13. Теоритические проблемы социального управления. - М., 1968.
14. Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. М., 1993
15. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). – М.:1997.

¹ Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. - Ростов-на-Дону, 1989. - С. 12.

² Теоритические проблемы социального управления. - М., 1968.

³ Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. - М., 1970.

⁴ Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. - М., 1985.; Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция. // Знание - сила. 1988. № 1.; Макаренко В.П. Бюрократия и государство. - Ростов-на-Дону, 1987.; Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. - Ростов-на-Дону, 1989. Каратуев А.Г. Советская бюрократия: Система политико-экономического господства. - Белгород, 1993. и др.

⁵ Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Прогресс-Политика, 1992. С.97.

⁶ Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). – М.:1997. с. 72.

⁷ Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. М., 1993

⁸ Арон, Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993. - С. 251.

⁹ Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия, 10 января 1996.

¹⁰ Облонский А.В. Бюрократия для ХХI века? Модели гос.службы: Россия, США, Англия, Австралия. – М.: Дело, 2002. – С.149.

¹¹ Нодари С. Становление бюрократического капитализма в России (1992-1998) // Свободная мысль, 2000 - № 3. – С.46.