Особенности договора имущественного страхования

В сложившейся судебной практике сейчас прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также некоторыми арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия "страховое возмещение" понятием "страховая сумма", что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки. Необходимо понимать, что страховая сумма - это лишь определенная сторонами сумма денежных средств, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования. В соответствии со статьей 947 ГК РФ страховая сумма в общем случае не должна превышать страховую стоимость. Однако в пункте 2 указанной статьи предусматривается возможность того, что в договоре страхования будет содержаться положение, согласно которому страховая сумма будет превышать страховую стоимость.

Для более полного понимания определения "страховая сумма" необходимо уяснить понятие "страховая стоимость". В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ страховой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость на момент страхования в месте нахождения, а для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые может понести страхователь. Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрены последствия страхования сверх страховой стоимости, к которым относится, в частности, ничтожность договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. По нашему мнению, данное положение действует в том случае, если в договоре страхования не было предусмотрено соответствующее положение о том, что страховая сумма выше страховой стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ предусматривает такую возможность). Вместе с тем в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо нормы, требующие от страховщика по договорам имущественного страхования выплаты страховой суммы. Соответственно страховая сумма страховщиком не выплачивается никогда. Страховщиком выплачивается лишь страховое возмещение, размер которого может равняться страховой сумме, но, в виде общего правила, не превышать ее.

«В сложившейся судебной практике в настоящее время прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также некоторыми арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия "страховое возмещение" понятием "страховая сумма", что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки» 35.

Рассмотрим более подробно понятие "страховое возмещение" и способы его определения. Страховым возмещением в соответствии со статьей 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Именно поэтому страховщики, определяя размер страхового возмещения даже при полной конструктивной гибели объекта страхования, обязаны установить лишь причиненный убыток страхователю (выгодоприобретателю) и в соответствии с этим выплатить страховое возмещение. Способ же расчета размера убытка в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) должен быть определен в правилах страхования.

«Вместе с тем в имущественном страховании достаточно часто возникают случаи, когда определить размер убытка не представляется возможным вообще или способом, предусмотренным договором. Пример такой ситуации достаточно очевиден - поврежденное застрахованное имущество собственником ликвидируется до его осмотра специалистами в области оценки. Второй случай - когда имущество до его осмотра восстанавливается»36. В качестве еще одного примера можно рассмотреть случай, когда в договоре страхования предусмотрен способ определения убытков страхователя по реальным счетам ремонтной организации, а объект страхования хотя и был осмотрен представителем страховщика и лицензированным оценщиком, однако до его восстановления был продан или ликвидирован.

Рассмотрим случай с ликвидацией застрахованного имущества до его осмотра сотрудниками страховщика и специалистами по оценке.

Между страховой компанией и страхователем был заключен договор страхования имущества, согласно которому было застраховано принадлежащее страхователю здание. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о страховании в стандартных правилах было указано, что страхователь обязан обеспечить доступ представителям страховщика к поврежденному объекту страхования в целях определения размера убытков от страхового случая.

В период действия данного договора наступил страховой случай - пожар. На момент осмотра представителем страховщика поврежденное имущество было полностью демонтировано.

Впоследствии страхователь предоставил страховщику заверенную копию протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми застрахованное имущество было лишь повреждено, а не уничтожено. Очевидно, что точно определить размер убытков, причиненных страхователю, в такой ситуации невозможно. И виновен в этом сам страхователь, демонтировавший застрахованное имущество до его осмотра.

В том случае, когда страхователь или выгодоприобретатель вопреки положениям договора страхования не сохранил поврежденное имущество до осмотра его представителем страховщика или независимым экспертом (оценщиком), есть основания утверждать, что страховщик в результате лишен возможности определить размер убытков, причиненных страховым случаем, и соответственно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому выплата страхового возмещения не может быть произведена.

При таком развитии событий страховщик может действовать двумя разными способами. В первом случае страховщик может полностью уклониться от осуществления выплаты страхового возмещения, аргументируя это следующим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 939 ГК РФ риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей несет выгодоприобретатель. Здесь неисполнение обязанности по сохранению застрахованного имущества и обеспечению его осмотра специалистами лишило страховщика возможности определить размер убытков, причиненных страховым случаем страхователю. Соответственно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения не представляется возможным. Поэтому выплата страхового возмещения не может быть произведена. Среди недостатков данной позиции можно отметить следующие.

1. Обязанность страховщика по  выплате страхового возмещения  не прекращается, поскольку имел  место страховой случай.

2. В рассмотренном случае компетентным  органом был произведен осмотр места происшествия с составлением протокола и фототаблиц поврежденного имущества, в связи с чем неизбежно возникнет вопрос: почему страховщик не произвел выплату страхового возмещения по повреждениям, описанным в протоколе?

Во втором случае страховщик может поручить имеющему соответствующую лицензию оценщику произвести расчет стоимости восстановления указанных компетентным органом повреждений и выплатить страховое возмещение лишь за эту часть ущерба, опять же ссылаясь на положения пункта 2 статьи 939 ГК РФ. Считается, что риск возможного неверного определения размера убытков должен нести страхователь, не выполнивший условия договора, а не страховщик.

Рассмотрим еще одну позицию, согласно которой страхователь представляет постановление компетентных органов с указанием на то, что застрахованный объект уничтожен полностью. Рассмотрим, будет ли этого достаточно, чтобы выплатить полностью страховую сумму, как зачастую требует страхователь. Безусловно, нет, поскольку, как указывалось выше, такой обязанности у страховщика нет. Имеет место правовое обоснование требования возмещения страховой стоимости объекта, если она определена в договоре страхования. Однако и такое требование будет неверным, поскольку стоимость объекта на момент страхования далеко не всегда соответствует стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая, поскольку застрахованное имущество может как дешеветь, так и дорожать.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статьи 929 ГК РФ возмещению подлежат лишь причиненные убытки, то есть денежная сумма, необходимая для восстановления нарушенного права (утраты или повреждения имущества) (ст. 15 ГК РФ) в результате страхового случая.

«…В случае, когда по правилам страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании счетов на ремонт поврежденного имущества, а оно продается до составления таких документов, страховщик может поручить имеющему соответствующую лицензию оценщику произвести расчет стоимости восстановления указанных компетентным органом повреждений и выплатить страховое возмещение лишь за эту часть ущерба»37.

Вместе с этим необходимо отметить, что суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). При этом заранее установленной силы ни одно доказательство не имеет. Информация, содержащаяся в документах компетентных государственных органов, не освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств в суде (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Считается, что при определении размера убытка в данном случае следует руководствоваться первичными и последующими протоколами осмотра места происшествия. А в постановлении могут содержаться выводы, основанные не только на объективных фактах, но и на показаниях собственника и иных заинтересованных лиц. Так, в случае, если в протоколе осмотра места происшествия указано, что повреждена внутренняя отделка помещения, перегородки, закопчена и оплавлена оргтехника, повреждена мебель, а в постановлении компетентных органов указано, что объект уничтожен полностью, повреждены несущие элементы конструкции, обрушен свод потолка и крыши, а дополнительно осмотров поврежденного имущества до его демонтажа не проводилось, то, по нашему мнению, следует отнестись к постановлению критически и считать данное имущество не уничтоженным, а лишь поврежденным. И решение следует принимать исходя из объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, на основании которого рассчитать минимально причиненный убыток и выплатить в соответствии с этим страховое возмещение.

Рассматривая данную позицию, необходимо отметить, что в постановлении компетентных органов указывается размер причиненного ущерба либо делаются выводы о полной гибели имущества. При этом страхователь базирует свои требования о выплате страхового возмещения на данных документах. На наш взгляд, подобная позиция страхователя весьма слаба. Как правило, при рассмотрении заявлений о пожарах, заливах и иных повреждениях имущества административные и следственные органы не проводят исследования по оценке причиненного ущерба в компетентных оценочных организациях и устанавливают размер убытка, исходя из мнения заинтересованного лица (собственника), которое, как правило, документально не подтверждается.

Вместе с тем исходя из статей 60 ГПК РФ и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем. Вместе с этим необходимо отметить, что страховое обязательство является денежным обязательством и связано с выплатой денежных средств. В этой связи следует оценить размер убытков и денежную сумму, необходимую для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. К иной стоимости можно отнести и стоимость восстановления, а значит и размер убытков. В соответствии с Положением о лицензировании оценочной деятельности деятельность по оценке должна осуществляться на основании лицензии. А соответственно данные о размере убытков, содержащиеся в постановлении компетентных органов и не подтвержденные соответствующим заключением лицензируемого оценщика, не соответствуют требованию о допустимости доказательства и не могут быть положены в основу решения страховщика о выплате страхового возмещения, а также решения суда по данному вопросу. Вместе с тем позиция, согласно которой подлежит выплате вся страховая сумма при уничтожении объекта страхования, также ущербна по тем же основаниям.

Основным недостатком указанных подходов, связанных с выплатой страхового возмещения по заключению специалиста-оценщика без осмотра поврежденного имущества, является тот факт, что полностью обоснованной сумма страхового возмещения быть не может, что влечет за собой достаточно долгие судебные процессы. При этом «…в случае назначения судебных экспертиз схожие результаты получены не будут, а эксперты не смогут в категоричной форме установить размер убытка либо вообще не смогут дать заключение по данному вопросу в связи с отсутствием поврежденного объекта, невозможностью его осмотра и отсутствием акта осмотра поврежденного имущества компетентным специалистом. Таким образом, и решение суда по данному вопросу будет носить необъективный характер, а, следовательно, может быть относительно легко отменено»38.

Оба изложенных пути представляются юридически обоснованными и законными. Но авторы наиболее правильным и обоснованным считают второй вариант принятия решения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, исчерпывающим образом изложенным в законе, у страховщика нет возможности в законном порядке отказать в выплате страхового возмещения. Поэтому для того, чтобы не нарушить права клиента и соблюсти баланс интересов страхователя и страховщика, наиболее обоснованным представляется произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном указанным выше способом.

«…В настоящее время некоторые специалисты считают, что для договора страхования являются существенными положения о порядке определения убытков страхователя, и используют данные правила как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения несмотря на тот факт, что убытки страхователя либо уже установлены, либо могут быть установлены способом, не предусмотренным договором страхования»39. В качестве примера подобных отношений может быть приведена следующая ситуация. Договором страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения по счетам станции технического обслуживания (СТО). Происходит страховой случай - повреждение транспортного средства. Все необходимые документы страхователем в адрес компании представлены, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. Однако в связи с длительностью возможного ремонта или по иным основаниям страхователь, предварительно проведя оценочное исследование причиненного ущерба, принимает решение о продаже автомобиля, уведомив об этом страховщика, и обращается с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, установленных заключением независимого оценщика. Страховщик направляет страхователю письмо о том, что у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по калькуляции, и выражает готовность дать направление на ремонт на определенную СТО либо принять счета той же СТО.

Некоторые страховщики считают положение правил страхования о порядке определения размера страхового возмещения существенным условием договора, так как данное положение является необходимым для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ), обосновывая данную позицию нормой статьи 3 Закона о страховании, в которой установлено, что правила страхования должны содержать положения в том числе и об определении размера убытков или ущерба, и о порядке определения размера страховой выплаты.

Отказ в выплате страхового возмещения по калькуляции в указанном случае не может быть признан правомерным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат оплате убытки страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе, наступившие в результате страхового случая. В рассматриваемой ситуации страховой случай имел место, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила. Страховое обязательство является денежным, что также подтверждается пунктом 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75. Данное денежное обязательство возникает между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), а следовательно, нет сомнений в том, что и выплата должна быть произведена именно кому-то из них, а не третьему лицу, которым в данном случае является СТО. Соответственно положения договора, указывающие на возмещение ущерба, причиненного страховым случаем, в натуре (направление на ремонт) не могут считаться существенным условием договора страхования, а должны рассматриваться только в качестве дополнительной услуги к пакету страхования.