Ответственность за нарушение обязательств

3. Принципы гражданско-правовой ответственности

Один из важнейших принципов гражданско-правовой ответственности это принцип  неотвратимости ответственности, который  означает ее неизбежное обязательное применение за всякое правонарушение в отношение каждого правонарушителя. В гражданском праве неотвратимость ограничивается установлением сроков давности и диспозитивностью поведения субъектов (возможность обратиться в суд за защитой или отказаться от защиты нарушенного или оспоренного субъективного права). Неотвратимость ответственности получила достаточно широкую трактовку в юридической литературе. По справедливому утверждению Н. С. Малеина, принцип неотвратимости ответственности, исключающий жестокость наказания, является гуманным началом, направленным на ограждение общества и его членов от зла, несправедливости. Его нарушение имеет серьезное деликтогенное значение, и, наоборот, последовательное проведение его в практике — важный фактор предупреждения правонарушений^[14]. «Неотвратимость ответственности рассматривается в качестве одного из непременных условий соблюдения законности, воздействующего эффекта санкций»^[15] - считал О.Э. Лейст.

Принцип индивидуализации ответственности состоит в том, что ответственность наступает  с учетом вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и  других факторов. Например, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предлагает суду определять размер компенсации неимущественного вреда  в зависимости от характера причиненных  потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип полного  возмещения вреда предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего. Но по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с  определенным родом деятельности, законом  может быть ограничено полное возмещение убытков. Так, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана  возместить причиненный этим только реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Недопустимо отождествление ответственности с  обязанностью должника. Ведь исполняя обязанность, должник совершает  лишь те действия, которые составляют ее содержание. При принуждении к  исполнению обязанности, не исполненной добровольно, у должника не возникает неблагоприятных отрицательных последствий.

Принцип законности (не обязательно ответственность  должна быть предусмотрена законом, но если предусмотрена, то при императивной норме стороны отступить от нее  не вправе, при диспозитивной могут принять иное решение, во всяком случае, решение сторон и компетентного органа, рассматривающего их спор, не может противоречить закону);

Также важны  принципы равноправия сторон и  принцип сочетания личных интересов с общественными интересами (два последних являются общими принципами гражданского права, в том числе и в области ответственности).

  Гражданско-правовая ответственность  основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда, который, в свою очередь, основан на двух категориях: объем и размер возмещения вреда, причиненного преступлениями.    Указанные понятия способны отражать компенсационную и восстановительную функции гражданско-правовой ответственности. При этом важно отметить, что в случае нарушения гражданских прав преступлением о принципе полного возмещения вреда в абсолютном его проявлении вряд ли можно говорить. Так, любое преступление наносит непоправимый моральный вред потерпевшим, которые на протяжении долгого времени будут переживать его последствия. Моральный вред невозможно возместить в натуральном виде или определить эквивалент в денежном выражении. Очевидно, что любое денежное выражение является весьма условным для потерпевшего от преступления. Проблема также заключается и в том, что конкретные виды вреда, их размер нужно доказать в суде, что также не всегда бывает успешным для потерпевшего. Кроме того, принцип полного возмещения вреда интерпретируется в науке в качестве санкции за совершенное правонарушение. С.В. Никольский считает, что из наиболее значимых принципов гражданского права при реализации гражданско-правовой ответственности выступает принцип полного возмещения вреда. По мнению автора, благодаря данному принципу граждане имеют установленное законом право на восстановление своего нарушенного блага. Полагаем, что принцип полного возмещения вреда, причиненного преступлениями, отражает такой желаемый для потерпевшего правовой результат, как восстановление справедливости в частной сфере, который также можно представить в виде межотраслевого принципа. Итак, возмещение вреда, причиненного преступлениями, связано с реализацией принципа восстановления справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время целью привлечения к гражданско-правовой ответственности. У ученых-юристов нет однозначного определения, что необходимо понимать под восстановлением справедливости, а законодателем оно не раскрыто. Но очевидно одно, что его следует понимать значительно шире, чем мы бы толковали его через принцип справедливости, отраженный в ст. 6 УК РФ. Пожалуй, прав С. Боронбеков, считающий, что раз "восстановление социальной справедливости" является целью уголовного наказания, то и само понятие принципа справедливости надо трактовать несколько шире, с позиции не только защиты прав преступника, но и восстановления прав потерпевшего. С.А. Галактионов полагает, что справедливость будет восстановлена в том случае, если преступнику будет не только назначено уголовное наказание, но в полном объеме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненный преступлением. Из результатов его исследования следует, что только 42% осужденных смогли возместить ущерб потерпевшим. Полагаем, что суть восстановления социальной справедливости заключается совсем не в строгости и суровости наказания, а в его неотвратимости. Например, в некоторых странах применяется отсрочка исполнения такого вида наказания, как лишение свободы, при условии, что виновный компенсирует потерпевшему вред. Таким образом, возмещение вреда выступает альтернативой лишению свободы (Великобритания, Ирландия, Турция, Греция и др.). Система таких альтернатив называется возмещением вреда по "компенсационным ордерам", иными словами, "компенсационным ордерам" придается статус наказания. Также И.Л. Трунов отмечал, что "в понятие социальной справедливости входит и понятие восстановления нарушенных прав потерпевшего, которые... носят также и компенсационно-штрафной характер". С.В. Бажанов отмечает, что большую роль в "восстановлении справедливости" призваны играть деньги, являющиеся особым товаром (всеобщим эквивалентом), выполняющим функции меры стоимости и средства платежа. Кроме того, он подчеркивает, что "реальные права и законные интересы гражданина, пострадавшего от преступного посягательства, нейтрализованы, как минимум, двумя основополагающими факторами: 1) его публичным началом; 2) установками уголовного законодательства РФ, согласно которым в качестве объекта уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения; "за кадром" законодательных установлений по-прежнему остаются реальные права и интересы законопослушных граждан, являющихся первичными ячейками рационально организованного общества".

4. Применение гражданско-правовой ответственности

1. Ответственность, наступающая  независимо от вины правонарушителя  (объективная ответственность)

Отсутствие вины правонарушителя  освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных  законом или прямо предусмотренных  договором, ответственность в гражданском  праве может применяться и  независимо от вины нарушителя, в том  числе и при ее отсутствии. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т. е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т. д.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие

организации как профессиональные участники имущественного оборота  по общему правилу несут друг перед  другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких  же принципах основывается ответственность  услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК).

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в

договорных, так и во внедоговорных  отношениях. Она известна и зарубежным правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.

Случай (казус) в гражданском праве  представляет собой событие, которое

могло бы быть, но не было предотвращено  ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было , предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под

автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший  все правила движения, не успел  затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность  владельца автотранспортного средства как источника по вышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную,

безграничную ответственность  причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс

мажором от лат. vis maior – высшая, природная сила) закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое приданных условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).

Это – событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный

момент средствами, даже если его  и можно было бы предвидеть, в  частности стихийные бедствия, народные волнения и т. п.1

Важно, однако, чтобы такое событие отвечало обоим признакам

непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они не отличаются необычным масштабом. Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.

При причинении имущественного вреда  непреодолимой силой в действиях  привлекаемого к ответственности  лица отсутствует не только вина, но и

причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и  его ответственность в таких  случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов

потерпевших закон в порядке  исключения устанавливает ответственность  и за результат воздействия непреодолимой  силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услуго-датель не сможет освободиться ни при каких условиях2.

На аналогичных принципах построена предусмотренная некоторыми

международными конвенциями, в  том числе с участием Российской Федерации, ответственность за ущерб, например причиненный использованием ядерных материалов.

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности

независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную  законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность  не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Другие ученые утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск – осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий1. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

Не говоря уже о том, что закон  прямо называет рассматриваемые случаи

ответственностью, следует учитывать  и специфику регулируемых гражданским  правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной  функции имущественной ответственности. Поэтому большинство юристов  рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории «виновного начала с исключениями».

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать

с ответственностью за действия третьих  лиц (ст. 403 ГК). Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего  дополнительно с другим лицом  (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица. Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во вне договорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст. 1074–1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК).