Подготовка дела к судебному разбирательству

По итогам рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает одно из двух постановлений: 1) определение о восстановлении пропущенного срока, если причины пропуска будут признаны уважительными; 2) решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Такие постановления выносятся в совещательной комнате и могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. О необходимости предварительного судебного заседания судья должен указать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, назначив время и место его проведения. По общему правилу, срок проведения предварительного судебного заседания должен быть назначен в пределах срока рассмотрения и разрешения дела (ст. 154 ГПК). Судья может выйти за пределы этого срока и назначить дату предварительного судебного заседания по истечении сроков рассмотрения дела по существу. И здесь законодатель дает простор для судейского усмотрения, поскольку ч. 3 ст. 152 ГПК содержит оценочное понятие – «сложные категории дел», и не разъясняет, какими критериями следует руководствоваться для отнесения того или иного дела к категории сложных.

Стороны, заявители и заинтересованные лица в делах особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, должны быть извещены о времени и месте предварительного судебного заседания. В необходимых случаях суд должен вызвать переводчика. Целесообразно, в частности, по делам об усыновлении, вызывать представителей органов опеки и попечительства с целью определения достаточности доказательств по делу, так как на них возложена обязанность представить необходимые доказательства в случае обращения в суд с заявлением прокурора (ст. 45 ГПК) или субъектов, защищающих права и законные интересы других лиц в порядке ст. 46 ГПК, их участие в предварительном судебном заседании необходимо.

Порядок в предварительном судебном заседании должен соответствовать ст. 158 – 159 ГПК. В назначенное время судья открывает судебное заседание и объявляет, по какому гражданскому делу и какие вопросы подлежат рассмотрению. Последующие действия совершаются по правилам ст. 161 – 167 ГПК. Стороны имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, однако суд исследует и оценивает в полном объеме только те из представленных доказательств, которые касаются пропуска сроков на обращение в суд и сроков исковой давности. Остальные доказательства суд исследует в судебном разбирательстве. Необходимо в предварительном судебном заседании разрешать вопрос об отводах (ч. 2 ст. 19 ГПК – отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу).

При наличии оснований для приостановления производства по делу (ст. 215, 216 ГПК), прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК), оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК) суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано в частном порядке. При неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее, чем через три дня со дня вынесения определения суда (ст. 227 ГПК).

В ходе предварительного судебного заседания ведется протокол, который должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания предварительного судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, должно быть разъяснено право на ознакомление с протоколом и подачу замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК.

2 Задание

Составьте решение по категории дел: о восстановлении на работе (при выполнении задания будут необходимы знания материальных отраслей права, пример взаимосвязи отраслей).

Решение:

Содержание судебного решения по делу о восстановлении на работе подчинено общим требованиям, указанным в ст. 198 ГПК РФ. В то же время характер разрешаемого индивидуального трудового спора накладывает соответствующий отпечаток на то, как должны «звучать» те или иные его положения. В частности, это касается резолютивной части решения. Специфика составления указанной части судебного решения отражена в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации [6]. Некоторые вопросы вынесения решения по делам о восстановлении на работе разрешены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 [9].

Признав, что увольнение работника было без законных оснований или с нарушением установленного порядка, суд восстанавливает истца на прежней работе. При этом в решении указывается конкретное место работы или должность, в каком структурном подразделении и в какой организации работник будет продолжать трудиться. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработанной платы и при условии, что это не ухудшает положения работника. Расчет среднего заработка, периода вынужденного прогула и определение суммы, подлежащей взысканию в пользу работника, производится в мотивировочной части решения суда. В резолютивной части решения указывается лишь сумма, которая взыскивается с ответчика.

При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд выносит решение о восстановлении работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек, - «решением признается незаконность увольнения, изменяется дата увольнения и формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора» [10].

При установлении судом того обстоятельства, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения. В этом случае при доказанности того факта, что неправильная формулировка причин увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Компенсация морального вреда производится по решению суда в денежном выражении. Размер сумм, подлежащих взысканию, определяется по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом «исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости» (п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 2). Мотивировочная часть решения суда должна содержать обоснование права работника на компенсацию морального вреда и его размер.

Решение суда о восстановлении на работе, а также о выплате заработной

платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению (ст. 306 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ). В соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве») [8].

В случае неисполнения должником требований о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 указанного Закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнение решения о восстановлении на работе не может быть приостановлено в случае, если работодатель, не согласный с решением суда, обжалует его в вышестоящую судебную инстанцию.

В практике возник вопрос о том, как должен поступить работодатель в случае, если решение суда о восстановлении на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которой в иске отказано. Представляется, что при вступлении второго решения суда в законную силу работодатель должен издать приказ об отмене того приказа, который был вынесен на основании отмененного впоследствии решения, и о восстановлении в действии (в силе) первого приказа об увольнении, формулировка причины увольнения которого и заносится в трудовую книжку работника. Период выполнения работником трудовых обязанностей до издания приказа, возвратившего действие приказа о расторжении трудового договора, входит в его трудовой стаж.

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

                                   27 сентября 2011г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием прокурора Серга Ю.В., представителя истца Белоглазова С.В., представителей ответчика Еникеева П.С., Федоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчук Ирины Сергеевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук И.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании не законным и подлежащим отмене приказ от 18.07.2011г. № по Хабаровскому краю в части ее увольнения на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; восстановлении ее в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ванинскому району с 19.07.2011г.; взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011г. по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 30.04.2005г. она проходила службу в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю. С 07.02.2010г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому 06.08.2011г. исполнилось 3 года. Приказом от 18.07.2011г. № л/с она была уволена из УВД по Хабаровскому краю по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов). Увольнение является незаконным. Увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя. В нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ ее увольнение произведено, когда ее дочери 06.08.2008 года рождения не исполнилось 3 лет. При увольнении в нарушение п. 17.13 Приказа МВД России № от 14.12.1999г. она не была направлена для прохождения ВВК; в нарушение п. 17.5 данного Приказа, никакие должности в полиции ей не предлагались; в нарушение п. 17.14 Приказа не было составлено и подписано ею представление об увольнении. Фактически к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, она приступила 15.07.2011г. В нарушение положений ч. 3 ст. 160 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал 25.07.2011г., денежных расчет с нею был произведен только до даты ее увольнения – до 18.07.2011г. Во время процедуры увольнения на нее было оказано моральное давление со стороны руководства отдела по Ванинскому району, которое требовало от нее подписать рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с сокращением штатов, угрожая, что в противном случае она не пройдет внеочередную аттестацию, поскольку имеет нарушение административного законодательства в сфере дорожного движения. Причиненные моральные страдания оценивает в 30000 руб.

В судебное заседание истец Токарчук И.С. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Представитель истца Белоглазов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Еникеев П.С исковые требования не признал, пояснил, что во исполнение Федерального закона «О полиции», приказа МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» приказом УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 730 утверждено новое штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем, были проведены организационно-штатные мероприятия, в преддверии которых кадровым аппаратом 23.05.2011 г. были подготовлены и разосланы во все подразделения уведомления об увольнении по сокращению штатов в отношении всех сотрудников органов внутренних дел Хабаровского края.  25.05.2011 года уведомление было вручено Токарчук И.С. 11.07.2011 года Токарчук И.С. подала рапорт считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району с 15 июля 2011 года. В должности инспектора ДПС Токарчук И.С. имела специальное звание милиции, однако, для того, что бы решить вопрос об использовании Токарчук И.С. на службе она обязана была пройти внеочередную аттестацию в соответствии с п.З ст. 54 ФЗ «О полиции». Истцу было предложено для дальнейшего прохождения службы пройти внеочередную аттестацию, от прохождения которой она отказалась, о чем представила письменный рапорт. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 № 4-ФЗ в статью 23.3. КоАП РФ были внесены изменения, согласно которых компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях была отнесена к полиции. Токарчук И.С. отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, находящаяся в распоряжении по должности инспектора ДПС и имея специальное звание сотрудника милиции, не могла быть назначена на должность в полиции, что в свою очередь исключало возможность использовать её по должности инспектора ДПС. Свой отказ от прохождения внеочередной аттестации истец объяснила не желанием проходить дальнейшею службу в органах внутренних дел, от назначения на имеющиеся в новой структуре должности она отказалась. 11.07.2011 истец представила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, указав дату увольнения 18.07.2011г. В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № с Токарчук И.С. была проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок и сроки увольнения, а также и то обстоятельство, что в соответствии с трудовым законодательством она, как лицо имеющее на иждивении ребенка в возрасте до 3-лет, не может быть уволена по инициативе работодателя, но имеет право на увольнение по собственному желанию. Истец настаивала на своём увольнении с формулировкой по сокращению штатов, поскольку в органах внутренних дел она дальше служить не желает, а при увольнении с формулировкой «по сокращению штатов» она получит максимальное пособие при увольнении, а так же выплаты в течении года по специальному званию. Приказом УВД по Хабаровскому краю от 18.07.2011 № л/с истец была уволена из органов внутренних дел с 18.07.2011 г. с формулировкой «по сокращению штатов». В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Таким образом, в приказе об увольнении была применена неправильная формулировка увольнения, на которой настаивала истец. Доводы истца о том, что рапорта об увольнении и об отказе в прохождении от аттестации она написала в виду давления со стороны начальника ГИБДД, являются не состоятельными, при увольнении на Токарчук И.С. было составлено исключительно положительное представление, что дает возможность для повторного приёма истца на службу в органы внутренних дел. Токарчук И.С. в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице, что свидетельствует о ее желании устроиться на другую работу. Таким образом, Токарчук И.С. изначально намерено расторгла контракт по собственному желанию при этом указав формулировку по сокращению штатов. Нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, кроме применения несоответствующей формулировки в части увольнения. Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в процессе увольнении и после издания приказа об увольнении все действия Токарчук И.С. являлись недобросовестными и были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, примененная для истца формулировка увольнения не соответствовала имущественным интересам работодателя, ставя его в крайне невыгодное положение. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).