Подготовка дела к судебному разбирательству

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считающего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Токарчук И.С. проходила службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ванинскому району.

Приказом ОВД по Ванинскому муниципальному району №-лс от 25.01.2010г. Токарчук И.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 07.02.2010г. по 06.08.2011г.

25.05.2011г. Токарчук И.С. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Из рапорта Токарчук И.С. от 11.07.2011г. следует, что она просит считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей с 15.07.2011г.

Из рапорта Токарчук И.С. от 11.07.2011г. следует, что она от прохождения внеочередной аттестации отказывается.

Из рапорта Токарчук И.С. от 11.07.2011г. следует, что она просит уволить ее из органов внутренних дел по пункте «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) 18.07.2011г.

Приказом УМВД РФ по Хабаровскому краю от 18.07.2011г. № Токарчук И.С. уволена по пункту е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 18 июля 2011г.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Во исполнение указанных нормативных актов, приказом УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 730 утверждено новое штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю.

Законодательство Российской Федерации о труде, законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, при отсутствии специального правового регулирования.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности (штата) является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82, 373 ТК РФ).

Как следует из представленных штатных расписаний в отдельном взводе ДПС ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району до 15.06.2011г. имелось 14 штатных единиц инспекторов, по состоянию с 15.06.2011г. – 17 штатных единиц инспекторов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактическое сокращение штатных единиц не было, сокращение истца произведено в связи с реорганизацией милиции в полицию и отказом истца от прохождения внеочередной аттестации.

Из материалов дела следует, что у Токарчук И.А. имеются на иждивении двое малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

На момент увольнения дочери истца не исполнилось трех лет, следовательно, увольнение истца по инициативе ответчика является не законным.

Доводы ответчика о том, что истец подлежала увольнению по собственному желанию, в связи с чем, есть основания не для восстановления на работе, а для изменения формулировки увольнения, суд считает не обоснованными, поскольку рапорт на увольнение по собственному желанию истец не подавала.

В связи с незаконностью увольнения, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, при этом в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011г. по 27.09.2011г.

Из материалов дела следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцом отработано 4 рабочих дня с 15 по 18.07.2011г., за которые ей начислено денежное довольствие в сумме 3842,07 руб., следовательно, среднедневной заработок составляет 960,52 руб.

Исходя из 5 дневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011г. по 27.09.2011г. составляет 48986,52 руб. (960,52 х 51дн).

С учетом выплаченного истцу выходного пособия в сумме 29360 руб., в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 19626,52 руб. (48986,52 – 29360).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Истцом документально подтверждены указанные расходы в сумме 20000 руб. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также разумных пределов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1500 руб., которые судом признаны необходимыми судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 18.07.2011г. № л/с по Хабаровскому краю в части увольнения Токарчук Ирины Сергеевны на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Токарчук Ирину Сергеевну в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ванинскому району с 19.07.2011г.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в пользу Токарчук Ирины Сергеевны заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011г. по 27.09.2011г. в сумме 19626,52 руб., денежную компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., всего взыскать 27126,52 руб., в остальной части отказать.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мороз И.Г.

 

 

 

Заключение

 

Подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная часть производства в суде первой инстанции, включающая совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, направленных на обеспечение своевременного и правильного разрешения дела.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение, либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. Достижение этой основной цели гражданского судопроизводства невозможно без проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, которая и направлена на обеспечение законности, обоснованности разрешения дела в первом же судебном заседании. Этим обусловлена важность и необходимость данного этапа производства. Не случайно изучению подготовки дела к судебному разбирательству посвящено множество научных трудов, а гражданское процессуальное законодательство, подчеркивая важность подготовки дела именно в суде первой инстанции, выделяет ее в отдельный институт, подробно регламентирующий цели задачи и содержание этого этапа производства.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1 Конституция  Российской Федерации : офиц. текст. – М. : Астрель, 2012. – 64 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации : [федер. закон : принят Гос. Думой 21 окт.1994 г. : по состоянию на 20 июня 2013]. – М. : Омега-Л, 2013. – 493 с.

3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : [федер. закон : принят Гос. Думой 14 июн. 2002 г. : по состоянию на 2 нояб.2013 г.] // Собрании законодательства РФ. – 2013. – №44. –  Ст. 5633.

4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : [федер. закон : принят Гос. Думой 23 окт. 2002 г. : по состоянию на 23 сен. 2013 г.] – М. : Омега-Л, 2013. – 152 с.

5 Семейный кодекс Российской Федерации [федер. закон : принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г. : по состоянию на 2 июл. 2013 г.] // Собрании законодательства РФ. –  2013. – № 27. –  Ст. 3459

6 Трудовой кодекс Российской Федерации : [федер. закон : принят Гос. Думой 21 дек. 2001 г. : по состоянию на 23 июл. 2013 г.] – М. : Омега-Л, 2013. – 180 с.

7 О полиции : федер.закон от 7 фев. 2011г. № 3-ФЗ // Собрании законодательства РФ. – 2011. – № 7. –  Ст. 900.

8 Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.

9 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 6.

10 Пискарев, И. К. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / под ред. И. К. Пискарева. – М. : Проспект, 2011.