Понятие и виды подсудности

Несоблюдение правил территориальной  подсудности. Если нарушение правил территориальной подсудности будет  обнаружено судьей в момент обращения  заинтересованного лица в суд  с иском, заявлением, судья обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК возвратить заявление. Определение судьи о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности данному суду может быть оспорено заинтересованным лицом в вышестоящий суд (ч. 3 ст. 135).

Другое последствие нарушения территориальной подсудности предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК. Согласно этой норме, если при рассмотрении дела в данном суде будет обнаружено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд по установленной подсудности. О передаче дела в другой суд, которому оно подсудно по закону, выносится мотивированное определение.

Что касается такого последствия нарушения  территориальной подсудности, как  отмена судебного решения, то ГПК РФ (как и ГПК РСФСР) не содержит на этот счет прямых указаний. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что разрешение судом дела с нарушением правил территориальной подсудности не является существенным нарушением процессуального закона. Поэтому отмена судебного решения возможна лишь при условии, что нарушение территориальной подсудности привело или могло привести к неправильному разрешению дела по существу (ч. 1 ст. 364 ГПК). Исключение представляют собой случаи нарушения судом исключительной территориальной подсудности. С точки зрения исключительной подсудности, дело, разрешенное иным судом, следует расценивать как рассмотренное незаконным составом со всеми вытекающими последствиями.

Все иные случаи нарушения судом  правил территориальной подсудности относятся к числу так называемых условных оснований отмены незаконного решения (ч. 1 ст. 364 ГПК), ибо, как гласит ч. 2 ст. 362 ГПК, «правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям»¹⁶. В случаях, когда нарушение судом правил территориальной подсудности не может служить достаточным основанием для отмены судебного решения, вышестоящий суд обязан реагировать на такого рода процессуальные нарушения путем направления в адрес нижестоящего суда частного определения (ч. 4 ст. 1, ст. 368 ГПК).

 

Заключение

Понятие подсудности в гражданском  судопроизводстве необходимо отличать от подведомственности. Правила подсудности  определяют компетенцию конкретных судов общей юрисдикции внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции.

Принимая исковое заявление (заявление) и определяя, что гражданское  дело подведомственно суду общей  юрисдикции, судья должен решить, какому из судов судебной системы оно  подсудно.

Следовательно, подсудность представляет собой процессуальный институт, нормы  которого регулируют разграничение  компетенции между конкретными  судами внутри судебной системы. В этом состоит главное отличие подсудности  от подведомственности, которая регулирует относимость юридических дел к различным правоохранительным органам, в компетенцию которых входит их разрешение.

Судебная система Российской Федерации  включаете в себя суды различных  уровней (звеньев), наделенных полномочиями на рассмотрение и разрешение гражданских дел по первой инстанции.

В Федеральном конституционном  законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе  Российской Федерации» с дальнейшими  изменениями и дополнениями предусмотрено, что в Российской Федерации действуют  федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации (конституционные (уставные) и мировые судьи).

Так, к федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые  и областные суды, суды городов  федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды (ст. 4 Закона).

 

Список литературы

1. Дружков ПС. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
2. Евдокимова Т. Разграничение компетенции общих и арбитражных судов // Советская юстиция. 1992. №9-10. С. 9.
3. Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
4. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 151-152,179-185.
5. Жилин ГЛ. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 103-122,149-151,170-179.
6. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. Зоммер Бертольд. Защита прав человека: прерогатива Конституционного Суда и компетенция судов общей юрисдикции // РЮ. 1999. № 2. С. 13—14.
7. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002.
8. Кузнецова Е.В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
9. Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах. Т. 2: Судопроизводство по гражданским делам / Отв. редактор А.А. Мельников. М., 1981.
10. Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // РЮ. 1996. № 4. С. 14-16.
11. Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Томск, 1985. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. М., 1977.
12. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М., 1976.
13. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М., 1962.
14. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.
15. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993. С. 25-34.
16. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993.
17. Осокина ГЛ. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов // Современные проблемы юриспруденции / Под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 1999. Вып. 1. С. 74-87.
18. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // ХиП. 1997. №11. С. 62.
19. Пелевин С. М. Критерии подведомственности гражданских дел // Правоведение. 1990. № 1. С. 80-84.
20. Петухов Н., Жудро К. Военная юстиция: новые решения старых проблем // РЮ. 2000. №11. С. 16.
21. Петухов Н., Жудро К. Разграничение подсудности дел военным судам и иным федеральным судам общей юрисдикции // РЮ. 2001. № 2. С. 18—20.
22. Синюков В. Рассмотрение гражданских дел военными судами // РЮ. 1998. № 5. С. 39.
23. Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде: Практическое пособие. М, 1990. С. 6— 11.
24. Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел//РЮ. 2000. № 12. С. 11-12.
25. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. Яркое В.В. Современные проблемы подведомственности гражданских дел // Журнал российского права. 1998. № 10/11. С. 100.

¹ См.: ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации».

² См.: ч. 3 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации»; ч. 1 ст. 1 Закона «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170; Петухов Н. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Феде рации» // РЮ. 1999. № 10. С. 5-7.

³ О сущности института мировых судей см., например: Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

⁴ ВВС РФ. 1992. № 32. Ст. 1873.

⁵ СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

⁶ СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

⁷ См.: определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. № 89-0 «По жалобе гражданина Генина А.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 122 ГПК РСФСР» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3799; определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. «По жалобе гражданина Пронина А.П. на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 20 Положения о военных трибуналах» // СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2411; определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. № 69-0 «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2657.

⁸ См.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459; а также: определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г., 1 апреля 1999 г., 13 апреля 2000 г.

⁹ См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. // БВС РФ. 1999. № 10. С. 5.

¹⁰ См.: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. С. 399.

¹¹ См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ // БВС РФ. 2002. № 6. С. 21 (п. 1).

¹² См., например: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. // БВС РФ. 1999. № 10. С. 5.

¹³ СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2277.

¹⁴ СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

¹⁵ БВС РФ. 1993. № 2. С. 9.

¹⁶ По мнению некоторых авторов, нарушение правил подсудности дела является основанием к отмене вынесенного по нему решения независимо от его правильности по существу, поскольку в результате нарушается конституционное право лиц, участвующих в деле, на «свой суд». См., например: Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 87; Кострова ИМ. Проблемы подсудности гражданских дел // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. С. 134.