Понятие и цель судебного доказывания

По источнику доказательств  они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек  или материальный объект.

К личным доказательствам  относят объяснения сторон, третьих  лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

К предметным - письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих  лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, относил еще письменные доказательства. Свою позицию он мотивировал  тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте¹².

 С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделял третий подвид - смешанные доказательства. К смешанным доказательствам он относил заключение эксперта (экспертов), факты опознания, результаты следственного эксперимента. Автор обосновывал свою точку зрения тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников - личного и вещественного. Например, эксперт, изучая вещественные доказательства, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником доказательства - заключения эксперта.¹³

Лица и вещи (предметы материального мира) выступают в  качестве носителей сведений о фактах, если на них различным способом закреплена и сохранена информация, т.е. источниками  доказательств.

Представляется, что в  качестве основания деления средств  доказывания должен рассматриваться  способ закрепления и сохранения фактических данных (информации) на источниках. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком - налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах - это предметное доказательство. К личным средствам доказывания следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным средствам доказывания - письменные и вещественные доказательства¹⁴.

 Окончательно доказательства  оцениваются судом в совещательной  комнате, когда суд признает  определенные факты установленными  и на их основе выносит решение.  Однако судьи оценивают доказательства  не только в совещательной  комнате, но и во время судебного  заседания, когда приходится исследовать те или иные доказательства.

 Если имеются основания опасаться, что источник сведений фактических данных), имеющих значение для дела, исчезнет или использование его станет неневозможным либо затруднительным, судебные или нотариальные органы принимают установленные законом меры закрепления и сохранения сведений. Например, предстоящий отъезд свидетеля в отдаленную местность и на длительное время, подверженность вещественных доказательств быстрой порче, возможность изменения и исчезновения объектов экспертизы¹⁵.

 Лица, ходатайствующие  об обеспечении доказательств,  в заявлении, адресованном в  суд или нотариат, должны указать  доказательства, подлежащие обеспечению;  обстоятельства, для подтверждения  которых необходимы эти доказательства, а также причины, побудившие  заявителя обратиться с просьбой  об обеспечении доказательств.  Заявление подается в суд или  нотариальную контору, в районе  которых должны совершаться обеспечительные действия, то есть по месту нахождения обеспечиваемого доказательства.

 Обеспечение доказательств  судьей проводится по правилам, установленным в ГПК РФ. Заявитель и другие участвующие в деле лица извещаются о времени и месте обеспечения доказательств, но их неявка не препятствует рассмотрению заявления об обеспечении доказательств.

 Протоколы и все  собранные в порядке обеспечения  доказательств материалы пересылаются в суд, рассматривающий дело. Если обеспечение доказательств проводилось нотариальной конторой, то после возбуждения заинтересованным лицом дела в суде нотариус передает ему собранные доказательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Стадии доказывания

Как познавательный процесс  судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий:

1. Обнаружение и истребование  доказательств. В большинстве  случаев судьи при этом не  испытывают затруднений: стороны  сами формируют состав доказательств,  нужных для правильного разрешения  дела.¹⁶ В состязательном процессе представление судебных доказательств возложено на стороны и других участвующих в деле лиц. Судья лишь помогает заинтересованным лицам в сборе доказательств: выносит определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т.п.

2. Процессуальное закрепление  доказательств, их процессуально-правовая  фиксация в протоколе судебного  заседания.¹⁷ Обязательность данного этапа (хотя в литературе обычно не выделяется процессуальная фиксация доказательств как самостоятельная часть судебного доказывания) предопределена действующим законом. Любая информация приобретает качество судебного доказательства только при условии отражения ее в судебном протоколе.¹⁸ И только при этом условии суд вправе обосновывать решение доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании,¹⁹ а значит, и были надлежащим образом закреплены. В протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений, данные осмотра вещественных и письменных доказательств составляют обязательную, значительную и объемную часть. Без них протокол судебного заседания утрачивает качество процессуального документа, а это будет означать его отсутствие в деле, что составит безусловное основание к отмене²⁰.

3. Исследование доказательств  путем их сопоставления друг  с другом, анализа по существу, розыска новых и т.п. Исследование - это определение достоверности  каждого отдельного доказательства  и всей совокупности их. Исследование  доказательств, содержащихся в  различных средствах доказывания,  имеет некоторые особенности.

4. Оценка доказательств.  Это важнейший и заключительный  этап процесса доказывания. И  хотя доказательства оцениваются  судом и другими участниками  на протяжении всего процесса  доказывания, без этого немыслима  познавательная деятельность на  каждом этапе доказывания, решающее  значение имеет оценка доказательств  судом после их исследования²¹.

Критерием оценки служит внутреннее убеждение судей, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в  судебном заседании всех обстоятельств  дела в их совокупности. Решающее значение в ходе оценки имеют правосознание  судей и тот закон, который  подлежит применению. Судьи руководствуются  своим правосознанием, а материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяет границы судебного познания, т.е. относимость доказательств.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Цель судебного  доказывания

   Процесс судебного  доказывания тесно связан с  его целью. Вопрос о том,  что является целью правосудия  вообще и доказывания, в частности,  — краеугольный камень процессуальной  науки. Поэтому ему посвящены  многочисленные работы ученых²².

   Большинство ученых, исходя из целей и задач  гражданского судопроизводства, а  также его принципов, считают,  что судебное доказывание направлено  на установление истины по  разрешаемому делу. Различаются  при этом подходы к определению  характера устанавливаемой истины. Поэтому встречаются формулировки: «объективная истина», «формальная истина», «процессуальная истина»²³, «судебная истина». Разногласия по поводу наименования характера результатов деятельности суда носят принципиальный характер. Терминологическое обозначение, как отмечает С.Ф. Афанасьев, ставится в зависимость от сущностного наполнения категории²⁴. Проблема истины трактовалась с разных позиций: идеализма, субъективизма, экзистенциализма, прагматизма, диалектического материализма.

   На наш взгляд, правильнее в условиях современной  действительности вести речь  о судебной истине.

   Данный термин, с одной стороны, указывает на субъекта, получающего итоговое знание — суд, с другой — во многом снимает проблему «объективной» и «формальной» истины.

   Цель судебного  доказывания состоит не в механическом  наполнении дела доказательственным  материалом (формализм), а в извлечении  из доказательств судом по  возможности точных выводов (объективизация) для обоснования решения, для  защиты права. В то же время  не всегда представляется возможным  установить в точности, в мельчайших  подробностях все то, что имело  место в прошлом, да и вряд  ли это и требуется. Необходимо  главное, сущностное, без чего  невозможна правильная квалификация  и вынесение акта, отвечающего  предъявляемым требованиям.

   К отмеченному  следует добавить, что по ряду  гражданских дел в силу прямого  указания закона суд не устанавливает  истину в том понимании, о  котором мы говорим о соответствии факта реальности (в силу действия правил допустимости, презумпций, фикций).

   С учетом изложенного под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Судебное доказывание - это  четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская  процессуальная деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов  по изучению фактических обстоятельств. Она осуществляется с помощью  доказательств для законного и обоснованного разрешения дела.

Предметом судебного доказывания  можно называть совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела.

Гражданский процессуальный закон, в отличие от уголовно-процессуального, не содержит перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что является вполне обоснованным, учитывыя насколько велики различия в материально-правовой природе рассматриваемых гражданских дел.

Толкование ч. 2 ст. 49 ГПК  приводит к выводу, что перечень средств доказывания является исчерпывающим  и никакие иные средства не могут  быть правомерными в гражданском  судопроизводстве.

 Однако современная  юридическая практика настойчиво  требует изменить сложившийся  стереотип.

Гражданский процессуальный кодекс не признает показания судебных представителей самостоятельным средством  доказывания. Но в отношении законных представителей должно быть сделано исключение, поскольку они выступают за представляемого в материально-правовые отношения и поэтому осведомлены о фактических обстоятельствах дела.

 В литературе давно  ставится вопрос о признании  специалиста субъектом судебного  доказывания²⁵ (Л.Н. Ракитина). Его привлечение связано с необходимостью при отправлении правосудия использовать специальные знания и в ряде случаев предусмотрено законом²⁶ (ст. 8, 152, 173, 175, 178, 179, 260 ГПК и др.). Специалист отличается как от эксперта, так и от сведущего свидетеля.

И, наконец, Гражданский кодекс предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на это лицом.²⁷ Кодекс регламентировал, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники.²⁸ Юридическая (доказательственная) природа указанных средств пока еще не определена, но очевидно, что их вряд ли можно отнести к письменным или вещественным доказательствам.²⁹

 ГПК РФ содержит норму, регламентирующую допустимость средств доказывания, однако представляется, что необходимо также отразить в гражданском процессуальном законе конституционное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

Нормативно- правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г) / Российская газета № 237 от 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс РФ часть 1 // СЗ РФ 1994 № 32 ст. 3301.
3. Гражданский кодекс РФ часть 2// СЗ РФ 1996 № 5 ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ// СЗ РФ 2002 № 46 ст. 4532.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г.) // Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, 2007 г., N 8, с. 17

 

Основная литература

6. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. 2006.
7. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 2008.
8. Гражданское процессуальное право России. Ответственный редактор - д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва, 2009.
9. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
10. 13. Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 2005.
11. 14. Гражданское процессуальное право: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. — М.: ТК «Велби»; изд-во «Проспект», 2007.
12. Гурвич М.А. Учение об иске. Москва , 2001.
13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. — М.: ТК «Велби»; изд-во «Проспект», 2008.
14. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М.: Изд-во МГУ,2008.
15. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 2002.
16. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.