Рассмотрение дел по спорам о компетенции

Но из этого правила были сделаны исключения. В Определении от 2 марта 2006 г. N 16-О по жалобе гражданина В.П. Корнилова на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента РФ от 15 марта 2000 г. N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию КС РФ не отказал в проверке названного Указа, поскольку им закреплялось сохранение порядка исчисления среднего заработка и непрерывного трудового стажа, установленного указанными правовыми актами, оспоренные положения которых были признаны противоречащими Конституции РФ.

В других случаях КС РФ отказывал в рассмотрении жалоб заявителей на нарушение конституционных прав указами Президента, но не потому, что разрешение вопроса о проверке соответствия Конституции РФ указов Президента РФ не входит в круг полномочий КС РФ по жалобам граждан, а потому, что конституционные права граждан оспоренными положениями указов не затрагивались (см., например, Определение от 17 ноября 2009 г. N 1390-О-О и др.), либо потому, что оспоренные указы были приняты Президентом в целях повышения социальной защиты граждан в рамках реализации его функций, закрепленных ст. 80 Конституции РФ, "в порядке осуществления первичного правового регулирования" (см., например, Определения от 15 января 2009 г. N 189-О-О, от 28 мая 2009 г. N 762-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1084-О-О и др.).

Закон о Конституционном Суде РФ указывает множество оснований (критериев) приемлемости жалобы, которые "разбросаны" по всему Закону: подведомственность (ст. 3 и п. 1 части первой ст. 43), неопределенность конституционности (часть вторая ст. 36), соответствие требованиям, предъявляемым к форме обращения (ст. ст. 37 - 38), уплата пошлины (ст. 39), неповторимость (п. 3 части первой ст. 43), допустимость (п. 1 части первой ст. 43, ст. ст. 96 и 97). Ряд авторов, в частности Т.Г. Морщакова, говорят о допустимости в широком (приемлемость) и узком (ст. ст. 96 и 97) смыслах слова. М.С. Саликов пишет, что одним из критериев допустимости является подведомственность дел КС РФ. С.В. Нарутто предлагает разделять критерии допустимости на общие и специальные.

В практике Конституционного Суда РФ выработаны некоторые другие критерии допустимости жалобы:

оспариваемый закон подлежит проверке только в той части, в которой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в том более широком объеме, который обозначен в жалобе;

если какое-либо право конституционно закреплено впервые только в Конституции 1993 года, жалоба на нарушение этого права законом, примененным в конкретном деле до вступления данной Конституции в силу, не является допустимой;

не признается допустимой жалоба, если оспариваемая норма не нарушает конституционное право гражданина, хотя и ограничивает его в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции;

если в действующем законодательстве нет соответствующего института (например, "фактического брака") и Конституция не содержит понятия этого института и его правовой охраны, что делает жалобу беспредметной;

если в жалобе фактически ставится вопрос о проверке соответствия одного закона другому, а не Конституции и т.д.

Под допустимостью жалобы в узком смысле, видимо, должны пониматься такие критерии приемлемости, которые характеризуют юридическое содержание обращения в зависимости от особенностей конституционного производства по отдельным категориям дел и свидетельствуют о возможности и необходимости рассмотрения обращения для решения вопроса о конституционности обжалуемых положений закона по существу. Критерии допустимости, установленные в ст. ст. 96 и 97 комментируемого Закона, находятся в системном единстве, не могут противопоставляться и должны лишь дополнять друг друга.

В соответствии со ст. 96 Закона заявитель, обращаясь в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, должен быть уверен в том, что его права нарушаются, а не просто затрагиваются оспариваемым им законом. Предоставление гражданам права на обращение с жалобой на "затрагивание" прав и свобод фактически размывало бы границу между конкретным и абстрактным нормоконтролем и увеличивало бы объем работы Суда до невыполнимых размеров. Выражение, используемое в ст. 97 - "закон затрагивает права", означает, что поскольку Суд может признать оспариваемый закон нарушающим конституционные права только в ходе публичного слушания дела либо в порядке письменного производства, предусмотренного ст. 47.1, то на стадии принятия обращения к рассмотрению он обнаруживает лишь затрагивание прав, т.е. отдельные признаки их нарушения, которые подлежат проверке. Эта формулировка предоставляет КС РФ возможность после признания прав заявителя затронутыми вынести постановление, в котором признать их ненарушенными. Впрочем, из этого правила есть исключение, предусмотренное частью второй ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ: в случаях, когда акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, КС РФ вправе продолжать рассмотрение дела, если конституционные права и свободы граждан действием этого акта именно нарушены, а не затронуты. По смыслу данной нормы, в том случае, когда Суд приходит к выводу о том, что права граждан лишь затронуты, но не нарушены оспариваемым актом, он в соответствии с указанной частью второй ст. 43 должен прекратить производство по делу.

В настоящее время КС РФ признает рассмотрение дела завершенным при условии вступления решения (приговора) суда в законную силу. Этот факт должен подтверждаться заявителем.

Для признания КС РФ жалобы допустимой недостаточно одного лишь факта участия в судебном процессе. Необходимо, чтобы оспариваемая в жалобе норма закона затрагивала конституционные права заявителя, а не иного участника данного процесса. Так, в 2000 г. КС РФ признал недопустимой жалобу гражданина А.Е. Ефимова на том основании, что он, будучи представителем одной из сторон в арбитражном процессе, "сам не являлся лицом, участвующим в деле, в отношении которого в силу части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются предусмотренные данной нормой процессуальные действия" (Определение КС РФ от 18 апреля 2000 г. N 58-О). Аналогичным образом КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. Стрижак, поскольку, как следовало из представленных материалов, заявительница, будучи свидетельницей по уголовному делу, обжаловала судебные решения не потому, что ими были нарушены ее права и законные интересы, а в защиту осужденного Г.П. Грабового (Определение 26 января 2010 г. N 22-О-О).

Конституционный Суд РФ, будучи самостоятельным и независимым органом судебной власти, находится в системной связи с другими судами Российской Федерации. Его решения носят обязательный характер для всех государственных органов, включая судебные, но особое преюдиционное значение они имеют для тех судов, которые рассматривали, рассматривают или будут рассматривать дело того гражданина, по жалобе которого КС РФ вынес решение. В связи с этим законодатель обязывает в комментируемой статье КС РФ уведомлять соответствующие суды, а также органы, осуществляющие исполнение судебных постановлений, о принятии жалобы к рассмотрению в публичном слушании в соответствии со ст. ст. 42 и 47 или без проведения слушания в соответствии со ст. 47.1 Закона.

Как верно отмечает Т.Г. Морщакова, "получение такого сообщения не от жалобщика, а от Конституционного Суда РФ обеспечивает надежность информации, что существенно, так как она может послужить основанием для принятия процессуально важного решения о приостановлении производства"

Уведомление, не влечет за собой приостановления производства по делу, а лишь предоставляет соответствующему суду право приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия КС РФ постановления.

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании закона  либо отдельных его положений  соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона  либо отдельных его положений  не соответствующими Конституции Российской Федерации;

3) о признании оспариваемых  заявителем положений нормативного  правового акта аналогичными  нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная  пошлина;

2) расходы на оплату  услуг представителей;

3) расходы на проезд  и проживание заявителей и  их представителей, понесенные ими  в связи с явкой в суд;

4) связанные с рассмотрением  дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую  потерю времени.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В системе судебной власти Конституционный Суд РФ является высшим судебным органом. Он находится "над" всеми иными судами Российской Федерации. Конституционный Суд РФ осуществляет полномочия, различные по своему содержанию и направленности по сравнению с полномочиями судов общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям, как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля. Конституционный контроль, осуществляемый судами, - особая функция судебной власти, отграниченная от правосудной деятельности. При осуществлении конституционного контроля Конституционный Суд РФ решает вопросы права, он не устанавливает и не исследует фактические обстоятельства.

Решения Конституционного Суда РФ принимаются в виде постановления, заключения и определения (ст. 71 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации. Следовательно, для законодателя и правоприменителя мотивировочная часть решения Конституционного Суда РФ так же обязательна, как и резолютивная часть.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ выносит одно из следующих решений в форме постановления:

1) о признании закона  либо отдельных его положений  соответствующими Конституции РФ;

2) о признании закона  либо отдельных его положений  не соответствующими Конституции РФ.

Такое решение выносится в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как закон считается отмененным с момента оглашения постановления Конституционного Суда РФ.

Список литературы:

1. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.
2. Конституционное право России: Учебник для вузов./ Габричидзе Б. Н., Ченявский А.Г.- М.: Издательско-торговая корпорация « Дашков и К», 2005-1124с.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - N 4
4. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право: Юнити, 1996.
5. Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 352 с.
6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета. 23.07.1994. N 138 - 139.

1 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета. 23.07.1994. N 138 - 139.