Сроки в гражданском праве и гражданском процессе

6) четырнадцатидневный срок - для принятия решения по делу о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума (ч. 11 ст. 260 ГПК);

7) один месяц для:  а) выполнения судебного поручения  (ч. 2 ст. 62 ГПК); б) рассмотрения дела  мировым судьей, дела о восстановлении на работе, взыскании алиментов (ч. ч. 1, 2 ст. 154 ГПК); в) принятия мер по устранению нарушений законности по частному определению суда (ч. 1 ст. 226 ГПК); г) рассмотрения заявления об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 252 ГПК) и др.;

8) два месяца для:  а) рассмотрения и разрешения  гражданского дела судом первой  инстанции (ч. 1 ст. 154 ГПК); б) рассмотрения  заявления относительно решения  избирательной комиссии, комиссии  референдума об итогах голосования,  о результатах выборов, референдума (ч. 8 ст. 260 ГПК); в) рассмотрения дела в кассационной инстанции в Верховном Суде РФ (ч. 2 ст. 348 ГПК); г) рассмотрения дела в порядке надзора в Верховном Суде РФ (ч. 1 ст. 386 ГПК) и др.;

9) три месяца для:  а) подачи заявления об оспаривании  решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ч. 1 ст. 256 ГПК); б) подачи заявления, представления о пересмотре решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 394 ГПК); в) подачи заявления об отмене решения третейского суда (ч. 2 ст. 418 ГПК) и др.;

10) шесть месяцев - для  обжалования судебных постановлений  в суд надзорной инстанции  (ч. 2 ст. 376 ГПК);

11) один год - для  подачи после опубликования результатов выборов, референдума заявления о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума (ч. 4 ст. 260 ГПК) и др.

Если федеральным законом срок для совершения процессуального действия не определен, то он может быть назначен судом.

Срок, назначаемый судом, должен быть разумным. Это означает, что лица, для которых этот срок устанавливается, должны иметь реальную возможность совершения процессуальных действий (например, представления доказательств, устранения недостатков процессуальных документов, получения извещений о судебном разбирательстве и т.д.).

Определение срока  точной календарной датой необходимо, например, в случае, предусмотренном  ст. 169 ГПК (отложение разбирательства дела), в соответствии с которой суд, откладывая разбирательство дела, обязан назначить день нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова лиц, участвующих в деле, или истребования доказательств. В данной ситуации отсутствие указания на точную календарную дату явилось бы нарушением действующего законодательства, в соответствии с которым разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Так, в частности, течение срока рассмотрения дел  начинается на следующий день после  вынесения определения о назначении его к разбирательству в судебном заседании, т.е. определения, имеющего календарную дату. Календарную дату имеет и определение о судебном поручении, однако, срок в один месяц, определенный законом для выполнения судебного поручения, начинает исчисляться не с момента вынесения определения, а с момента его поступления в суд, которому поручено его выполнение.⁷

Срок, исчисляемый  годами, истекает в соответствующие  месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц  и число последнего месяца срока. Если конец срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, например, февраль не имеет тридцатого числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч.1 ст. 108 ГПК).

В случаях, когда  последний день срока падает на нерабочий  день, днем

окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.2ст. 108 ГПК).

Процессуальный  срок течет непрерывно с зачетом  выходных и праздничных дней. Если начало срока приходится на нерабочий  день, срок начинает течь с данного, а не ближайшего рабочего дня. Однако, если срок истекает в нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное  действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено  до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы  либо денежные суммы были сданы на почту или телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК).

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в  суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При пропуске процессуальных сроков наступают определенные правовые последствия (ст. 109 ГПК).

Последствия пропуска процессуальных сроков различаются в зависимости  от того, кем допущен пропуск - судьей (судом), судебным приставом-исполнителем, лицами, участвующими в деле, лицами, не участвующими в деле.

Несоблюдение  сроков судьей (судом), судебным исполнителем не освобождает их от совершения соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие  в деле, пропустившие процессуальные сроки, лишаются права на совершение процессуальных действий за исключением  случаев, когда в соответствии с  действующим законодательством процессуальные сроки могут быть продлены или восстановлены судом. Жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, оставляются без рассмотрения.

 

 

 

 

 

 

III. Правовые последствия истечения сроков исковой давности

Истечение срока давности не влечет за собой прекращения самого права, но утрачивается право на иск в материальном смысле.

Если право  кредитора продолжает существовать, должник не может требовать обратно  то, что он добровольно исполнил по истечении срока давности. Закон не придает юридического значения тому факту, знал ли должник об истечении давности. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не признается неосновательным обогащением кредитора (ст.1109 ГК РФ). Кредитор, не истребовавший суммы в течении срока давности, может списать их в убыток, только сообщив в десятидневный срок об этом вышестоящей организации, в ведении которой это предприятие находится. Вследствие истечения срока исковой давности собственник не вправе истребовать вещь от не собственника, но и фактический обладатель этой вещи не может приобрести на нее право собственности. С истечением срока исковой давности задавненное имущество государственной организации не зачисляется в состав имущества организации – должника. Вместе с тем, государственная организация – кредитор утрачивает право оперативного управления в отношении такого имущества.

В связи с  введением приобретательной давности напрашивается вопрос о соотношении  приобретательной и исковой давности. Можно ли приобрести в собственность вещь по приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского Кодекса, если собственник  вещи не утратил право на ее истребование через суд у незаконного владельца. В п.4 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ содержится специальное указание на то, что в случаях, когда вещь может быть истребована собственником или законным владельцем из чужого незаконного владения (ст.ст.301, 305 ГК РФ), течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Однако, после истечения сроков исковой и приобретательной давности вещь может поступить в собственность владельца независимо от сохранения у прежнего собственника субъективного права, которое в этом случае им полностью утрачивается.

Также с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Например, срок для обращения в суд с иском  о взыскании недоимки за 1997 год рублей и соответствующих пени налоговыми органами пропущен. Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 27.09.99 года и постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 года. Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-341/99-А19 по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому району г. Ижевска к предпринимателю Беловой А. Д. о взыскании 1850 рублей 09 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны надлежаще уведомлены.

Ходатайств  не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска (далее Инспекция  МНС) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к предпринимателю Беловой А. Д. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени в общей сумме 1850 рублей 09 копеек. В заседании суда первой инстанции сумма иска увеличена за счет перерасчета пени и составляет 2001 рубль 53 копейки.

Решением от 27.09.99 Арбитражного суда Удмуртской республики в иске отказано. Постановлением от 29.11.99 года апелляционной инстанции  того же суда решение изменено. С  предпринимателя Беловой А. Д. взыскано 120 рублей подоходного налога и пени с указанной суммы, начиная с 16.07.99 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Инспекция МНС  с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм ст. 13 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» (п.3 ст.48 Налоговый Кодекс РФ и ст.159 Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного Процессуального  Кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, поводом  для обращения налогового органа в суд является неуплата предпринимателем Беловой А.Д. подоходного налога за 1997 год в сумме 1325 деноминированных рублей , а также  невненсение налога за 1998 год в сумме 120 рублей, исчисленных налоговой инспекцией на основании поданной предпринимателем декларации о доходах за 1997 год. В сумму иска включены  пени в сумме 643 рубля 53 копейки, исчисленные с общей суммы заявленной ко взысканию недоимки по налогу.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что недоимка по подоходному  налогу за 1997 и 1998 годы у предпринимателя  имеется, но срок для обращения в  суд с иском о взыскании  недоимки за 1997 год в сумме 1325 рублей и соответствующих пени налоговым органом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству (ст.ст. 5,45,48,75 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3,11 ст. 48 Налогового кодекса  Российской Федерации исковое заявление  о взыскании с налогоплательщика  – физического лица налога и соответствующих  пени может быть подано в суд в  течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 8 Федерального закона « О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ», указанный  срок следует исчислять с момента  введения в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.99года). На день обращения с иском (06.08.99 года, согласно штемпеля на конверте) налоговым органом срок взыскания недоимки за 1997 год и соответствующих пени был пропущен, поэтому судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания налога за 1997 год и соответствующих пени. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» налог, исчисленный по совокупному годовому доходу, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за отчетным. Судом апелляционной инстанции установлено, что неуплаченная сумма 120 рублей является частью налога, исчисленного налоговым органом по совокупному доходу за 1998 год. Срок на обращение в суд за взысканием налога не пропущен. В связи с чем, исковые требования в части взыскания налога в сумме 120 рублей и пени с указанной суммы, начиная с 16 июля 1999 года, удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя  о том, что судом первой и апелляционной  инстанций неправильно применен п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий момент, с которого следует исчислять срок давности, судом кассационной инстанций отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Вывод суда о  том, что платежное извещение, направленное налоговым органом предпринимателю в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», следует расценивать как документ, служащий основанием для исчисления срока давности применительно к п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным в силу п.п. 1,2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 31 июля 1998 года, действовавшей на дату обращения налогового органа с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены судебных актов  по делу не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №-А 71 – 341/99 – А19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.⁷

Истечение срока  исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. При этом суд обязан, исходит из первоначальных сроков, в том числе, при перемене лиц в обязательстве.

 Иск заявлен банком с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.