Условия ответственности и освобождения от неё

8.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебная практика

1 пример:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16873/09 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (г. Нижний Новгород) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-9549/2009-47-34 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" в лице Нижегородского филиала "Нижновэнергогарант" (г.Нижний Новгород) к ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о взыскании 575 914 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009, исковое требование ОАО "САК "Энергогарант" в лице Нижегородского филиала "Нижновэнергогарант" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 28.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52) водителя Шульпина Е.С., являвшегося работником ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", автомобиль Пежо-406 (г/н С 014 ОЕ 52), управляемый водителем Горелышевым С.Н., и автомобиль BMW 5301 (г/н Т 868 НО 52), управляемый водителем Мелехиным С.В., получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 (г/н Т 868 НО 52) составила 615 914 рублей. Поскольку указанный автомобиль застрахован владельцем Мелехиным С.В. в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 18.05.2007 N 06/2007-116, названный страховщик в связи с наступлением страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение в размере 618 964 рублей (включая 1 450 рублей стоимости экспертизы и 1 600 рублей расходов по эвакуации автомобиля).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52) - ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" застрахована на основании страхового полиса ААА N 0404611486 в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2008 ущерб причинен двум транспортным средствам, ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило владельцу автомобиля Пежо-406 (г/н С 014 ОЕ 52) страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а ОАО "САК "Энергогарант" как страховщику, исполнившему обязательство по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.05.2007 N 06/2007-116, - в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что выплаченное страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявитель (ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и необъективное рассмотрение обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.В частности, заявитель считает, что судами не исследован тот факт, что виновным в причинении вреда имуществу является Шульпин Е.С., в настоящее время не являющийся работником ответчика.Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении спора судами не учтены положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющие страховщику право предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая приведенную норму, ответственность за причиненный вред несет ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52).

Поскольку водитель Шульпин Е.С., управлявший указанным автомобилем, в момент аварии являлся работником ответчика, то в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, последний несет ответственность за причиненный им вред.Обстоятельство, состоящее в том, что в дальнейшем указанный сотрудник был уволен, в силу вышеприведенных норм не влияет на обязанность владельца транспортного средства и одновременно работодателя возместить причиненный вред.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору добровольного страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с чем ссылка заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет отношения к рассматриваемому спору. Страховщик по обязательному страхованию ответственности банка за использование транспортного средства свои обязательства по договору страхования исполнил перед потерпевшими лицами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9549/2009-47-34 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по этому делу отказать10. 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 2 пример:

Заочным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области с З. и Р. в равных долях в пользу Н. и В. взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.

Президиум Нижегородского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего по вине Р., управлявшего принадлежащим З. автомобилем на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21061», погибла мать Н., а В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Приговором Лукояновского районного суда Р. за данное преступление осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком в 3 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный З. расходами на лечение, Н. расходами на похороны матери и компенсацию морального вреда.

Возлагая на З. обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд указал, что З. выдала доверенность своему сожителю В. на право управления транспортным средством. Впоследствии, зная о том, что В. лишен права управлять автомобилем, не приняла мер к надлежащей охране источника повышенной опасности, а именно не отобрала доверенность у В. Кроме того, суд, ссылаясь на объяснения Р., согласно которым автомобиль они взяли с ведома З., пришел к выводу о том, что З., зная о том, что В. не имеет права управления машиной, предоставила Р. право без доверенности управлять автомобилем.

Однако этот вывод сделан судом лишь на основании объяснений ответчика Р., который каких-либо объяснений суду не представил.

Между тем З. в своей жалобе указывает, что она не передавала свой автомобиль Р., не знала о том, что автомобиль находится в его управлении. В момент ДТП ее в машине не было. К жалобе З. приложила копию письменных объяснений В., согласно которым машина была взята без ведома З.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), и поэтому эти обстоятельства нуждаются в проверке и надлежащей оценке их судом.                                                      Кроме того, в материалах дела находится копия приговора Лукояновского районного суда, которым Р. был осужден за данное ДТП по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с него этим приговором по искам Н. и В. уже была взыскана компенсация морального вреда.

В связи с изложенным решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд11.

 

1 Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1952.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.).

3 Алексеев Л. О возмещении ущерба, причиненного гражданину. Советская юстиция,1990. № 10.

4 Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997. № 60-ФЗ (с изменениями от 8 июля 1999.) Собрание законодательства Российской Федерации от 24 марта 1997. № 12, ст. 1382

5 Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1972.

6 Mайданик Л. А. ,Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.Юрид.лит.1988.

7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.).

8 Правила дорожного движения. Утвержденные Постановлением Советом Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993. № 1090 (ред.от 08.01.96. , 31 октября 1998., 21 апреля 2000.).( Российские Вести №227 от 23.11.93.).

9 Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда .М.Юрид.лит.1979.

10 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16873/09

 

11 Извлечение из определения Президиума Нижегородского областного суда № 0706/111 от 11.03.07 г.// Судебная практика. Лукоянов.- 2004.-№ 4.- С.2..