Честь, достоинство и деловая репутация как правовые категории

Важно заметить, что при  определенных законом условиях, распространение  не соответствующих действительности и порочащих сведений не влечет ответственности. Так, в соответствии со ст.57 Закона о  СМИ, редакция, главный редактор, журналист  не несут ответственности за распространение  сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство  граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление  свободой массовой информации и (или) правами  журналиста:

1) если эти сведения  присутствуют в обязательных  сообщениях;

2) если они получены  от информационных агентств;

3) если они содержатся  в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб  государственных органов, организаций,  учреждений, предприятий, органов  общественных объединений;

4) если они являются  дословным воспроизведением фрагментов  выступлений народных депутатов  на съездах и сессиях Советов  народных депутатов, делегатов  съездов, конференций, пленумов  общественных объединений, а также  официальных выступлений должностных  лиц государственных органов,  организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся  в авторских произведениях, идущих  в эфир без предварительной  записи, либо в текстах, не подлежащих  редактированию в соответствии  с настоящим Законом;

6) если они являются  дословным воспроизведением сообщений  и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством  массовой информации, которое может  быть установлено и привлечено  к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Приведем пример из практики: «Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд  с иском к редакции газеты о  защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения и взыскать с него нанесённые убытки, вызванные указанными действиями.

Редакция возражала против предъявленных к ней требований со ссылкой на то, что информация, ставшая предметом спорных отношений, была дословным воспроизведением из статьи, опубликованной городской газетой.

Арбитражный суд, проверив в  ходе судебного разбирательства  достоверность доводов ответчика, в удовлетворении иска в части  взыскания убытков отказал¹⁰.

В обоснование своей позиции  арбитражный суд правомерно сослался на ст. 57 Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный  редактор, журналист не несут ответственности  за распространение сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую  репутацию организации, если эти  сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое  может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации»¹¹.

Важно подчеркнуть, что перечень случаев освобождения от ответственности  за распространение недостоверных  порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу ст. 36 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О рекламе» одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан¹². Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании ст.152 ГК РФ могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения.

2.2. Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации

Иски по делам данной категории  дел вправе предъявить граждане и  юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие  действительности, порочащие сведения. В определенных законом случаях (после смерти гражданина) защита чести и достоинства допускается по требованию заинтересованных лиц. Заинтересованными в этом лицами могут быть как граждане (родственники, наследники, соавторы), так и юридические лица (например, организация, возглавлявшаяся умершим).

Законом не предусмотрено  обязательное предварительное обращение  с требованием опровержения к  ответчику, в том числе и в  случае, когда иск предъявлен к  редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные  выше сведения. Вместе с тем гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, гражданин (юридическое  лицо) права которого нарушены, вправе обращаться непосредственно в суд  без предварительного обращения  к нарушителю прав.

Обратимся к подведомственности дел о защите чести, достоинства  и деловой репутации.

Важно подчеркнуть, что п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная  подведомственность арбитражным судам  дел о защите деловой репутации  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 ст.33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора  о защите деловой репутации будут  юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской  и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Также подчеркнем, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют  автора¹³. Аналогичное правило распространяется на исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, - такие споры арбитражному суду неподведомственны.

Надлежащими ответчиками  по искам о защите чести, достоинства  и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В  том случае, когда оспариваемые сведения были распространены в средствах  массовой информации, то надлежащими  ответчиками наряду с автором  является и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к  участию в деле в качестве ответчика  может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации¹⁴.

Если истец предъявляет  требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие  действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия¹⁵.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи  с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое  лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права  и обязанности работника, он может  вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, либо может  быть привлечен к участию в  деле по инициативе суда или по ходатайству  лиц, участвующих в деле».

В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Следующий важный вопрос –  бремя доказывания тех или  иных обстоятельств по делу.

При защите чести, достоинства  и деловой репутации действует  презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, в  связи с чем доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель.

Таким образом, бремя доказывания  соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. То есть, гражданину (юридическому лицу) доказывать свою добропорядочность (опровергать  дискредитирующую информацию) не нужно. Однако такие доказательства истцом могут быть подготовлены, как дополнительный аргумент.

В тоже время истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений.

Представление ответчиком доказательств  о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением.

Необходимо учитывать, что  когда гражданином, в отношении  которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и  охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом  интересы.

В заключение данного параграфа  следует подчеркнуть, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Не подлежат удовлетворению требования о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит.

На практике многочисленные требования принести извинения так  и остаются неудовлетворенными.

Вместе с тем суд  вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны  по обоюдному согласию предусмотрели  принесение ответчиком извинения в  связи с распространением не соответствующих  действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку  это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Ознакомившись с опубликованными  в юридических журналах материалами  судебной практики, с постановлениями  президиумов и определениями  судебных коллегий по гражданским делам  Московских городского и областного судов, вынесенными в 1994 г., можно  сделать вывод, что отдельные  суды нередко необоснованно отказывают в удовлетворении заявленных требований либо, наоборот, выносят решения  об удовлетворении исков, всесторонне  не исследовав обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела. В решениях иногда не указываются конкретный способ и срок опровержения порочащих сведений. Правовые вопросы, связанные с судебной защитой чести, достоинства и деловой репутации, в судебной практике в ряде случаев решаются по - разному.

2.3. Возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Институт возмещения морального вреда является принципиально новым  в российском законодательстве. Советское  гражданское право не признавало возможности денежной компенсации  за причинение гражданину физических и нравственных страданий, поскольку  считалось, что это унижает достоинство  советского человека. Среди юристов  того периода было распространено мнение, что моральный вред не имеет экономического содержания и поэтому не подлежит материальному возмещению.

Согласно статьям 17, 23 Конституции  РФ достоинство личности, честь и  доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и  принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее  конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности¹⁶.

Впервые возможность компенсации  морального вреда была предоставлена  Основами Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., а затем аналогичной  статьей был дополнен Гражданский  Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.. Причем, статья 7 Основ по сравнению со статьей 7 ГК более полно регулировала данные отношения: наряду с защитой чести  и достоинства гражданина и юридического лица была предусмотрена защита деловой репутации, появилась возможность обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в случае невозможности установить лицо, распространившее порочащие сведения.